СССР: от рассвета до заката

[Medgaz]

Тогда была латанная-перелатанная Сталинская Конституция и о ней в школах лишний раз стремились не упоминать.

Чем нелепые вопросы задавать, посмотрели бы учебники первой половины 70-х.

Ну, давайте посмотрим. Вот  учебник "История СССР" для 9 класса (Берхин И.Б., 1972).
https://ussrvopros.ru/istoriya-sssr-9-klass-berkhin-i-b-1972-god-starye-uchebniki Там прекрасно изложены  основные положения конституции СССР 1936 года, свободный выход республик из него в том числе. Учиться вам надо было, коллега, прилежно, чтобы через 50 лет не петь "это мы не проходили, это нам не задавали"...

[Demetrius]

Ну, Финляндию таким манером в 1939-м пытались присоединить.

Безрезультатно. Раз сорвалось, два, три. . . Надо же было сделать вывод из этого.

Советские люди были во многом наивны, это правда. Но вы им приписываете какую-то запредельную степень непонимания происходившего тогда в стране. То, что страна стремительно разрушается, было очевидно для всех советских граждан, независимо от политической ориентации. Но при этом одни из них поддерживали позиционировавшего себя демократом Ельцина, а другие выступали за "жесткие меры" по сохранению СССР и "наведение порядка". Так что цепочки "Горбачев-ГКЧП-Ельцин" не было, в 1991 г. была цепочка "Горбачев-Ельцин" примерно для двух третей населения, поддержавших на выборах последнего, и "Горбачев-ГКЧП" для оставшихся. Что касается отношения Ельцина к будущему СССР, то оно было более-менее понятно - он выступал за широкие полномочия республик и мизерные права союзного центра плюс приоритет российских законов над советскими.  Что было зафиксировано в голосовании за декларацию о суверенитете РФ на съезде народных депутатов 12 июня 1990, которую поддержало абсолютное большинство (907 за, 13 против), тогда как сам Ельцин едва набрал 50% голосов, необходимых ему для избрания председателем ВС.

Такое деление, наверное, имело место в Москве, и других крупных городах. В глубинке все было проще. Я помню многих людей, поддерживавших Ельцина не как "демократа", а как "сильную личность", которая "наведет порядок". При этом, они не имели ничего против советского прошлого, а в Ельцине им нравилась еще и его эгалитаристская демагогия( он же эксплуатировал тему "борьбы с привилегиями"). На самом деле, "демократы"- это далеко не весь электорат Ельцина, возможно даже не самая его большая часть.
Что касается будущего Союза: люди однозначно хотели его сохранения, но с поднятием внутри него статуса России. А вдаваться в детали законодательства, в расстановку приоритетов, в последствия принятия тех или иных законов и т.п. конечно десятки миллионов людей были не в состоянии. У них не было для этого политического опыта, да и никто по сути им ничего не разъяснял.

[Medgaz]

При этом, они не имели ничего против советского прошлого,

Да дело тут было не в советском прошлом, а в настоящем - уж очень оно в 1991 было безрадостно, и связывалось в общественном сознании с Горбачевым. Поэтому критиковавший его Ельцин набирал очки. И он обладал несомненной  харизмой, в отличие от своих противников. Были бы в ГКЧП люди, сравнимые с ним по популярности и политическому весу - неизвестно, чем бы всё в итоге закончилось. Можно еще было поверить в ГКЧП, прочитав утром 19 августа его воззвание ("в тяжкий, критический для судеб Отечества  час обращаемся мы к вам, над нашей Родиной нависла смертельная опасность"  итд), но после памятной пресс-конференции Янаева и К стало понятно, что ничего у этих людей не получится. Ельцин на танке смотрелся на три порядка убедительнее.

[Demetrius]

Да дело тут было не в советском прошлом, а в настоящем - уж очень оно в 1991 было безрадостно, и связывалось в общественном сознании с Горбачевым. Поэтому критиковавший его Ельцин набирал очки. И он обладал несомненной  харизмой, в отличие от своих противников. Были бы в ГКЧП люди, сравнимые с ним по популярности и политическому весу - неизвестно, чем бы всё в итоге закончилось. Можно еще было поверить в ГКЧП, прочитав утром 19 августа его воззвание ("в тяжкий, критический для судеб Отечества  час обращаемся мы к вам, над нашей Родиной нависла смертельная опасность"  итд), но после памятной пресс-конференции Янаева и К стало понятно, что ничего у этих людей не получится. Ельцин на танке смотрелся на три порядка убедительнее.

Предложение Ельцину стать президентом СССР- это сильный и логичный политический ход. Если только Крючков не придумал это все задним числом.

[Medgaz]

Предложение Ельцину стать президентом СССР- это сильный и логичный политический ход. Если только Крючков не придумал это все задним числом.

Если и было такое предложение (насколько я помню, Крючков об этом не писал, там другие источники), то вряд ли бы Ельцин на него согласился даже при более успешной миссии ГКЧП. Конечно, он невеликого ума был человек, но в политическом чутье ему не откажешь. Он не мог не видеть, в какую сторону дует ветер, куда стремятся республики, как мучается в попытках сохранить страну Горбачев, и что перспектив у СССР в его прежнем виде не осталось. А быть почетным "председателем ССГ", в котором всё решают республики, - нафиг ему такое надо было...

[Demetrius]

Если и было такое предложение (насколько я помню, Крючков об этом не писал, там другие источники), то вряд ли бы Ельцин на него согласился даже при более успешной миссии ГКЧП. Конечно, он невеликого ума был человек, но в политическом чутье ему не откажешь. Он не мог не видеть, в какую сторону дует ветер, куда стремятся республики, как мучается в попытках сохранить страну Горбачев, и что перспектив у СССР в его прежнем виде не осталось. А быть почетным "председателем ССГ", в котором всё решают республики, - нафиг ему такое надо было...

Ельцин не согласился бы, так как его больше всего волновал личный успех.
Если же рассматривать ситуацию вообще, то речь и не должна была бы идти об обмене одного кресла на другое. Залог сохранения Союза заключался в закреплении должности президента СССР за президентом России.

[Medgaz]

. Залог сохранения Союза заключался в закреплении должности президента СССР за президентом России.

Не думаю, что в 1991 это было реально и встретило бы поддержку в других республиках. А передавать их лидерам по очереди бразды правления в Союзе - тоже не вариант, такое было в Югославии после смерти Тито и известно, чем закончилось. Я думаю, что сама идея усиления прав республик  при всей внешней привлекательности и демократичности губительна для единства государства. Прав никогда не будет много, захочется еще и еще, а результат этого "торжества демократии и суверенитета" (или местечкового эгоизма, если посмотреть с другой стороны) будет закономерным - гибель единой страны, от чего мало того, что большинство ее граждан в долгосрочной перспективе проиграют, так это еще будет аукаться локальными вооруженными конфликтами, а то и войнами, на протяжении десятилетий. Именно это мы и видим сейчас, через 30 лет после СССР.

[Medgaz]

Ельцин не согласился бы, так как его больше всего волновал личный успех.

Не только его, но и его коллег в республиках. Мне кажется, там только Назарбаев искренне желал сохранения Союза (да и то до поры до времени), остальные только создавали видимость приверженности единому государству, а сами при этом делали всё, чтобы максимально дистанцироваться от Москвы, прекрасно понимая, к чему это ведет. Предательство не в том, что эти люди получили какие-то мифические деньги из-за рубежа за развал СССР, а в том, что они, будучи в большинстве своем отнюдь не рядовыми членами КПСС, изменили своей стране и сознательно разрушили ее в погоне за своими личными интересами. Кризис кризисом, но человеческий фактор тогда сыграл, пожалуй, решающую роль.

[nvryz701]

что было неудобоваримого в формулировке конституции 1936 года?

Мы говорим о той редакции, которая была в 1976-м году.

[nvryz701]

почему такое нельзя было показывать школьникам?

А вы посмотрите издание 1976 года и сами решите. К тому же культ личности был развенчан.

[Medgaz]

Мы говори о той редакции, которая была в 1976-м году.

Не наводите тень на плетень. Такая формулировка была и в 1936, и в 1976, она же и в новую конституцию попала.

[Medgaz]

К тому же культ личности был развенчан.

В конституции 1936 года упоминался Сталин и "культ личности"? Это что-то новое...

А вы посмотрите издание 1976 года и сами решите.

По мне - так прекрасная конституция была. Если бы она выполнялась еще... А что вас там не устраивает?

[nvryz701]

что было неудобоваримого в формулировке конституции 1936 года? Вы не могли бы пояснить, что именно вам тут  непонятно, и почему такое нельзя было показывать школьникам?

почему после этого школьникам конституцию стало показывать не стыдно?

Неудобоваримой была вся редакция, которая осталась к 1976 году.

В 1977-м сделали связный текст, и тогда стало не стыдно изучать.

А если вам интересно, до 1977 года мы учили наизусть не Конституцию, а решения 24-го съезда и доклады Брежнева к многочисленным юбилеям. А то вы вообразили, что мы в первой половине 70-х зубрили Конституцию. Да нас никогда в неё заглядывать и не заставляли в отличие от докладов Брежнева.

[Medgaz]

до 1977 года мы учили наизусть не Конституцию, а решения 24-го съезда и доклады Брежнева к многочисленным юбилеям

Удивительная у вас школа была. Про конституцию вам учителя стеснялись рассказывать вообще, а многочасовые доклады Брежнева заставляли наизусть учить. Бедные дети...

[Demetrius]

А вы посмотрите издание 1976 года и сами решите. К тому же культ личности был развенчан.

К 1976 году и личность, и культ личности, и его развенчание были не актуальны.