СССР: от рассвета до заката

[Demetrius]

Кем был Сталин и кем был Андерс на тот момент? Очевидно же, что первый над вторым мог подшутить, а второй над первым - нет. То, что у Сталина было своебразное чувство юмора - известно. Тут с учетом трагичности ситуации, шутка была неуместна, но Сталин решил по-другому. А может, он просто огорошить собеседников этой Маньчжурией хотел, чтобы они больше этот неприятный вопрос не задавали. Обсуждение этой темы на том и закончилось, насколько я помню.

Вы забываете, кем был присутствующий при этой беседе Сикорский.

[Medgaz]

Если в этих документах, помимо прямой информации на интересующую нас тему, содержится еще какая-то, которую не считали возможным разглашать, то с чего бы их принялись публиковать?

Неужели вы думаете, что документы засекречиваются только потому, что в них содержится какая-то нежелательная информация? Нет же, причины совсем другие, в основном чисто бюрократические, и обнародование 99,9% засекреченных на данный момент документов никакого вреда стране не нанесет. Ну, какой вред, допустим, в списочном составе лагеря, или документов о переводе заключенных из одного лагеря в другой, да мало ли там бумаг могло быть, которые никакой супер-пупер секретностью не обладают, но в случае катынского дела могли бы стать прекрасным аргументом в пользу первой советской версии?

кем был присутствующий при этой беседе Сикорский.

Тоже не ровня Сталину, при появлении которого даже Черчилль вставал.

[Demetrius]

А какая разница, куда приходили от них письма? Могли и на территории, вошедшие в состав СССР в 1939, приходить, могли и на оккупированные немцами, никаких препятствий к этому не существовало. Главное то, что после марта 1940 этих писем уже не было.

Разница очень большая. Потому что адресаты этих писем, проживавшие на территории Галиции и Волыни, либо погибли в годы войны, став жертвами антипольского террора со стороны ОУН, либо покинули их после войны при обстоятельствах, делавших весьма затруднительным вывоз семейных архивов.

[Demetrius]

Тоже не ровня Сталину, при появлении которого даже Черчилль вставал.

А Рузвельт отчего же не "встал и пошел"? Подождите еще лет пять, окажется, что и американский президент подпрыгивал с инвалидного кресла.

[Сергей В.]

В упорстве при достижении национальных целей.

Гонору там больше, чем упорства. И полнейшее непонимание своих национальных целей на протяжении всей своей истории.

А Рузвельт отчего же не "встал и пошел"? Подождите еще лет пять, окажется, что и американский президент подпрыгивал с инвалидного кресла.

Он бибикал

[Medgaz]

Потому что адресаты этих писем, проживавшие на территории Галиции и Волыни, либо погибли в годы войны, став жертвами антипольского террора со стороны ОУН, либо покинули их после войны при обстоятельствах, делавших весьма затруднительным вывоз семейных архивов.

Ну надо же, или бандеровцы всех поубивали, или семейные архивы сгинули... Но не катит такое - потому что  многочисленные родственники расстрелянных по обе стороны советско-польской границы уже после войны говорили о том, когда перестали приходить письма.

[Medgaz]

А Рузвельт отчего же не "встал и пошел"? Подождите еще лет пять, окажется, что и американский президент подпрыгивал с инвалидного кресла.

Об этом сам Черчилль писал вообще-то в своих мемуарах - типа не хотел вставать, но какая-то неведомая сила подняла. Рузвельт тоже рад бы был встать, но Сталин все же был не настолько всесилен...

[Demetrius]

Неужели вы думаете, что документы засекречиваются только потому, что в них содержится какая-то нежелательная информация? Нет же, причины совсем другие, в основном чисто бюрократические, и обнародование 99,9% засекреченных на данный момент документов никакого вреда стране не нанесет. Ну, какой вред, допустим, в списочном составе лагеря, или документов о переводе заключенных из одного лагеря в другой, да мало ли там бумаг могло быть, которые никакой супер-пупер секретностью не обладают, но в случае катынского дела могли бы стать прекрасным аргументом в пользу первой советской версии?

И насколько применимы Ваши соображения к советской эпохе? Если табуированной являлась сама тема польских военнопленных. Западную Украину и Западную Белоруссию освободили. Позднее польские военные части создали. А из кого создали, и откуда они взялись- это же не обсуждалось.
Разве в советское время публиковали документы со списочным составом какого-нибудь лагеря, скажем, за 1940 год? Не публиковали. Это было табу, касающееся всех обитателей лагерей, а не только поляков.
А позднее, когда наступила гласность, уже решили "признаваться".

[Demetrius]

Об этом сам Черчилль писал вообще-то в своих мемуарах - типа не хотел вставать, но кака-то неведомая сила подняла.

Троллил.

[Medgaz]

А позднее, когда наступила гласность, уже решили "признаваться".

Опять у вас какой-то абсурд. Невинные документы со списком заключенных публиковать было ну никак нельзя, а вот записки Берии и Шелепина (причем, как я понимаю, вы подозреваете, что фальшивые), на основании которых за расстрел несет отвественность СССР - всегда пожалуйста...

Если табуированной являлась сама тема польских военнопленных

А что же тогда Бурденко расследовал, если это было настолько табуировано? Или вы думаете, что советские граждане не задавались вопросом, откуда под Смоленском взялись убитые немцами польские офицеры? По-моему, тайны из этого никто не делал.

[Demetrius]

Ну надо же, или бандеровцы всех поубивали, или семейные архивы сгинули... Но не катит такое - потому что  многочисленные родственники расстрелянных по обе стороны советско-польской границы уже после войны говорили о том, когда перестали приходить письма.

И кто же опрашивал родственников? После войны по обе стороны границы несколько десятков лет правили коммунистические власти. И если подобные опросы еще представимы в условиях ПНР, то в условиях СССР их представить очень трудно.

[Demetrius]

Опять у вас какой-то абсурд. Невинные документы со списком заключенных публиковать было ну никак нельзя, а вот записки Берии и Шелепина (причем, как я понимаю, вы подозреваете, что фальшивые), на основании которых за расстрел несет отвественность СССР - всегда пожалуйста...

Я говорю про советское время. Ни записок Берии, ни списков заключенных лагерей, тогда не публиковали. В принципе не публиковали, а не только, если там фигурировали поляки. Решение же "признаться" при Горбачеве было чисто политическим. Горбачев преследовал свой политический интерес, историческая истина его не интересовала.
Я не компетентен для того, что оценивать записку Берии на предмет подлинности/фальсификации. Просто хочу заметить, что по любому делу необходима полная картина. Документы нужно рассматривать в контексте, в связке с другими документами. А это разве есть в отношении Катыни? Берия написал записку, что считает нужным расстрелять. Но где документация, отражающая вынесение приговоров, приведение приговоров в исполнение, и где отчетность по всему этому?

[Demetrius]

А что же тогда Бурденко расследовал, если это было настолько табуировано? Или вы думаете, что советские граждане не задавались вопросом, откуда под Смоленском взялись убитые немцами польские офицеры? По-моему, тайны из этого никто не делал.

Вслух советские граждане вряд ли задавались этим вопросом. Про Катынь у нас сначала заговорили в контексте темы преступлений германских оккупантов. Потом перестали говорить.
Кто про нее знал и вспоминал в послевоенные десятилетия?

[nvryz701]

Поскольку пользуются исторической информацией лишь в том объеме, который сочло нужным обнародовать государство.

Всё совершенно так и есть. А вот Медгаз эту простую истину понять не в состоянии.

[nvryz701]

А зачем Вы его называете металлургом?

Так и Медгаза, выпущенного из Стали и сплавов следует именовать металлургом.