Чикатило

[Сергей В.]

Попытался завязать. Может такое быть?

теоретически

[Demetrius]

теоретически

Может, что-то напугало. Вот и попытался остановиться.
Или в личной жизни что-то наладилось.

[Megeor]

из психологического портрета, составленного В.Е. Пелипасом, экспертом-психиатром:

Имеется ряд обстоятельств, указывающих на вероятность наличия у преступника душевного заболевания. Прежде всего, обращает внимание эмоциональная холодность, парадоксальность (тупость?) преступника, его особая, бессмысленная жестокость, полное пренебрежение к моральным нормам, закону, равнодушие к последствиям, отсутствие чувства вины или реакции на содеянное. В этом плане можно рассматривать и такие характерные черты его криминальных действий, как явная «избыточность» (нерациональность) наносимых жертвам повреждений, чрезмерных как для целей убийства, так и осуществления половой агрессии, малопонятный, внешне случайный выбор жертв в широком возрастном диапазоне (от 8 до 45 лет), отсутствие адекватных (в общепсихологическом смысле) мотивов совершения убийств и частота их совершения (от 1 в 1,5–2 месяца до нескольких в месяц). Наиболее реальное диагностическое предположение – параноидная шизофрения на паранойяльном этапе, затем эпилепсия (бессудорожная?) с пароноидным синдромом.

Вот так формируются маньяки

На его одежде я часто замечала кровь, но муж объяснял это тем, что он во время погрузки грузов поцарапался или порезался. У меня это сомнений не вызывало, так как снабженцу часто приходится работать как грузчику. Вещи его с пятнами крови и грязи я стирала... Отсутствие дома ночами он объяснял работой, командировками, тем, что приходится задерживаться из-за получения товаров. Я ему верила... Чтобы ему не верить, у меня оснований не было... Деньги он всегда приносил домой... на командировочные даже покупал продукты, экономил и покупал. Ограничивал себя в еде и одежде...
... был обычным мужем. Не пил, не курил, со мной был, конечно, вежливый, но больше потому, что боялся меня... никогда не могла себе представить, что муж мог совершать такие преступления: он был тихоня и не мог вообще никого обидеть...
Много раз я его колотила скалкой. Он даже ночевать не приходил – убежит и нету. Он даже мне сдачи не давал, ни разу руку на меня не поднял. Я могла бы предотвратить совершенные им преступления, могла бы, например, заставить его уйти со снабженческой работы и устроиться на такую работу, чтобы он был на виду... он меня боялся и достаточно было бы предупреждения...
  Как только я узнала о том, какие убийства он совершал... я вычеркнула его из своей жизни, как будто его никогда и не было. Взаимной любви между нами никогда не было, и поженились не по любви. Вышла замуж за него, потому что он показался мне скромным, застенчивым...»
 
После свадьбы, которая, тогда казалась Чикатило избавлением от всех юношеских бед и неудач, прошло 20 лет и вот когда-то нежная, «ластившаяся, как кошка» недалекая Фенечка, превратилась в краснощекую крикливую бабищу, просто-таки ненавидящую своего неуклюжего недотепу. И когда потянулся за ним уже кровавый след, возвращаясь домой из страшных своих «командировок», встречал он на пороге, когда-то такую очаровательную Фенечку, упершую руки в крутые бока: «Ты с чем пришел?» — спрашивала она его, имея в виду, предстоящую ночь. Потупив голову, выслушивал Чикатило приговор: «ну и иди туда, откуда пришел...» и шел снова на вокзал.

[Сергей В.]

из психологического портрета, составленного В.Е. Пелипасом, экспертом-психиатром:

Профайл Бухановского, кстати, был ни о чем и практически никак не помог. Но он был последним и Бухановского привлекли к обработке задержанного практически без улик молчащего Романыча. И тому удалось то, чего не смог добиться многочасовыми допросами Костоев -  разговорить Чику.

[Сергей В.]

Много раз я его колотила скалкой.

Кстати да, Фенечка была там немаловажным фактором, который обычно незаслуженно упускают.

[lilac72]

На его одежде я часто замечала кровь, но муж объяснял это тем, что он во время погрузки грузов поцарапался или порезался. У меня это сомнений не вызывало

Если он расправлялся с жертвами так, как ему приписывают, там не пятнышки крови должны были быть, а с ног до головы, как фартук у мясника на бойне. И у жены это "сомнений не вызывало"? Либо она клинически тупая, либо все знала (ну, догадывалась), либо на Ч. понавешали много лишнего.

[Megeor]

Если он расправлялся с жертвами так, как ему приписывают, там не пятнышки крови должны были быть, а с ног до головы,...   либо на Ч. понавешали много лишнего.

Меня тоже всегда смущало отсутствие крови  на одежде. И еще съедание кончиков языков и сосков. Этого никто не мог видеть и надо понимать сам Чика это живописал. "На хрена?"-спрашивается. Прочему ему верили на слово? Но мой взгляд, если он ел человечину, то должен был таскать с собой в портфеле соль. Мясо без соли несъедобно, тем более сырое! Если он был такой гурман, то должен был вырезать языки под корень и варить дома. Язык как известно почти деликатес. А глотать откусанные соски вообще не вижу никаких причин, ни символических, ни гастрономических.
То, что на Чику много навешали чужого, не удивительно. Он сам на себя вешал вполне осознанно. Самый бесспорный случай- убийство Закотновой. В 1991 году Ч. прекрасно знал, что Кравченко расстреляли и не было никакой необходимости признаваться\брать на себя это убийство. А потом от него отказываться.

[Megeor]

13 июля 1970 года в состоянии алкогольного опьянения он изнасиловал и убил 10-летнюю Галину Ципляк. Она зашла к нему домой, он изнасиловал её а затем задушил, и уже у мертвой выколол глаза, а тело закопал в огороде.

Кравченко выкалывал глаза мертвой ГЦ для того, чтобы в них не сохранилось его изображение. Это заблуждение тогда было распространено. У ЕЗ глаза были целы. Зачем их завязали шарфом? Если это был Кравченко, ничто ему не мешало повторить выкалывание, нож при нем был. Еще понятно использование шарфа при удушении, или завязать рот, чтоб не кричала. Но завязать глаза перед тем как задушить, чтоб не смотрела на убийцу, что-то новенькое....Скорее всего, это делал имитатор, работал под Кравченко, потому, что читал его приговор. В уголовной инспекции в личном деле есть и приговор, и адрес проживания.

[funny-jenny]

Если он был такой гурман, то должен был вырезать языки под корень и варить дома. Язык как известно почти деликатес. А глотать откусанные соски вообще не вижу никаких причин, ни символических, ни гастрономических.

Он и варил. Жена говорила, что он всегда брал с собой в командировки кастрюльку.
А почему лично вы должны видеть смысл в проглатывании сосков? Вы ведь и в убийствах смысла не видете, разве не так?

[Сергей В.]

И еще съедание кончиков языков и сосков. Этого никто не мог видеть и надо понимать сам Чика это живописал. "На хрена?"-спрашивается. Прочему ему верили на слово? Но мой взгляд, если он ел человечину, то должен был таскать с собой в портфеле соль. Мясо без соли несъедобно, тем более сырое!

Мясо, положим, Чика не ел, а кровь сама по себе соленая. То, что он обрезал, это так, на пожевать символически. А известно это было угро и следствию из актов СМЭ некоторых найденных жертв, которых успевали найти до полного разложения.

[lilac72]

Он и варил. Жена говорила, что он всегда брал с собой в командировки кастрюльку.

А почему обязательно чьи-то языки? Питаться надо как-то в командировках, на кафе-рестораны денег не было, вот и варил в гостиницах с помощью кипятильника и кастрюльки... колбаску с картошкой. Я вот в поездках всегда термос с собой таскаю, потому как чай хороший люблю (пакетики гребаные не признаю принципиально), и что?
[/quote]

[funny-jenny]

А почему обязательно чьи-то языки? Питаться надо как-то в командировках, на кафе-рестораны денег не было, вот и варил в гостиницах с помощью кипятильника и кастрюльки... колбаску с картошкой. Я вот в поездках всегда термос с собой таскаю, потому как чай хороший люблю (пакетики гребаные не признаю принципиально), и что?

А вы каннибал, что ли? Если он утверждает, что он каннибал и убивал в командиpoвках, то наличие кастрюльки никак не противоречит.

[Megeor]

Если он утверждает, что он каннибал и убивал в командитивках

почему бы ему не признаться, что варил в кастрюльке? А то получается, что тут он искренен до противного, а про кастрюльки скромно забывает...Это я к тому, что он умышленно живописует себя как невиданное чудовище, чтобы его не расстреляли, а изучали, что ему наобещал Бухановский. У Кастоева на такую мульку ментовского ума не хватило, а Бух. был таки ученым.
К тому же чтоб варить в кастрюльке, имело смысл вырезать весь язык. Кончиком не наешься.

Вы ведь и в убийствах смысла не видете, разве не так?

Не так. Смысла в его убийствах было предостаточно. 1. Подавление сопротивления. 2.Садизм.  3. Уничтожение свидетеля.

[funny-jenny]

К тому же чтоб варить в кастрюльке, имело смысл вырезать весь язык. Кончиком не наешься.

Это уже логика на уровне "контролируемой поставки"...

[funny-jenny]

3. Уничтожение свидетеля.

Какого такого свидетеля?