Чикатило

[БабушкаКиборг]

Кто тогда показал? Где этот кто-то? Или какие еще варианты были у следствия найти эти останки?

адресуйте эти вопросы следствию, а не Чикатило, он то тут при чем? Следствие нашло, следствие пусть и отвечает 

[Jane Doe]

адресуйте эти вопросы следствию, а не Чикатило, он то тут при чем? Следствие нашло, следствие пусть и отвечает 

Ну мы тот тут с вам общаемся. Смысл таких пассажей типа адресуйте следствию? Вам ответить нечего аргументированно? Я вам конкурентный вопрос задаю - как следствие узнало об останках, если не Романыч показал? Дятловедение прям напомнило. Там такая же манера диалога принята.

[БабушкаКиборг]

Ну мы тот тут с вам общаемся. Смысл таких пассажей типа адресуйте следствию? Вам ответить нечего аргументированно? Я вам конкурентный вопрос задаю - как следствие узнало об останках, если не Романыч показал? Дятловедение прям напомнило. Там такая же манера диалога принята.

так я вам и отвечаю, что к делу Чикатило это не относится, но у вас это почему-то перескакивает на Чикатило, т. е. считаете, что только Чикатило и мог им показать, когда это в корне не верное утверждение. Поиск тела следствием с Чикатило никак нельзя связать, т. к. он им не показывал ничего (нет такой фиксации). Более того, даже письменно написаное от руки письмо с фактом указания места не будет считаться за доказательство, чтобы это было доказательством, Чикатило должен указать где он этого человека увидел впервые, какого роста, во что был одет, что послужило мотивом, как убил, куда отвез, где и как закопал и т. д. Нельзя просто сказать "закопал вон там" - это НЕ доказательство.

И вот если вы хотите услышать мое мнение по поводу "откуда узнало следствие?" о трупе, то спросите без привязки к Чикатило. Он к этому отношение не имеет вообще, т. к. нет даже минимальных свидетельств описанных выше.

Вот ответы как:
1. Найти какой-то труп и привязать его к какому угодно делу
2. Выкопать из какой-то могилы и перезакопать
3. Купить труп/кости в морге или еще где, закопать

А там дело за малым, попросить сказать Чикатило, где клубнику собирал 

[Jane Doe]

И вот если вы хотите услышать мое мнение по поводу "откуда узнало следствие?" о трупе, то спросите без привязки к Чикатило. Он к этому отношение не имеет вообще, т. к. нет даже минимальных свидетельств описанных выше.

Абстрагируйтесь от Романыча. Показал не он допустим. Тот, кто показал, был причастен? Если да, то почему его отпустили. Если нет, то как нашли? Ведь случайно найти такие останки нельзя. Возможно, работники кладбища заметили, что могила какая-то странная или в неположенном месте или что они такую не выкапывали. Правда захоронению на момент выкапывания было уже 1,5 года. Теоретически возможно. Но очень притянуто. Далее датировка на видеопленке. Тоже фальсификат?

1. Найти какой-то труп и привязать его к какому угодно делу
2. Выкопать из какой-то могилы и перезакопать
3. Купить труп/кости в морге или еще где, закопать

1. Что значит какой-то труп. Труп был в могиле, могила на кладбище.
Пункты 2 и 3 за гранью. Как следствие должно это все было провернуть? Сколкьо людей должно быть замешано в такую инсценировку? Какой гешефт исполнителям, кроме больших звездочек для главных? И Зачем? Такая конспирология  возникает когда очень хочется факты под версию подвести. Так можно любой факт вообще объяснить подобной ерундой, вообще любой.

Если бы следствие шло на ТАКИЕ фантастические по масштабам подлоги, то нашли бы все что хотите на местах преступления- и кровь, и волосы, и автограф Романыча. А ведь это куда проще было сделать, чем выкапывать/перезахоранивать/покупать (!) труп. И вопросов бы вообще не было тогда. Но ведь нет.

[funny-jenny]

Т. е. человек грузил/выгружал разные грузы, получал травмы на работе, пачкал одежду и вас это удивляет? Вот даже жену его не удивляет, а она его годами видела и знала получше, чем мы

Знаем мы, как все эти жены убийц все знают...

[БабушкаКиборг]

Абстрагируйтесь от Романыча. Показал не он допустим. Тот, кто показал, был причастен? Если да, то почему его отпустили. Если нет, то как нашли? Ведь случайно найти такие останки нельзя. Возможно, работники кладбища заметили, что могила какая-то странная или в неположенном месте или что они такую не выкапывали. Правда захоронению на момент выкапывания было уже 1,5 года. Теоретически возможно. Но очень притянуто. Далее датировка на видеопленке. Тоже фальсификат?

Зачем? Мы обсуждаем про виновность Чикатило. Если там виновник другой, какое нам дело?

1. Что значит какой-то труп. Труп был в могиле, могила на кладбище.

Тем более надо узнать, нахрена следователи какую-то могилу чужую выкопали

Пункты 2 и 3 за гранью.

Нет в жизни граней, как видите

Как следствие должно это все было провернуть?

Их дело

Сколкьо людей должно быть замешано в такую инсценировку?

В зависимости от схемы.

Какой гешефт исполнителям, кроме больших звездочек для главных?

Большие звездочки это не просто звездочки, это продвижение по службе, деньги, власть, успешная карьера, а если в отказ, то увольнение по статье. Представьте выбор, если хотите)

И Зачем?

Затем, что двоих не тех уже расстреляли

Такая конспирология  возникает когда очень хочется факты под версию подвести. Так можно любой факт вообще объяснить подобной ерундой, вообще любой.

были бы факты, а их нет. Где хоть одно доказательство? Вот вы не приводите, но упорно дискурс к какому то трупу, откопанному в могиле, хотите свести. Это разве не конспирология и натягивание на глобус? 

Если бы следствие шло на ТАКИЕ фантастические по масштабам подлоги

Да ну, какие фантастические. Преступники по башке соседу дадут, вам в квартиру молоток подбросят, скотча кусок с волосами, вот и доказывайте, что не верблюд, а это реальные улики, не мифические  Лошагина, исходя из его дела, вон, по куску рубашки чужой засадили 

то нашли бы все что хотите на местах преступления- и кровь, и волосы, и автограф Романыча. А ведь это куда проще было сделать, чем выкапывать/перезахоранивать/покупать (!) труп. И вопросов бы вообще не было тогда. Но ведь нет.

Вот именно, что нашли бы

[Jane Doe]

Зачем? Мы обсуждаем про виновность Чикатило. Если там виновник другой, какое нам дело?

Ну мы же пытаемся понять логику. Виновность кого-то другого, кто якобы показал захоронение, автоматически исключает виновность ЧАРа.

Тем более надо узнать, нахрена следователи какую-то могилу чужую выкопали

Ну так показал кто-то. Если кого-то выкопали, то пришлось бы к делу эти останки пришить. Как вы себе представляете фальсификацию на данном этапе?. Откопали тело - минимум человек 5-6 следаков там было, понятые, судмедэксперт. Все соучастники инсценировки? А трупец то пришлось бы описать, вскрывать, опознавать. А увидь бы верховынй суд, что там что-то совсем уж налепили левое, какой-то трупак непонятный, они б этот эпизод исключили. Верховному суду Костоева и ко прикрывать не надо было. Суд и исключил 6 эпизодов и не поперхнулся.

Нет в жизни граней, как видите

Зато есть логика.

Затем, что двоих не тех уже расстреляли

По Кравченко боооольшой такой вопрос. Даже если Романыч виновен в каких то эпизодах.

были бы факты, а их нет. Где хоть одно доказательство? Вот вы не приводите, но упорно дискурс к какому то трупу, откопанному в могиле, хотите свести. Это разве не конспирология и натягивание на глобус? 

Потому что это и есть ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство, опровергать которое даже теоретически без фантазий о покупке трупа не получается.

Преступники по башке соседу дадут, вам в квартиру молоток подбросят, скотча кусок с волосами, вот и доказывайте, что не верблюд, а это реальные улики, не мифические 

Преступники ага. Но не следствие. Я не то чтобы верю в их кристальную честность. Но пускаться в такие приключения, когда можно просто подкинуть задним числом кровь или волосы на место преступления (на самом деле задним числом таки непросто, конечно, но легче чем покупать труп, пожалуй). Еще раз  -  этот труп безотносительно от того, кто его трупом сделал, должен был быть дальше пущен по стандартной схеме раскрытия преступления. Судмед, криминалистическая экспертиза. Эксперты подделали заключение?  А оно им надо?

А кого тогда мама Хоботова опознала? В могиле был не Хоботов? Хорошо? А где тогда тело Хоботова взяли для предъявления для опознания. И во всей это возне куча людей замешано. Все врут? Зачем? Жопу Костоева прикрыть?

Вот именно, что нашли бы, да не нашли что-то видимо.

Но труп купили, закопали потом раскопали при этом.

[funny-jenny]

Хиромантией никто не впечатлился? А зря. Если верить специалистам, у Чикатило есть ВСЕ знаки убийцы.

[БабушкаКиборг]

Прочи

Ну мы же пытаемся понять логику. Виновность кого-то другого, кто якобы показал захоронение, автоматически исключает виновность ЧАРа.
Ну так показал кто-то. Если кого-то выкопали, то пришлось бы к делу эти останки пришить. Как вы себе представляете фальсификацию на данном этапе?. Откопали тело - минимум человек 5-6 следаков там было, понятые, судмедэксперт. Все соучастники инсценировки? А трупец то пришлось бы описать, вскрывать, опознавать. А увидь бы верховынй суд, что там что-то совсем уж налепили левое, какой-то трупак непонятный, они б этот эпизод исключили. Верховному суду Костоева и ко прикрывать не надо было. Суд и исключил 6 эпизодов и не поперхнулся.
Зато есть логика.
По Кравченко боооольшой такой вопрос. Даже если Романыч виновен в каких то эпизодах.
Потому что это и есть ЕДИНСТВЕННОЕ доказательство, опровергать которое даже теоретически без фантазий о покупке трупа не получается.
Преступники ага. Но не следствие. Я не то чтобы верю в их кристальную честность. Но пускаться в такие приключения, когда можно просто подкинуть задним числом кровь или волосы на место преступления (на самом деле задним числом таки непросто, конечно, но легче чем покупать труп, пожалуй). Еще раз  -  этот труп безотносительно от того, кто его трупом сделал, должен был быть дальше пущен по стандартной схеме раскрытия преступления. Судмед, криминалистическая экспертиза. Эксперты подделали заключение?  А оно им надо?

А кого тогда мама Хоботова опознала? В могиле был не Хоботов? Хорошо? А где тогда тело Хоботова взяли для предъявления для опознания. И во всей это возне куча людей замешано. Все врут? Зачем? Жопу Костоева прикрыть?

Но труп купили, закопали потом раскопали при этом.

прочитайте про убитых детей в Красноярске.

А про Чикатило мне не сильно интересно при отсутствии каких-либо доказательств, если будут, буду готов пообсуждать.

Если вам действительно интересно, вы попробуйте поискать поглубже в интернете, поанализировать биографии участвовавших лиц, написать бывшим близким к этому делу людям (живы наверное еще, как раз в пенсионном возрасте, поболтать захотят ). А так, из пустого в порожнее, какой смысл...

[Jane Doe]

прочитайте про убитых детей в Красноярске.

И какая связь? Останки детей подкинули в коллектор, на том пустыре искали. Они не были прикопаны в земле. Там можно было найти даже если никто и не указывал. Их и нашли.

[Demetrius]

Зачем? Мы обсуждаем про виновность Чикатило. Если там виновник другой, какое нам дело?

Зайдем с другой стороны: зачем столько трудов(вплоть до покупки и перезахоронений покойников) ради того, чтобы засудить именно Чикатило?

[БабушкаКиборг]

Зайдем с другой стороны: зачем столько трудов(вплоть до покупки и перезахоронений покойников) ради того, чтобы засудить именно Чикатило?

тут в целом нет ведь сложности, есть кротчайшие сроки, дело надо сделать, страна стоит на ушах, а у вас (системы) уже два незаконно казненных... Т. е. движитель уже понятен, а вектор силы такой, что либо вы сделаете, либо вас сделают. А дальше дело за малым, найти и устроить показательное выступление (отчитаться). А чем отчитываться то? По факту нет никого, а тот, кто есть, тот как-то высоко, а если их несколько еще... В общем тень на системе уже висит такая, что наказывать этих людей просто табу. И тут становится закономерный вопрос: "кто виноват и что делать?". И если начать фантазировать    (особенно энергично), то можно представить, что есть некоторые детали, которых в сети вроде и нет или найти не так просто. Ну, например, представьте, что Бухановский уже знал Чикатило длительное время, знал его сексуальные проблемы, характер, психику... Ну, так, гипотетически  А чего следователь потом его так взревновал и все материалы из дела убрал, да бог же ж его знает... А дальше все, я фантазировть дальше не хочу 

[Jane Doe]

Протокол допроса Чикатило.
Костоев: — Вы дали показания по всем эпизодам?
Чикатило: — По всем, по всем.
Костоев: — Может быть, что-то укрыли?
Чикатило: — Я не то, что укрыл, я даже... я могу гарантировать следствию, что даже ошибки не допустил. 

Костоев: — Убийство Бакулиной - куда вы ездили? На переправу купаться. Какая командировка? Волобуевой и Пожидаева - вы ездили в Краснодар в санаторий. Стальмаченок - вы поехали к родственникам. Вы же понимаете, эти вещи не укладываются в ваши объяснения.
Чикатило: — Значит, ездил, ага.

Костоев: — Более того, если в первоначальных эпизодах — меньшее количество ножевых ранений, то со временем оно увеличивается. Связано это с вашими сексуальными вопросами?
Чикатило: — Наверное, связано, раз так получается. Значит, тянуло. Это уж понятно

Дурак или прикидываеся? Ответы  Романыча очень странные, конечно.

[БабушкаКиборг]

Особо опасный маньяк... Это же надо собрать серьезные умы, обследовать... А, нет, извините, у вас 5 минут, написали, подписали, до свидания 
Вот язык фактов, реальное свидетельствование, реальное показание)

[Jane Doe]

тут в целом нет ведь сложности, есть кротчайшие сроки, дело надо сделать, страна стоит на ушах, а у вас (системы) уже два незаконно казненных... Т. е. движитель уже понятен, а вектор силы такой, что либо вы сделаете, либо вас сделают. А дальше дело за малым, найти и устроить показательное выступление (отчитаться). А чем отчитываться то? По факту нет никого, а тот, кто есть, тот как-то высоко, а если их несколько еще... В общем тень на системе уже висит такая, что наказывать этих людей просто табу. И тут становится закономерный вопрос: "кто виноват и что делать?". И если начать фантазировать    (особенно энергично), то можно представить, что есть некоторые детали, которых в сети вроде и нет или найти не так просто. Ну, например, представьте, что Бухановский уже знал Чикатило длительное время, знал его сексуальные проблемы, характер, психику... Ну, так, гипотетически  А чего следователь потом его так взревновал и все материалы из дела убрал, да бог же ж его знает... А дальше все, я фантазировть дальше не хочу 

Если следствие Чику взяло в оборот, они б его уже на том этапе не отпустили. Часики тикали, сверху уже требовали раскрыть и срочно.
Если предположить, что Романыч не был убийцей, то он был архиудобным козлом отпущения для следствия. Командировочный, педофил, психбольной, внушаемый.

Единственное, что лично меня смущает, тела эти злополучные, которые он указал.