Царское дело (история русской монархии)

[Demetrius]

Нет, только частично -

Часть негативных последствий Крымской войны Россия сумела ликвидировать ДО войны 1877-1878 годов. Например, восстановила свое право иметь на Черном море военный флот.

Я уже писал, что войну в 1853 начала Турция после очередного перевооружения за англо-французский счет.

Так это и значит, что Англия и Франция начали Турцией войну против России. А потом уже вступили в нее непосредственно сами.

[Сергей В.]

Карикатуры- это исторический источник что-ли?
Или, может, целью антирусской коалиции в Крымской войне было установление в России парламентского строя? ))
Даже в Британии тогда значение парламента было относительно мизерабельным, и господствовала там не одна буржуазия, а еще и земельная аристократия. Что уж говорить о странах континента. Наполеон III не более карикатурен, чем его дядя, и руководил он классическим бонапартистским режимом, при котором парламент априори является фиктивным. При всем желании, через него никто во Франции править не мог.
Европа принадлежала монархам. Чувство, которое они испытывали к Николаю I, вовсе не было ненавистью к "деспоту". Его "деспотизму" они завидовали, поскольку у себя дома и вправду были кое в чем ограничены, но отнюдь не до такой степени, чтобы считать будто вместо них Западной Европой "правила буржуазия". Если уж на то пошло, "правление буржуазии" такая же иллюзия, как "диктатура пролетариата". Потому что умозрительная социологическая категория не может обладать политической субъектностью.

Это у пролетариата править не было ни желания,ни возможностей и за ним прятались разного рода авантюристы, а у буржуазии этим было кому заняться. А она была, в этом не приходится сомневаться и Маркс тому порукой. Только нынешнее ее определение не совсем верное - это не только владельцы крупнейших состояний, но и в целом состоятельный политически активный класс. Насчет монархий вы заблуждаетесь - русского абсолютизма уже не было нигде, они были по большей части номинальные, особенно в Англии.

[Demetrius]

- Берлинский конгресс, благодаря предавшему Россию Бисмарку, поквитавшейся с Россией за 1848 г. Венгрии, амебной позиции Италии лишил РИ львиной части завоеваний, в т.ч. контроля над Проливами, и в пику РИ не дал Болгарии независимости, вдобавок впоследствии снабдив ее Кобургами. Угрожая новой крымской войной, между прочим. Но в целом это конечно было преодоление Крыма и возврат РИ в большую политику на первых ролях.

13-го июня 1878-го года в берлинском дворце Радзивиллов, незадолго до того купленном германским правительством для канцлера, началось одно из главных исторических представлений 19-го века.
Оно сошло хорошо и гладко. Только что закончившаяся русско-турецкая война происходила далеко, в местах с названьями, которых никто в Западной Европе не мог ни произнести, ни заучить, ни запомнить. Погибло не более полумиллиона людей, включая зарезанных, повешенных и посаженных на кол. В отличие от других конгрессов, на Берлинском было решительно некого ненавидеть: на Венском конгрессе была ненависть к Наполеону, на Версальской конференции- к немцам; но нельзя было серьезно ненавидеть диких башибузуков или курдов, если они и сажали на кол людей. Это было тем более неудобно, что большинство делегатов защищало Турцию от чрезмерных требований России. Участники Конгресса, недоверчиво, со вздохами порицая зверства, говорили, что в сущности балканским христианам жилось не так уж плохо.
. . . Берлинский конгресс отличался от других и не тем, что никто ничего не предвидел: так бывает на всех международных конгрессах и совещаниях. Но, по случайности, на нем, будто по заказу, решительно все вышло как раз наперекор желаниям, ожиданиям, надеждам его участников. Успехи оказались неудачами, победы-поражениями, то, что представлялось выгодным или необходимым, оказалось бесполезным и губительным,- разумеется, не для заправил Конгресса, а для их народов. Хотя бессмыслие сделанного выяснилось в значительной части очень скоро, высокие награды, полученные большинством делегатов, за ними остались, и их историческая репутация не пострадала.
За несколько месяцев до того, Россия, после своей победы, заключила с турками предварительный Сан-Стефанский мир. Находя его слишком для себя тяжелым, турецкое правительство обратилось с тайной просьбой о защите к державам, которые были крайне недовольны русской победой,- к Англии и Австро-Венгрии. Они потребовали и добились пересмотра условий Сан-Стефанского договора на международном конгрессе. Самый созыв его был всеми признан блестящей дипломатической победой английского, австрийского и турецкого правительств.
В результате Берлинского конгресса Россия получила от Турции все, что должно было к ней отойти по Сан-Стефанскому миру, кроме города Баязета и Алашкертской долины; по сравнению с отошедшими к России Карсом, Ардаганом, Батумом, это была ничтожная уступка. Но зато, неожиданно, державы-заступницы, никакого участия в войне не принимавшие, получили от Турции- Англия остров Кипр, Австро-Венгрия - Боснию и Герцеговину. По значению и размерам эти земли были неизмеримо важнее Баязета и Алашкертской долины.
Австро-Венгрия после Берлинского конгресса заняла( а через 30 лет и формально присоединила) Боснию и Герцеговину, в которых не было ни австрийцев, ни венгров. По случайности, в боснийской столице был в 1914 году убит эрцгерцог Франц-Фердинанд. Началась мировая война. Одной из основных причин ее, по несколько запоздавшему мнению отставных австрийских государственных людей, было присоединение Боснии и Герцеговины. Эта война положила конец существованию австро-венгерской монархии.
Главной же победительницей Конгресса общественное мнение всех стран признало Англию Она одержала целых три блестящих победы.
Первой было бескровное приобретение Кипра, уступленного султаном "добровольно", в обмен на обещание впредь защищать Турцию от нападений России. После этой добровольной уступки турки затаили глухую ненависть к англичанам, и, по словам турецких государственных людей, выступление Турции на стороне Германии в 1914 году было помимо прочего "отплатой за Кипр". Из-за "бескровной победы Биконсфильда бесчисленные англичане впоследствии погибли на берегах Мраморного моря, в Месопотамии, в Палестине. Если бы Биконсфильду предложили в 1878 году приобрести, разумеется, "навсегда"( на Конгрессе все было навсегда) Кипр с потерей в десять раз меньшего числа людей, он без сомнения отклонил бы это предложение или был бы свергунт парламентом: оппозиция и тогда считала сделку с Турцией совершенно ненужной и крайне опасной.
Второй, наиболее важной, победой англичан на Берлинском конгрессе был раздел Болгарии. По русскому плану, вся Болгария должна была составить единое самостоятельное государство. Лорд Биконсфильд добился того, что она была разделена и часть ее оставлена, на особых условиях, в составе турецкой империи. Настаивая на этом, грозя войной, мобилизуя вооруженные силы Англии, Биконсфильд исходил из положения, казавшегося ему совершенно бесспорным: Болгария, освобожденная Россией, станет ее верным союзником и вассалом; следовательно, ослабляя Болгарию, он ослаблял и Россию. Но по непредвиденной случайности из этого ровно ничего не вышло: через восемь лет после Конгресса, несмотря на его твердые постановления, разделенные земли Болгарии объединились,- только еще немало пролилось крови. По другой случайности, оказалось, что благодарность у государств необязательна: в обоих мировых войнах Болгария выступила на стороне Германии.
Третьей победой Биконсфильда было то, что Россия не получила долины, которые была в то время очередным пунктом умопомешательства великих государственных людей. По случайности, самое название ее было забыто через год после Конгресса( теперь его нет даже во многих энциклопедических словарях). Быть может, долина и имела огромное стратегическое значение, еще не выясненное историей, но благодаря победе Биконсфильда, Солсбери и британских военных экспертов, долина и речка оказались в следующую войну в руках враждебной англичанам коалиции.
За свои три дипломатических победы Дизраэли и Солсбери получили от королевы Виктории высшую награду, орден Подвязки. На вокзале в день их возвращения в Лондон, толпа долго орала: "Good old Dizzi!.."Но оппозиция, из зависти или нет, негодовала, и Гладстон, к большому удовольствию либеральной партии, публично выразил сомнение в благополучном состоянии умственных способностей Биконсфильда. В ответ Биконсфильд, к такому же удовольствию консервативной партии, выразил сомнение в благополучном состоянии умственных способностей Гладстона: "I do not pretend to be as competent a judge of insanity as the right honourable gentleman"
https://litresp.ru/chitat/ru/А/aldanov-mark-aleksandrovich/istoki/6

[Demetrius]

Насчет монархий вы заблуждаетесь - русского абсолютизма уже не было нигде, они были по большей части номинальные, особенно в Англии.

Так Наполеон III номинально что-ли правил? А кто же заправлял государством вместо него?
И Франц-Фердинад являлся фиктивным кайзером?
При этом, где же я утверждал, будто повсюду были абсолютистские монархии? Между абсолютной и номинальной монархией огромное количество промежуточных вариантов. Существовавшие тогда в Европе варианты были ближе к первому, а не второму.

[Demetrius]

Европа принадлежала монархам. Чувство, которое они испытывали к Николаю I, вовсе не было ненавистью к "деспоту". Его "деспотизму" они завидовали, поскольку у себя дома и вправду были кое в чем ограничены, но отнюдь не до такой степени, чтобы считать будто вместо них Западной Европой "правила буржуазия".

[Demetrius]

Это у пролетариата править не было ни желания,ни возможностей и за ним прятались разного рода авантюристы, а у буржуазии этим было кому заняться. А она была, в этом не приходится сомневаться и Маркс тому порукой. Только нынешнее ее определение не совсем верное - это не только владельцы крупнейших состояний, но и в целом состоятельный политически активный класс.

Земельная аристократия тоже "состоятельный политический класс". По Марксу это не делает ее буржуазией. Да и не по Марксу странно было бы так считать.
Выходцы из буржуазии могли сколько угодно занимать какие угодно должности. Ну и что? Из этого не следует, что власть целого класса это реальность, а не умозрительная конструкция.

[Сергей В.]

Земельная аристократия тоже "состоятельный политический класс". По Марксу это не делает ее буржуазией. Да и не по Марксу странно было бы так считать.
Выходцы из буржуазии могли сколько угодно занимать какие угодно должности. Ну и что? Из этого не следует, что власть целого класса это реальность, а не умозрительная конструкция.

А что, нет, что ли? Самая настоящая аграрная буржуазия. Я ни разу не марксист, но это не значит, что как философствующий современник Маркс не разбирался в социальной структуре западных обществ и политике этих государств, наоборот, очень неплохо разбирался. Да и припомни что МиЭ писали о России, если уж карикатурам не доверяешь.

[Сергей В.]

Так Наполеон III номинально что-ли правил? А кто же заправлял государством вместо него?
И Франц-Фердинад являлся фиктивным кайзером?

Наполеон 3 пришел к власти на волне буржуазной революции и совершенно понятно чьими интересам он руководствовался. В Австро-Венгрии монарху тоже было непросто: парламент, пресса, необходимость каждый чих согласовывать с федеративной по итогу Венгрией.

[Тамара Орлова]

Сообщений о продолжении "Царского дела" в последнее время почти нет. Уже прошло с 2015 года девять лет, как дело было как бы "возобновлено", Церковная комиссия (по изучению «останков, найденных под Екатеринбургом»), также образована по распоряжению патриарха в сентябре 2015 года. 
Следователь В. Соловьев : "...Дело было возобновлено 23 сентября 2015 года. В тот же день мы провели эксгумацию останков Николая II и Александры Федоровны. В качестве понятых я пригласил митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Варсонофия — это, наверное, первый случай в мировой истории, когда митрополит был понятым, — и протоирея Всеволода Чаплина (на тот момент — председатель Синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества.... Я не имею права разглашать то, что мне стало известно с определенного момента. Но о дальнейшем ходе расследования я в любом случае знаю очень мало. До этого, до середины ноября 2015 года, дело, повторяю, было без грифа. " Известно, что следователь В. Соловьев был отстранен, и, получается, что сейчас этим делом занимаются другие люди. 
Экспертизы, проведенные после обнаружения останков под Екатеринбургом в начале 1990-х годов, породили много вопросов и сомнений. Из-за этого, наверное,  Церковь в ту пору не признала "екатеринбургские останки" царскими. Какие основные претензии предъявлялись тогда исследователям? Можно ли надеяться, что при нынешних экспертизах будут учтены допущенные ошибки и пробелы?

Есть, оказывается почти официальный перечень из 10 пунктов, которые были сформулированы на заседании комиссии Священного Синода. 
Офиц сообщение http://www.odinblago.ru/put_moi_pred_toboiy/6 

"6 октября 1995 г. митрополит Ювеналий, член Государственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков императора Николая II и членов его семьи, выступил на заседании Священного Синода с докладом, посвященным этой теме. Члены Священного Синода признали, что в полученной информации была представлена картина огромной работы, проделанной государственной комиссией под председательством заместителя Председателя Совета Министров Ю.Ф.Ярова. Было указано, что после углубленного изучения полученной информации у членов Священного Синода сложилось единодушное мнение, что работу государственной комиссии необходимо продолжить для исследования и изучения тех вопросов, которые на сегодняшний день могут считаться неразрешенными. Указывалось и на целесообразность создания международной экспертной комиссии с включением в ее состав независимых специалистов в области судебной медицины, антропологии и криминалистики.

15 ноября 1995 года комиссия сформулировала 10 вопросов, которые требуют дополнительных исследований:
1.    Стоматологическая экспертиза.
2.    Полное антропологическое исследование костных останков.
3.    Снятие расхождений между результатами отечественной экспертизы и заключением профессора Мейплса по вопросу идентификации останков №6 (Анастасия или Мария).
4.    Анализ выводов следствия правительства Колчака о полном уничтожении всей Царской Семьи и сопоставле-ние других результатов следствия 1918–1924 годов и современного следствия.
5.    Экспертиза записки Юровского (графологическая, стилистическая).
6.    Проведение экспертизы относительно костной мозоли на черепе №4.
7.    Выяснение судьбы останков наследника Алексия и его сестры.
8.    Заключение о возможностях полного уничтожения двух трупов (о необходимых для этого количествах дров, керосина, кислоты, времени и других условиях).
9.    Подтверждение или опровержение ритуального характера убийства.
10.  Подтверждение или опровержение свидетельства отчленения головы Николая II сразу после его убийства.
Эти вопросы были перечислены в письме председателя комиссии Ю. Ф. Ярова на имя Генерального прокурора Российской Федерации Ю. И. Скуратова с просьбой «изыскать возможность для окончания начатых эксперт-ных исследований и решения в рамках уголовного дела поставленных Комиссией вопросов».

- Суть позиции священноначалия состояла в том, что нужно продолжить работу государственной комиссии, поскольку Церковь не получила убедительных ответов на поставленные ею на заседании Синода 6 октября 1995 года и выработанные комиссией 15 ноября 1995 года 10 вопросов."
Судя по перечню, практически все результаты исследований требуют доработки.
Ещё вот из интервью В. Соловьева:
Источник: https://www.mk.ru/social/2020/03/05/ostanki-brata-nikolaya-ii-prevratilis-v-akkumulyatornuyu-batareyu.html
сообщение в этой теме на стр1.

"— Как бы то ни было, вопрос идентификации решен. 16 июля 2018 года Следственный комитет официально заявил: «Заключениями комплексных комиссионных молекулярно-генетических экспертиз подтверждена принадлежность обнаруженных останков бывшему императору Николаю II, членам его семьи и лицам из их окружения».

— У меня никогда не было ни малейших сомнений в том, что так и будет. Правда восторжествовала, и я полностью удовлетворен.

— Тем не менее дело не закрыто, следствие продолжается. Что еще, интересно, хотят выяснить ваши коллеги?

— Судя по всему, упор по настоянию церкви сделан сейчас на исторической экспертизе. Тема эта пространная, так что «растекаться мыслию по древу» можно бесконечно долго. Но, насколько мне известно из прессы, никаких новых существенных документов за это время не найдено. Один третьестепенной важности — и все.

— Два года назад на организованной церковью конференции нынешний руководитель следствия по «царскому делу» Марина Молодцова высказала намерение проверить все возможные версии, в том числе — версию о ритуальном убийстве Романовых. Может быть, это ее так долго проверяют?

— Эта версия была проверена еще в 1990-е годы. Я запросил в архивах и следственных подразделениях России все данные о ритуальных убийствах и подготовил большой специальный доклад на эту тему, который прочитал на правительственной комиссии. Никаких возражений — в том числе со стороны, так сказать, церковной части комиссии, митрополита Ювеналия и церковного археолога Беляева, — тогда не прозвучало.

Вопрос, я считаю, давно закрыт: убийство было совершенно по исключительно политическим мотивам и не сопровождалось никакими сатанинскими обрядами. Кстати, и церковь, принимая в 2000 году решение о канонизации царской семьи, признала убийство политическим. Специальная комиссия патриархии несколько лет изучала вопрос о «ритуальности» цареубийства и не нашла доводов в пользу его признания.

Но самое главное: в постановлении о реабилитации Романовых, принятом Президиумом Верховного суда 1 октября 2008 года, говорится о том, что члены царской семьи «были расстреляны от имени государства», «подвергнуты политическим репрессиям». А это судебный акт высшей юридической силы. Выше него, как говорится, не прыгнешь.

Только сам Президиум Верховного суда может изменить решение Президиума Верховного суда. Ни один суд, ни одна прокуратура, ни один следователь не может ничего сделать вопреки этому постановлению. Даже если с ним не согласны. Я сам, кстати, не согласен с этим постановлением — в части мотивов реабилитации. Но закон есть закон...."

[Тамара Орлова]

По известной записке Юровского есть материалы 2017 года.
Приводится подлинник полностью и можно прочитать, так же как эту записку читал Эдвард Радзинский.

https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/31707-zapiska-ya-m-yurovskogo-o-rasstrele-tsarskoy-semi-i-sokrytii-trupov-1920-g#mode/inspect/page/1/zoom/4
Главная  Архив новейшей истории России  Серия «Публикации»  Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. III. Скорбный...  Документы  Записка Я.М.Юровского о расстреле царской семьи и сокрытии трупов. ...

Библиографическое описание   Записка Я.М.Юровского о расстреле царской семьи и сокрытии трупов. [1920 г.] // ГА РФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 31—34. Подлинник.
Тип материала   исторический документ (368272)
Автор документа   Юровский, Я.М. (4)
Название документа   Записка Я.М.Юровского о расстреле царской семьи и сокрытии трупов. [1920 г.] (1)
Дата документа   1920 (14008)
Шифр   ГА РФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 31—34. Подлинник. (1)
Архив   Государственный архив РФ (ГА РФ) (22484)
Имена   Юровский, Я.М.
Даты   1920 (14163)
Статус   Царская семья (66)
Тематика   История России -- Персоналии -- Царская семья (415)
Первые годы советской власти -- Гибель царской семьи Романовых (218)
Россия -- 1918 год (171)
Виды документов   Записка (6200)
Источник документа   Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. III. Скорбный путь Романовых (1917—1918 гг.). Гибель царской семьи. Сб. документов и материалов. — М.: РОССПЭН, 2001. (216)
Составитель записи   2018-07-16 / Мосунова Елена (192)
___________________________________
И статьи по изучению этой записки.

https://pravoslavie.ru/110468.html
«ЗАПИСКА ЮРОВСКОГО»: МНИМЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА
Ответ А.А. Мановцеву
Юрий Жук
Подробно расписаны противоречия данных в записке Юровского
Все подробности допросов исполнителей расстрела впоследствии
____________________________________________
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРбУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ПРАВО
2017 год т 8 выпуск 1

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
КРИМИНАЛИСТИКА, ЛИНГВИСТИКА
УДК 343.98; 81-13
В. В. Петров, М. А. Марусенко
ОБ ИСТИННОМ АВТОРЕ «ЗАПИСКИ ЮРОВСКОГО»

Н. Росс отметил имеющиеся, по его мнению, недостатки следствия по делу об
обнаружении останков в Поросенковом логу: «С самого времени "открытия" остан-
ков Царской Семьи Гелием Рябовым и Александром Авдониным постоянно испы-
тываешь чувство, что в "Царском Деле" ходом исследований руководят не биологи,
археологи, историки, судебные врачи или следователи-профессионалы, а какие-то
неясные и  неподконтрольные общественности личности. Они используют бес-
спорные заключения специалистов по своему личному усмотрению и  стремятся
как можно ограниченнее предавать гласности ход и результаты расследований. Но
система контроля прогнила насквозь, специалисты не всегда послушны, журнали-
сты проворны, и то и дело происходят незапланированные утечки информации.
А на них затем приходится реагировать, скрепя сердце, различным официальным
лицам, публично соглашаться с уже и так известным. Создается неприятное впе-
чатление, что признается лишь то, что не удалось утаить»
...........
В то же время в  современной криминалистике широко известно, что интел-
лектуальное авторство документа и его физическое рукописное исполнение могут
являться результатом деятельности как одного и того же лица, так и двух или бо-
лее лиц. Иными словами, интеллектуальным автором документа может быть один
человек, а исполнителем, написавшим текст от руки, — совершенно иной человек.
В связи с  этим была выдвинута гипотеза о  том, что интеллектуальными ав-
торами «Записки» могли быть Я. М. Юровский или М. Н. Покровский единолично,
либо они же в соавторстве, либо третье лицо/лица.
Для определения авторской принадлежности «Записки» был использован ме-
тод атрибуции анонимных и  псевдонимных текстов, основанный на теории рас-
познавания образов [29]. Применение этого метода требует выполнения последо-
вательности определенных процедур.
..............

Выводы
На основании проведенных исследований мы приходим к следующим выво-
дам:
1) Я. м. Юровский не мог быть единоличным интеллектуальным автором тек-
ста исследованной «Записки Юровского»;
2) м. Н. Покровский не мог быть единоличным интеллектуальным автором
текста исследованной «Записки Юровского»;
3) в  случае создания указанными выше лицами исследованной «Записки
Юровского» в интеллектуальном соавторстве, авторская доля Я. М. Юров-
ского составляет 60 % от общего объема текста, а авторская доля М. Н. По-
кровского — 40 % от общего объема текста;
4) по результатам исследования не исключается вариант принадлежности ин-
теллектуального авторства «Записки Юровского» иному лицу (лицам в со-
авторстве), нежели Я. М. Юровский и М. Н. Покровский.
Это значит, что, скорее всего, вначале М. Н. Покровскому было предложено
стать высокопоставленным «хранителем» «Записки Юровского», а Я. М. Юровско-
му гораздо позднее предложили озвучить ее «модернизированный», «улучшенный»
вариант (в феврале 1934 г.).

[Тамара Орлова]

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27507/4768505/
https://ruskline.ru/analitika/2015/11/24/ganina_yama_glavnyj_oplot_istiny_o_careubijstve  - отношение людей 
ресурсы о самодержавии народности православие
29 мая 2023 11:10
«Дело Романовых»: Кто захоронен в Петропавловском соборе?

25 лет назад в Санкт-Петербурге состоялся погребальный обряд «останков царской семьи», но Церковь дистанцировалась от этого мероприятия

 «У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам, если в будущем они будут признаны таковыми», - говорил патриарх Алексий II.
Эксперты отмечают, что принадлежность останков определить чрезвычайно сложно. Больше того, есть детали, которые буквально трубят о том, что обнаруженные погибшие люди не могут принадлежать к императорской семье.

Часть доказательств подтверждена документальною. Так следствие еще в 1990-х сообщало, что вместе с костями были обнаружены «мягкие ткани». На нескольких скелетах сохранился спинной мозг, головной мозг, часть мышц... Это стало возможно благодаря торфяному дублению, которое возникает при попадании трупа в торфяные болота и почвы. Живые ткани под воздействием кислой среды уплотняются, а разложение происходит чрезвычайно медленно.

Однако, затем все ткани, по которым можно было провести экспертизы, куда-то пропали. Складывается впечатление, что это было кому-то выгодно.

«Тогдашний главный судебный эксперт Свердловской области Николай Неволин в одной из статей 1998 года написал, что да, были такие останки – но скороговоркой, буквально одним предложением. А после находки новых мощей в 2007 году этот ещё крепкий человек ничего не писал – вскоре он погиб за рулём своей «Камри» в столкновении с КАМАЗом-молоковозом, - сообщило «Совершенно Секретно». - Судьба мягких тканей неизвестна – или известна узкому кругу серьёзных людей. До 1993 года факт их существования не скрывался и обсуждался, с тех пор упоминания единичны. Словно отрубило».
ПРАВДА НИКОМУ НЕ НУЖНА?

Причем, это не единственная пропажа, которая выявлена в деле с «царскими» останками. Во время эксгумации тел 2016 года, у 7 из 9 скелетов, обнаруженных в 1991 году в Поросенковом Логу, обнаружились либо «лишние», либо непарные кости. Еще раньше «потерялись» 13 зубов.

Почему?

Возможно, это свидетельствует о некачественно произведенных экспертизах, обнаружении останков бОльшего количества людей или подмене костями из других захоронений.

Еще в начале 1998 года Правительственная комиссия, занимавшаяся захоронением, приняла постановление о публикации всех материалов следствия. Этого не сделано до сих пор. Возможно, и к лучшему. Поскольку даже обнародованные документы содержат массу противоречивых фактов.

А пока целесообразно вынести останки из Петропавловского собора и исполнить предложение Синода Русской Православной Церкви 1998 года, захоронить останки с эпитафией «Имена их, Господи, Ты Сам веси» в отдельной часовне на городском кладбище Екатеринбурга.

Алексей МАСЛОВ

[Баридетектив]

Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/daily/27507/4768505/
https://ruskline.ru/analitika/2015/11/24/ganina_yama_glavnyj_oplot_istiny_o_careubijstve   - отношение людей 
ресурсы о самодержавии народности православие
29 мая 2023 11:10
«Дело Романовых»: Кто захоронен в Петропавловском соборе?

25 лет назад в Санкт-Петербурге состоялся погребальный обряд «останков царской семьи», но Церковь дистанцировалась от этого мероприятия

 «У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам, если в будущем они будут признаны таковыми», - говорил патриарх Алексий II.
Эксперты отмечают, что принадлежность останков определить чрезвычайно сложно. Больше того, есть детали, которые буквально трубят о том, что обнаруженные погибшие люди не могут принадлежать к императорской семье.

Часть доказательств подтверждена документальною. Так следствие еще в 1990-х сообщало, что вместе с костями были обнаружены «мягкие ткани». На нескольких скелетах сохранился спинной мозг, головной мозг, часть мышц... Это стало возможно благодаря торфяному дублению, которое возникает при попадании трупа в торфяные болота и почвы. Живые ткани под воздействием кислой среды уплотняются, а разложение происходит чрезвычайно медленно.

Однако, затем все ткани, по которым можно было провести экспертизы, куда-то пропали. Складывается впечатление, что это было кому-то выгодно.

«Тогдашний главный судебный эксперт Свердловской области Николай Неволин в одной из статей 1998 года написал, что да, были такие останки – но скороговоркой, буквально одним предложением. А после находки новых мощей в 2007 году этот ещё крепкий человек ничего не писал – вскоре он погиб за рулём своей «Камри» в столкновении с КАМАЗом-молоковозом, - сообщило «Совершенно Секретно». - Судьба мягких тканей неизвестна – или известна узкому кругу серьёзных людей. До 1993 года факт их существования не скрывался и обсуждался, с тех пор упоминания единичны. Словно отрубило».
ПРАВДА НИКОМУ НЕ НУЖНА?

Причем, это не единственная пропажа, которая выявлена в деле с «царскими» останками. Во время эксгумации тел 2016 года, у 7 из 9 скелетов, обнаруженных в 1991 году в Поросенковом Логу, обнаружились либо «лишние», либо непарные кости. Еще раньше «потерялись» 13 зубов.

Почему?

Возможно, это свидетельствует о некачественно произведенных экспертизах, обнаружении останков бОльшего количества людей или подмене костями из других захоронений.

Еще в начале 1998 года Правительственная комиссия, занимавшаяся захоронением, приняла постановление о публикации всех материалов следствия. Этого не сделано до сих пор. Возможно, и к лучшему. Поскольку даже обнародованные документы содержат массу противоречивых фактов.

А пока целесообразно вынести останки из Петропавловского собора и исполнить предложение Синода Русской Православной Церкви 1998 года, захоронить останки с эпитафией «Имена их, Господи, Ты Сам веси» в отдельной часовне на городском кладбище Екатеринбурга.

Алексей МАСЛОВ

сегодня увидела ваши сообщения, обращения к теме о судьбе царской семье и была крайне удивлена, а потом и не удивлена вовсе. Дело в том, что 2 дня назад судьба свела мня с одним человеком, который в разговоре поднял эту тему. Он не был в ней сведущ, но понимал роль Николая 2 как осознанную жертвеность, отказ встать на чью либо сторону, и не стать палачом ни для кого из своего народа. По видимому обвинений и прозвища николашки кровавым ему хватило и после 1905 года. И вот буквально последние дни я просматривала доступные мне публикации, фото. Но начала я их не с самого расстрела, а с Тобольска.

[Баридетектив]

Хочу ответить на часто возникающий вопрос, а зачем в принципе большевикам было создавать ложноу могилу, действительно зачем? Ведь в новом обществе расстрелом семьи гордились, казнь англ. Короля никто не скрывал, франц король и королева были казнены публично.  К чему была вся эта таинственность в России. У меня два ответа, во первых официально было заявлено о смерти государя и его семьи, но, тел нет... Итог в иностранных банках  активы и ценности замораживаются, нет право у прямых и косвенных наследников, таких как мать Николая, его сестёр,, племянников вступать в право на следование и пользоваться огромными средствами по своему желанию, и на интервенцию. Во вторых, (и тут сложнее), люди, назначенные для сопровождения Н и семьи, его приближенных, несли личную ответственность, иначе расстрел. Коротко, недостача у них была, в какой момент они обнаружили подмену или отсутствие кого то из свиты... Но решение об убийстве было решительный, плохо подготовленный, и плохо мотеаированным. А главное, это решение меняло главный идеологический  план: революционный суд и доказательство вины Н перед народом. Зачем было везти семью из Тобольска??  И там вокруг шли бои и была угроза освобождения семьи, но тогда решили, что Н и семью необходимо сохранить, усилия охрану. Николай это видел и предположил, что он им нужен для каких то переговоров... Возможно, планировали торг, активы на жизнь... Но затем именно от уральских большевиков были истерически запросы, что делать, белые наступают..ну так белые и на Тобольск наступали..Вообшем, я думаю, что в Ипатьевском доме выявлено была "недостача". Кто то из семьи был кем то заменен. Для этого много предпосылок. Раздел семьи в Тобольске, долгое путешествие Царя с женой и дочерью  по жд, разное направление, Екатеринбург,Омск, вновь Екатеринбург. Остановка на различных жд. Станциях.. Ещё более вероятно, это во время следования сестёр и мальчика... Их личности и вовсе большинству не были хорошо знакомы, к тому же болезни, остриженные волосы, уже наложили отпечаток на внешность наших царевн. Для версии спасения хотя бы одной из них есть и такой аргумент... Известно, что в Табольск стекались личности преданные царю и готовые на операцию по спасению. Мало пока мною изучено материала о том, как жили царевны и наследник в Тобольске после отъезда отца и матери, как происходило их путешествие и воссоединение в доме Ипатова. Возможно, подчёркиваю, возможно приехали не все те, кто выезжал.. Кто то из сестёр остался на станции с преданным людьми и оказалась в Верхотурье... Далее скит. Но в начале именно из монастырей тянулась ниточки к дому Ипатова и сами большевики признавались, что сестры наладили с кем то связь передавая через охрану записочки. Охрана была заменена, а далее последовал расстрел без суда... Могилы менялись, тела сжигали. Если бы "недостача была бы обнаружена кем то из Москвы... Все эти Юровские, Медведевы и прочие были бы сами растреляны. Если бы захоронение было бы организованно пусть тайно но с сохранением тел. То после установления советской власти, не служил бы это доказательством "подвиг" Юровского и всех с ним? После Гражданской войны много могил вскрывали и проводили расследования.. А тут нет ничего, только миф записанный со слов очеаидцев, ну и не очевидцев тоже.

[Тамара Орлова]

... И вот буквально последние дни я просматривала доступные мне публикации, фото. Но начала я их не с самого расстрела, а с Тобольска.

Сейчас сообщений очень мало по этому делу за последние несколько лет. Вот от 29 мая 2023 года - и пожалуй, больше ничего. Конечно, время не то, другие события вокруг, но тем не менее. Видимо, и в самом деле, фактов противоречивых слишком много.Интересно, как будут это преподносить?

10.  Подтверждение или опровержение свидетельства отчленения головы Николая II сразу после его убийства.

Этот вопрос, оказывается, поставлен тоже. Мне раньше не попадался список официальный такой.

[Баридетектив]

Сейчас сообщений очень мало по этому делу за последние несколько лет. Вот от 29 мая 2023 года - и пожалуй, больше ничего. Конечно, время не то, другие события вокруг, но тем не менее. Видимо, и в самом деле, фактов противоречивых слишком много.Интересно, как будут это преподносить? Этот вопрос, оказывается, поставлен тоже. Мне раньше не попадался список официальный такой.

так вот этот вопрос о голове царя... А зачем это вообще понадобилось, то есть власть в Москве требовала материальных доказательств смерти царя, так чего же проще тайно похоронить, а затем при окончании гражданской войны лично показать эту могилу предъявить останки. Но их нет... Уничтожены именно мягкие ткани. И каким доказательством может служить чья то голова, людей похожих много...