Насколько дело о гибели ГД было уголовным?

[Megeor]

Вы желаете переоценить выводы эксперта?

это вы про какого эксперта? Что ли про Возрожденного?

[Demetrius]

это вы про какого эксперта? Что ли про Возрожденного?

Еще бы понять, что до стремился донести в своих выводах, противоречащих исходным данным, Возрожденный.

[Megeor]

 Возрожденный ни в одном из 9 актов не расписался под словами:" Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения предупрежден". При отсутствии печати организации, где работал эксперт, этого вполне достаточно, чтобы на эти акты просто наплевать.

[От стола!]

Возрожденный ни одном из 9 актов не расписался под словами:" Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения предупрежден". При отсутствии печати организации, где работал эксперт, этого вполне достаточно, чтобы на эти акты просто наплевать.

Почему? Вы же на них ссылаетесь, и даже на основе этих актов строите предположения о том, как все могло быть. Давайте будем последовательны.
Для сведения: подписка эксперта, о которой вы ведете речь, является отдельным, самостоятельным процессуальным документом и не обязана была присутствовать непосредственно в актах.

[Megeor]

Для сведения: подписка эксперта, о которой вы ведете речь, является отдельным, самостоятельным процессуальным документом и не обязана была присутствовать непосредственно в актах.

Сегодня не вообще где-то там дает подписку, а на первом же листе каждой экспертизы эксперт расписывается о том, что предупрежден. И так все время, годами, пока делает экспертизы.

Вы же на них ссылаетесь, и даже на основе этих актов строите предположения о том, как все могло быть. Давайте будем последовательны.

Давайте будем: формальные признаки (отсутствие печатей и подписок) дают мне основания не доверять словам эксперта. Тот факт, что в этих словах есть противоречия, дают мне основание проанализировать эти противоречия и сопоставить с другими обстоятельствами уголовного дела. Таким образом, исходя из логики событий, я и строю свои предположения о том, как все могло быть. Где вы тут видите непоследовательность? Вот ежели б я утверждала, что каждая строчка в акте лжива, а потом ссылалась на эти строчки...

[От стола!]

Давайте будем: формальные признаки (отсутствие печатей и подписок) дают мне основания не доверять словам эксперта.

Это дает основание не вам, а суду, и только в том случае, когда имеется соответствующее разбирательство по данному делу в суде. И то, оценка актов на предмет их соответствия/несоответствия требованиям  закона принадлежит исключительно суду.
В нашем же случае имеется подпись эксперта, понятых, и даже печать - пусть не того учреждения, откуда прибыл эксперт. Ну, а кто бы ему эту печать дал?
Отсюда непонятно ваше сомнение в подлинности тех сведений, которые сообщены в актах и в заключениях.
Например, ваш паспорт просрочен. Дает ли мне это основание утверждать, что вы- это не вы?
Формально паспорт недействителен, и лишает вас определенных прав. Но вы-то остаетесь собой, согласитесь.
Так и здесь: подпись Возрожденного - подлинная. Да, печать не того учреждения, да - нет в деле подписки эксперта. И чё?

[От стола!]

.

[От стола!]

.

[От стола!]

.

[От стола!]

.

[От стола!]

.

[От стола!]

.

[Megeor]

 

И то, оценка актов на предмет их соответствия/несоответствия требованиям  закона принадлежит исключительно суду.

И где это вы такого нахватались?

[Megeor]

Например, ваш паспорт просрочен. Дает ли мне это основание утверждать, что вы- это не вы?

Вам не кажется  глупым сравнивать меня с бумажками? Вы можете меня подделать так же как акты СМИ?

[От стола!]

Оёёёёёёёёёё, простите, пжл. Перепутал тематику.
Просьба к администрации  - немедленно удалить))) А меня показательно линчевать