Насколько дело о гибели ГД было уголовным?

[Megeor]

Примером профессионального подхода к расследованию уголовных дел Аринушкиным Г.П.  и оказания действенной практической помощи может служить  уголовное дело об убийстве...   В составе следственной группы на место происшествия был вызван и Аринушкин Г.П.

Я вам закон, а вы мне публицистику, где автор имеет право выражать свои правильные и неправильные мысли так, как ему вздумается. Но даже в этом отрывке из приведенного вами сочинения понятно, что прокурор- криминалист Аринушкин, будучи в составе следственной группы, оказывал помощь, участвовал, а  не вел расследование.

Не находите параллелей с Ивановым? Я имею в виду вот это: Учитывая большой общественный резонанс, которое вызвало данное дело, должностное положение погибшего, а также особую сложность, его расследование было поручено ....

Все правильно: и резонанс, и сложность. Вот только разница в том, что Аринушкин приказом прокурора включен в состав следственной группы в качестве криминалиста, а на Иванова такого приказа нет.  По крайней мере в деле.

[От стола!]

Я вам закон, а вы мне публицистику

Закона, признаться, я не увидел, ну то такое - с глазами чтой-то.
А публицистика - то да.
https://krk.sledcom.ru/

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Demetrius]

Возможно, если бы нашли виноватых, то все нужные документы сделали бы задним числом и в красивом виде отправили дело в суд, но преступление осталось нераскрытым. Ну и неча этой непонятной папке номер присваивать, в архиве проверять ее никто не станет.

Однако, потом чья-то рука все таки вписала туда слово "уголовное". Зачем, если дело обрекалось на медленное зарастание архивной пылью? Ведь не просто так подобные слова пишутся на таких документах. Вероятно, слово "уголовное" должно было отражать статус данного дела. И как, в таком случае, производилась отчетность по результатам прокурорской проверки обстоятельств гибели ГД? Ссылкой на кипу материалов, где термин "уголовное" все же фигурирует?
А не могло ли быть так, что проверка в какой-то момент стала уголовным делом, а потом снова вернулась в ранг проверки? Хотя мне неизвестно, существует ли механизм для подобных кульбитов.

[Megeor]

Что-то тема заглохла, но хочется порассуждать на тему нашей тайны. И вот  у меня случился такой ребус-кроссворд: рассматривая в мелких деталях шрифты мартовских СМИ, выявила такой любопытный факт, что в деле печатания актов были задействованы три печатных машинки.
ПМ1. Дефект нижней левой засечки «н»: на ней исполнены 4 из 5 актов, а именно - по Слободину акт полностью и большей частью по
                  Кривонищенко (кроме 1 и 2)
                 Дятлову   (кроме 2),
                 Зине   (кроме 3).
Оставшиеся четыре страницы напечатаны на ПМ2, с характерными «ч» (левый край нижней засечки укорочен, почти отсутствует) и «н» (правая нижняя засечка  укорочена справа).
На этой же машинке изготовлен 2-й лист и начало 3-го листа акта по Дорошенко, который в остальном напечатан на ПМ3.  Ее характерной особенностью является тонкая нижняя левая засечка «х»
Итак, на ПМ1 отпечатано  листов 26,
               ПМ2  - 5,
               ПМ3  -6,
4 листа не идентифицированы.

Какие будут мысли?

[Demetrius]

А какой порядок составления актов? Их сначала делают начерно, быть может- от руки, и потом распечатывают окончательный вариант? Или как?

[Megeor]

А какой порядок составления актов?

Сначала ВБА режет и диктует, наверное, Лаптеву. Потом Лаптев, потому как ему его почерк понятнее, печатает на машинке. И наоборот, когда ВБА пишет, а затем печатает. (Но это по моей логике организации производства в тесном морге п\я Н-240). 
В первый день они по очереди вставали к секционному столу и, возможно, за световой день успели вскрыть всех четверых. На следующий день нашли в Ивделе пишущую машинку (или две)и стучали акты. Потом Лаптев уехал домой со своей печатью, а ВБА ждал, когда привезут тело РС. Кому он диктовал 5-й акт, остается только предполагать. Возможно Коротаеву. Печать на акте - уже п/я Н-240.
Для разгадки ребуса добавлю инфы.
1. В обоих томах УД я эти три машинки больше не обнаружила.
2. Первые листы актов по ИД, ЮД и ЗК вряд ли печатали медэксперты, потому что их инициалы там указаны неверно: В.А. вместо Б.А. и И.И. вместо Ю,И.

[Demetrius]

Сначала ВБА режет и диктует, наверное, Лаптеву. Потом Лаптев, потому как ему его почерк понятнее, печатает на машинке. И наоборот, когда ВБА пишет, а затем печатает. (Но это по моей логике организации производства в тесном морге п\я Н-240). 
В первый день они по очереди вставали к секционному столу и, возможно, за световой день успели вскрыть всех четверых. На следующий день нашли в Ивделе пишущую машинку (или две)и стучали акты.

Зачем же нужны три машинки? Один режет, другой печатает. Потом, наоборот. Вполне одной хватает.
Поскольку, судя по Вашим наблюдениям за шрифтами, три машинки- это практически факт, значит сама процедура выглядела иначе. Как-то более сложно. А не так, что "один режет, другой печатает".

[Megeor]

Зачем же нужны три машинки?

Потому что Вы не обратили внимание, что на одной из "лишних" машинок (МП2) печатались  в трех случаях замены вторых листов! (а также один 1-й и третий)
Вот я и зависла над вопросом, что такого могло быть важного  именно на вторых листах, чтоб их взялись перепечатывать.
Но это не единственный вопрос, над которым я ломаю голову, просто не гружу вас всеми сразу, чтобы вы не запутались окончательно как я.

[Demetrius]

Потому что Вы не обратили внимание, что на одной из "лишних" машинок (МП2) печатались  в трех случаях замены вторых листов! (а также один 1-й и третий)
Вот я и зависла над вопросом, что такого могло быть важного  именно на вторых листах, чтоб их взялись перепечатывать.

Перепечатывать- изменяя содержание, или просто его повторяя?

[Megeor]

 

Перепечатывать- изменяя содержание, или просто его повторяя?

А зачем просто повторять-то(От скуки штоли?)? ИМХО, конечно же,  после редактирования

[Megeor]

Пришла к такому выводу: раз в акте по РС практически нет никаких ошибок, то его собственноручно изготовил ВБА. В этом акте нет и вставок, напечатанных на МП2. Вскрытие РС проводилось без Лаптева и, соответственно, текст писал только ВБА.
Читаем и удивляемся:
1)

От переднего края чешуи левой височной кости по направлению кпереди и вверх участка лобной кости располагается трещина кости с расхождением краев до 0,1 см, длина трещины до 6 см. Трещина находится на расстоянии 1,5 см, от стреловидного шва.

А в заключении трещину эксперт уже назвал переломом

Обнаруженный при внутреннем исследовании перелом  левой лобной кости мог возникнуть при ....

2)

Отсутствие явно выраженного кровоизлияния под мозговые оболочки дает основание полагать, что смерть СЛОБОДИНА наступила именно в результате его замерзания.

И опять удивляемся такому выводу эксперта, ведь парой страниц ранее он сам же констатировал:

Под твердой мозговой оболочкой содержалось до 75 см3, кровянистой жидкости

Или он считал, что 75 куб см жидкости, давящей на мозг,  - это не явно выраженное? И какую такую жидкость с примесью крови он обнаружил в мозгу? Кроме крови под черепной коробкой никакой жидкости быть не может. 

В области верхнего края левой пирамидки участок кровоизлияния под костной пластинкой размером 0,3 х 0,4 см.

А как быть с этим кровоизлиянием под левой височной костью? (пирамидка-это часть височной кости. Часть пирамидки была взята ВБА для химического и гистологического исследования ).
Обращаемся к учебнику:

Эпидуральные (экстрадуральные) кровоизлияния в большинстве случаев образуются в результате удара по голове с силой, достаточной для возникновения перелома костей черепа с сопутствующим разрывом передней или задней ветви средней менингеальной артерии. В большинстве случаев пациенты теряют сознание, если вовремя не принять меры. В редких случаях наблюдают светлый промежуток между моментом сотрясения мозга и потерей сознания, который может длиться несколько часов. Нарастание головной боли и сонливости свидетельствует о сдавлении головного мозга увеличивающейся гематомой. При отсутствии дренирования гематомы наступают кома и смерть пациента. Частое место возникновения эпидуральных гематом—птерион область, соответствующая месту схождения швов черепа, по форме напоминающая букву «Н». Птерион расположен над передней ветвью средней менингеальной артерии.

Прям таки наш случай!
 Получается, что эксперт лукавит насчет отсутствия кровоизлияния, упирая на замерзание трупа. В то же время он приводит три причины появление трещины\перелома:
1. мог возникнуть (предположение) при падении гражданина СЛОБОДИНА (типа сам упал, следовательно, несчастный случай)
2.или ушиба области головы о твердые предметы (мог сам ушибиться, а могли и бить его головой о лед)
3. Указанная закрытая травма черепа  причинена (утверждение) тупым орудием. (орудие - это то, что в руках бьющего).
В общем, от такой экспертизы следователю полный простор: захочет и представит случившееся как несчастный случай, не захочет - есть все основания считать  причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. 
Однако кто же надоумил эксперта сделать вывод за следователя и написать про несчастный случай?

 

[Demetrius]

Как же это все понимать? Человек формулирует выводы, никак не вытекающие из им же фиксируемых на бумаге исходных данных.

[Megeor]

 

Как же это все понимать?

Сама в тупике , поэтому и выкладываю на обсуждение. Может у кого-то появятся  умные мысли. Ау! коллеги!!!!
Счас начну напрягать мозг по поводу остальных 4 СМИ, может что-то внятное и получится.

[Demetrius]

Сама в тупике , поэтому и выкладываю на обсуждение. Может у кого-то появятся  умные мысли. Ау! коллеги!!!!
Счас начну напрягать мозг по поводу остальных 4 СМИ, может что-то внятное и получится.

Когда-то выдвигалась гипотеза: под давлением сверху ВБА написал такие выводы, которые от него требовались. Но для будущих, так сказать, поколений он оставил намек на истину. Зафиксировал объективную картину состояния погибших. Типа, правильные выводы потомки уже сами сделают. 

[Сергей В.]

Когда-то выдвигалась гипотеза: под давлением сверху ВБА написал такие выводы, которые от него требовались.

Мог. Все мутные биографические основания для этого имелись.