Контуры грядущего мира

[Demetrius]

Кнопочками сложнейшие социальные процессы не регулируются. Общество устроено сложнее, чем даже самый хитроумный прибор. К тому, что случилось  в 1917 году  с Россией в целом и с ее армией в частности, были объективные предпосылки. Не думаю, что вам их надо напоминать.

Смысл существования институтов власти в регулировании социальных процессов, которые сами по себе объективны, но это не равно- "не поддаются регулированию".
Не нравятся "кнопочки", давайте назовем это "рычагами". Дело не в словах. И революция- объективное явление, это характерная черта общества Нового Времени. Можно даже сказать, что революционный кризис вшит в социальную структуру эпохи Модерна. Даже мировая революция- это не мечта утопистов, а исторический фактор, начавший действовать где-то с 1830 года Революционный процесс был международным, события в нем имеют причинно-следственную связь.
Просто "дьявол кроется в деталях". Проблема не в том, ЧТО произошло, а КАК это произошло.
Сейчас руководить человечеством проще. Революции в эпоху постмодерна невозможны.

[Demetrius]

кризис в России был гораздо глубже

Кризис был везде в мире, но везде он проявлялся по-разному. Конкретика не являлась жестко детерминированной. Могло быть так, но могло быть и иначе.

Миру грозит большая война из-за краха американского господства. Такое мнение высказал обозреватель издания The Economist Нил Фергюсон, передает РИА Новости.

http://alternatio.org/events/all/item/94303-the-economist-predrek-miru-bolshuyu-voynu-iz-za-kraha-amerikanskoy-imperii

Фергюсон- куда больше, чем просто обозреватель. Он историк, специализирующийся на исследовании процессов, лежащих в основе современной цивилизации. Речь идет, конечно, не об американо-китайском конфликте "из-за Тайваня". Речь о том, что крах любой мировой гегемонии приводит к глобальной нестабильности- при условии, что нет достаточно сильного претендента на то, чтобы сразу занять опустевшее место. Т.е., на самом деле, чем Китай сильней, тем меньше шанс на возникновение войны. Проблема не в могуществе Китая, а в недостатке этого могуществе, в неготовности Китая стать первой державой планеты.

[Demetrius]

А вы, Дмитрий, хотели бы в то время оказаться на месте Сталина? Конечно, Бухарин не был антисоветчиком и можно было просто исключить его из политической жизни.  Но Сталин на это не пошёл. Почему? Потому что был так кровожаден?

На месте Сталина никто и никогда не хотел оказаться. Что, вообще-то, очень странно. Тем не менее, нет никаких достоверных сведений о попытках занять это место.

[Demetrius]

https://finance.rambler.ru/other/47101597-stalo-izvestno-o-prototipe-goroda-shoygu-v-sibire/?utm_source=mediametrics_finance&utm_medium=exchange&utm_campaign=finance&es=mediametrics_finance&_openstat=mediametrics_finance;exchange;finance;
Где собирается строить город Шойгу.

Только почему-то говорит про это "анонимный источник" ))

[Сестра Гигон]

На месте Сталина никто и никогда не хотел оказаться. Что, вообще-то, очень странно. Тем не менее, нет никаких достоверных сведений о попытках занять это место.

А Троцкий?

[Demetrius]

А Троцкий?

И Троцкий. Обратите внимание, на должность генерального секретаря он никогда не претендовал.

[Medgaz]

Ни традиционная российская государственность, ни практика революционных партий подобной терминологии не могли дать.

Странно искать аналогии советских названий в традиционной российской государственности, над разрушением которой очень старательно работали большевики. И много ли было других "революционных партий", пришедших к власти до этого?

[Medgaz]

Смысл существования институтов власти в регулировании социальных процессов, которые сами по себе объективны, но это не равно- "не поддаются регулированию".

Бывают такие ситуации, что не поддаются. Или поддаются до поры до времени. А потом джинн вылезает из бутылки - и всё, уже не регуляторы управляют процессом, а процесс регуляторами. Что и случилось в России в 1917 году. Пока власть не захватили люди, сумевшие что-то отрегулировать. Хотя и очень своеобразными средствами.

[Сестра Гигон]

И Троцкий. Обратите внимание, на должность генерального секретаря он никогда не претендовал.

Тогда эта должность ничего не значила. Но он претендовал на место вождя партии.

[Medgaz]

Республика была провозглашена в сентябре

А  между февралем и сентябрем что было? Не империя же....

[Сестра Гигон]

Кризис был везде в мире, но везде он проявлялся по-разному. Конкретика не являлась жестко детерминированной. Могло быть так, но могло быть и иначе.Фергюсон- куда больше, чем просто обозреватель. Он историк, специализирующийся на исследовании процессов, лежащих в основе современной цивилизации. Речь идет, конечно, не об американо-китайском конфликте "из-за Тайваня". Речь о том, что крах любой мировой гегемонии приводит к глобальной нестабильности- при условии, что нет достаточно сильного претендента на то, чтобы сразу занять опустевшее место. Т.е., на самом деле, чем Китай сильней, тем меньше шанс на возникновение войны. Проблема не в могуществе Китая, а в недостатке этого могуществе, в неготовности Китая стать первой державой планеты.

Лет через пять-десять установится двоевластие.

[Medgaz]

Был момент, когда Чхеидзе являлся наиболее влиятельной персоной в стране.

Все-таки страной руководил не Петросовет, а Временное правительство. То есть до Керенского номинальным главой государства был Львов. Несмотря на "двоевластие".

[Medgaz]

Керенский делал карьеру при помощи масонства.

Ну и что? Это как-то доказывает его сознательную деятельность по разрушению армии? Думаете, он просто мечтал отпилить сук, на котором сидел, и с позором смыться за границу? Да еще в приписанном ему советской историографией "женском платье"....

[Demetrius]

Ну и что? Это как-то доказывает его сознательную деятельность по разрушению армии? Думаете, он просто мечтал отпилить сук, на котором сидел, и с позором смыться за границу? Да еще в приписанном ему советской историографией "женском платье"....

Армия- это не тот сук, на котором сидел Керенский. Разве его власть основывалась хоть в какой-то степени на армии?

Все-таки страной руководил не Петросовет, а Временное правительство. То есть до Керенского номинальным главой государства был Львов. Несмотря на "двоевластие".

"Двоевластие" это жупел ))
Власть имели те, кто обладал влиянием и там, и там. Чхеидзе и Керенский как раз такие люди. Лучше было быть на формально вторых-третьих ролях там и там, чем в первой роли только в одной "власти". Поэтому князь Львов во всех смыслах номинальная фигура, а Чхеидзе- неформальный временный правитель страны.

А  между февралем и сентябрем что было? Не империя же....

Именно, империя. Это слово, кажется, избегали произносить. Тем не менее, никто не отменял его.

Странно искать аналогии советских названий в традиционной российской государственности, над разрушением которой очень старательно работали большевики. И много ли было других "революционных партий", пришедших к власти до этого?

А я и не ищу. Просто указываю на то, что термины "генеральный секретарь" и "верховный совет" пришли из масонского обихода.

Тогда эта должность ничего не значила. Но он претендовал на место вождя партии.

Если бы эта должность ничего не значила, то ее обладатель не смог стать лидером партии и государства.

[Demetrius]

Лет через пять-десять установится двоевластие.

Не установится. Потому что двоевластия в управлении миром никогда не было, и никогда не будет.