Версия С. Богомолова «Тайна огненных шаров»

Автор Alina, 20.02.2021, 23:25

« назад - далее »

0 Пользователи и 4 гостей просматривают эту тему.

Женя77

При полном штиле еще можно теоретически предположить что облако в овраге оседало. Но при ураганном ветре, это как то не реально.

azazella177 06

Цитата: Senior Maldonado от 05.08.2025, 01:00
ЦитироватьВ 59-м ракеты над перевалом на водороде летали?
Вполне возможно, что пытались летать. Королёв "топил" за водород, постоянно споря с Глушко.
B том числе pакеты (с )с боеголовками с переди  ?  ;)

azazella177 06

Цитата: Женя77 от 05.08.2025, 01:14При полном штиле еще можно теоретически предположить что облако в овраге оседало. Но при ураганном ветре, это как то не реально.
оно видимо подождало пока  ураган стихнет  +)  letter 

Женя77

Цитата: Senior Maldonado от 05.08.2025, 00:34Я же сюда пришёл прежде всего умных людей послушать
Пришли послушать но слушать не хотите.

Senior Maldonado

Цитата: Женя77 от 05.08.2025, 01:05вы точно не знаете на каком топливе ракета над перевалом пролетала.
Точно не знаю, но уверенно догадываюсь.
Вообще-то странно слышать такой упрёк от специалиста, который "половину версий забыл".  :)
Вы можете указать мне на факт, связанный с ТГД, который хоть один дятловед "точно знает"?

Senior Maldonado

Цитата: azazella177 06 от 05.08.2025, 01:16B том числе pакеты (с )с боеголовками с переди  ? 
Такое замысловатое слово как боеголовка в рамках моей версии упоминать не надо, хорошо? Я ракету с боеголовкой исключаю, и упомянул её, говоря о дятловедческих заблуждениях. Заблуждения мы разобрали, снова их пихать в тему не стоит.

Senior Maldonado

Цитата: Женя77 от 05.08.2025, 01:14При полном штиле еще можно теоретически предположить что облако в овраге оседало. Но при ураганном ветре, это как то не реально.
Зайдём с вашей же стороны. А вы точно знаете, что был ураганный ветер? Откуда? И как в условиях ураганного ветра девять человек умудрились на ногах пройти 1,5км по открытой местности?

Senior Maldonado

Цитата: azazella177 06 от 05.08.2025, 01:06у вас есть прецеденты таких взрывов ?
Я вижу, что и у вас, и у вашего коллеги есть интерес более подробно взглянуть на  характер произошедшего взрыва. Но, видимо, поскольку вы эксперт диванный, с дивана слезать лень.  :) Хорошо, напрягусь я и приведу вам пару цитат из статьи о водороде.

"Смеси водорода с кислородом или воздухом взрывоопасны и называются гремучим газом (название происходит от knallgas, нем. knall — громкий хлопок, резкий звук выстрела или взрыва). При зажигании искрой или другим источником смесь водорода с воздухом небольшого объёма сгорает чрезвычайно быстро, с громким хлопком, что субъективно воспринимается как взрыв. В физике горения такой процесс считается медленным горением, или дефлаграцией, однако гремучий газ способен и к детонации, при этом действие взрыва оказывается существенно более сильным."

"Гремучий газ способен гореть в широком диапазоне концентраций водорода в воздухе, от 4—9 объёмных процентов в бедных смесях и до 75 % в богатых смесях. Приблизительно в этих же пределах он способен и детонировать."

"При комнатной температуре в отсутствие источников зажигания (искра, открытое пламя) гремучий газ может храниться неограниченно долго, однако он способен взорваться от самого слабого источника, так как для инициирования взрыва достаточно искры с энергией 17 микроджоулей."

Как вы можете видеть, закрытое пространство или открытое, роли не играет. Важна степень концентрации водорода в воздухе. Если имеем от 4 до 75%, то возможно воспламенение и взрыв. А вот если у нас в баке 100% водорода, а воздуха или кислорода нет, то и взрыва не будет.

azazella177 06


azazella177 06

Цитата: Senior Maldonado от 05.08.2025, 09:09акое замысловатое слово как боеголовка в рамках моей версии упоминать не надо, хорошо? Я ракету с боеголовкой исключаю, и упомянул её, говоря о дятловедческих заблуждениях. Заблуждения мы разобрали
Во первых вы сами боеголовки  и упомнянули )
 Во вторых мы с вами ничего не разобрали и маловереоятно что будем разбирать :)

В третьих:


Цитата: Senior Maldonado от 05.08.2025, 09:09снова их пихать в тему не стоит.
Что кому стоит наверное решать им самим ? :)
Я вот считаю  что ва не стоит продвигать свою версию  таковой какая она есть) Но выже умных людей не слушаете :)

azazella177 06

Цитата: Senior Maldonado от 05.08.2025, 09:41Я вижу, что и у вас, и у вашего коллеги есть интерес более подробно взглянуть на  характер произошедшего взрыва. Но, видимо, поскольку вы эксперт диванный, с дивана слезать лень.  :) Хорошо, напрягусь я и приведу вам пару цитат из статьи о водороде.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
У меня  и гугл есть и навыки  как у него спросить )  Зачем вы мне тут гугл переписываете ?
Я вам задала конкретный вопрос :
У вас есть прецеденты таких взрывов ?
 Нет)
 Так вот и не надо мне  гугловскую воду  лить :)

azazella177 06

Цитата: Senior Maldonado от 05.08.2025, 09:41Как вы можете видеть, закрытое пространство или открытое, роли не играет. Важна степень концентрации водорода в воздухе.
Это выделю отдельно ) потому как напомнило мне приказ министра  :D 

Сергей В.

Цитата: Senior Maldonado от 05.08.2025, 09:41Я вижу, что и у вас, и у вашего коллеги есть интерес более подробно взглянуть на  характер произошедшего взрыва. Но, видимо, поскольку вы эксперт диванный, с дивана слезать лень.  :) Хорошо, напрягусь я и приведу вам пару цитат из статьи о водороде.

"Смеси водорода с кислородом или воздухом взрывоопасны и называются гремучим газом (название происходит от knallgas, нем. knall — громкий хлопок, резкий звук выстрела или взрыва). При зажигании искрой или другим источником смесь водорода с воздухом небольшого объёма сгорает чрезвычайно быстро, с громким хлопком, что субъективно воспринимается как взрыв. В физике горения такой процесс считается медленным горением, или дефлаграцией, однако гремучий газ способен и к детонации, при этом действие взрыва оказывается существенно более сильным."

"Гремучий газ способен гореть в широком диапазоне концентраций водорода в воздухе, от 4—9 объёмных процентов в бедных смесях и до 75 % в богатых смесях. Приблизительно в этих же пределах он способен и детонировать."

"При комнатной температуре в отсутствие источников зажигания (искра, открытое пламя) гремучий газ может храниться неограниченно долго, однако он способен взорваться от самого слабого источника, так как для инициирования взрыва достаточно искры с энергией 17 микроджоулей."

Как вы можете видеть, закрытое пространство или открытое, роли не играет. Важна степень концентрации водорода в воздухе. Если имеем от 4 до 75%, то возможно воспламенение и взрыв. А вот если у нас в баке 100% водорода, а воздуха или кислорода нет, то и взрыва не будет.
Не стоило так напрягаться 0 пределы взрываемости водорода давно известны: ниже нижнего и выше верхнего он не взрывается. Вот только на открытом воздухе вы таких концентраций никогда не получите просто в силу того, что легкий водород очень быстро улетучится и рассосется. Но дело даже не в этом, а в том, что водород у нас в 50-х, да и в 60-х тоже как ракетное топливо не использовался.

azazella177 06

Цитата: Сергей В. от 05.08.2025, 10:54Вот только на открытом воздухе вы таких концентраций никогда не получите просто в силу того, что легкий водород очень быстро улетучится и рассосется.

 +)
потому я и написала :


Цитата: azazella177 06 от 05.08.2025, 10:51
Цитироватьзакрытое пространство или открытое, роли не играет. Важна степень концентрации водорода в воздухе[/i].
Это выделю отдельно ) потому как напомнило мне приказ министра  :D

   Потомучто яркий пример ) Если в в приведенной статье не опиасано у Синьором статье не прописали очевидное , то значит  и нет  такого   :D

Senior Maldonado

Цитата: Сергей В. от 05.08.2025, 10:54Вот только на открытом воздухе вы таких концентраций никогда не получите просто в силу того, что легкий водород очень быстро улетучится и рассосется.
Вы знаете, а выдающийся ракетчик Борис Черток утверждал совсем иное. Вы его серию книг "Ракеты и люди" читали? Там ясно говорится, что утекающий из баков водород будет насыщать атмосферу на пусковой площадке, грозя взрывом. Поэтому водорода как топлива побаивались.

Цитата: Сергей В. от 05.08.2025, 10:54Дело даже не в этом, а в том, что водород у нас в 50-х, да и в 60-х тоже как ракетное топливо не использовался.
Да? А я слышал, что в США на водороде ракеты вполне успешно летали в то время. Про СССР не знаю, может и не летали, но изучение его как перспективного топлива точно проходило. А изучение требует экспериментов. Сам Королёв активно интересовался схемой горения водорода, какой она должна быть, плёночной или иной.