Версия А.Ракитина

[Medgaz]

Не вижу препятствий посадки на лед о. Лунт-Хусап-Тур. Например.

И много примеров нелегальной посадки американских военных самолетов на территории СССР вы знаете из истории? Или это снова "могло быть"?

[Medgaz]

А какмие высоты у вас пригодные для десантирования и какие нет?

У меня нет своей высоты, я опираюсь на данные военной науки, а она считает  оптимальной высотой для десантирования 800-1000 м. Спортсмены-парашютисты могут и с 4-5 тыс. метров прыгнуть, но и они бы не сдюжили при прыжках с тех высот, на которых до поры до времени летали над СССР американские самолеты-разведчики. Спускаться ниже 20 тыс. м было для них рискованно - как бы не хаял Ракитин советскую систему ПВО, она все же работала, а американские летчики хотели жить.

[beloff]

И много примеров нелегальной посадки американских военных самолетов на территории СССР вы знаете из истории? Или это снова "могло быть"?

Подождите с вопросами. Мы говорили о технических трудностях и целесообразности. С целесообразностью и тех. трудностями вопрос решен?
И еще - какие препятствия вы видите совершить посадку легальную или нелегальную, на терр. СССР иле какойнть другой территории? Какая лётная разница?

[beloff]

Спускаться ниже 20 тыс. м было для них рискованно - как бы не хаял Ракитин советскую систему ПВО, она все же работала,

Если бы таковая система существовала в рассматриваемый период - она бы работала. Но она не существовала. Самолеты разведчики же летают высоко в основном не из страха, а по савсемсавсем другой причине - больше можно снять. Да, один специальный разведчик летал высоко - даже после того как их научились сбивать, другой - очень быстро(но тоже высоко) - для того чтобы срулить до подхода МиГ- 25, а  тот же МиГ-25Р летал и высоко и быстро - но то когда уже было - в начале ?0х.
В 59г  опасность была минимальна.

[beloff]

У меня нет своей высоты, я опираюсь на данные военной науки,

Военная наука неприменима в данном случае - она  десантирует солдат призывников с не сильно большим опытом прыжков и принудительным раскрытием парашюта - чтобы в беспомощном висении они находились как можно меньшее время и не забивали себе головы отсчетом времени затяжки. Но и это в прошлом.
А тогда, используя хотя бы минимальную технику, можно было подготовленного чела оптимизировать и на большую высоту и на затяжку раскрытия.  Да и зачем нужна бОльшая высота - предательСуворов описал прыжок бойцов СпН со ста метров - больше высота - больше заметность самолета, больше рассеивание парашютистов.

[beloff]

Вы хотите сказать, что самолеты ВВС США летали над всей территорией СССР на высотах, пригодных для десантирования?

В США есть самолеты не принадлежащие ни ВВС, ни морской пехоте, ни  флоту, ни гражданским компаниям.  По сей день. А  тогда их было до фига. В США ващще много самолетов.

[Medgaz]

В США есть самолеты не принадлежащие ни ВВС, ни морской пехоте, ни  флоту, ни гражданским компаниям.  По сей день. А  тогда их было до фига. В США ващще много самолетов.

Хорошо, пусть это будут абстрактные самолеты США, принадлежащие хз кому. Приведите примеры их несанкционированной посадки в СССР.

[Medgaz]

И еще - какие препятствия вы видите совершить посадку легальную или нелегальную, на терр. СССР иле какойнть другой территории?

Чтобы совершить нелегальную посадку в чужой стране, сначала нужно незаметно проникнуть в ее воздушное пространство - в данном случае на тысячи километров. А этому препятствует система ПВО. Она в СССР появилась задолго до конца 50-х.

Если бы таковая система существовала в рассматриваемый период - она бы работала. Но она не существовала

С чего вы взяли, что не существовала? Система ПВО в России в годы Первой мировой войны даже была. Не говоря уже о Великой Отечественной - только при обороне Москвы сбили около 400 немецких самолетов.  А в 1959 уже и войска ПВО действовали.

Самолеты разведчики же летают высоко в основном не из страха, а по савсемсавсем другой причине - больше можно снять

Из-за страха в первую очередь. А "больше снять" - это палка о двух концах, упирающаяся в тогдашние возможности визуализации. Чем больше расстояние до объекта, тем меньше полезной информации дает съемка. Это надо доказывать?

[Straga]

Дабы не лить воду, поскольку обсуждалось не раз и не два, тезисно.
1. В 50е годы иностранные разведывательные самолеты летали вдоль северных границ-это факт
2. В 50 иностранные самолеты залетали в глубь страны это тоже факт
3. В 50 годы существовавшее ПВО страны не полностью покрывало территорию страны, особенно на Севере были огромные не просматриваемые дыры- это тоже факт
4. В 50 е годы иностранные самолеты могли производить (и производили) выброску шпионов на территорию СССР- это тоже факт..
Даже из этих четырех фактов, как бы некоторым не хотелось можно сделать допущение, что иностранные шпионы могли быть высажены на Северном Урале.
 Почему там, ну хотя бы потому что там это было проще осуществить, а затем под видом туристов, охотников, геологов проникнуть в интересующий район, а такие районы на Урале существовали. Есть история о том как один из шпионов высадившись на Дальнем Востоке, проехал через все страну транзитом и пытался уйти в Турцию на Кавказе, но был задержан.. А сколько таких не задержали? Если нет документов подтверждающих наличие шпионов на Северном Урале это не значит, что их там быть не могло.
 То же самое касается и посадки самолетов.. техническая возможность была, ПВО фактически прикрывала только границу на Кольском полуострове, дальше Архангельска никакого ПВО не было.. так что опять таки-если нет документов это не значит. что этого не могло быть..
 Что касается документального подтверждения- многие документы о тех временах и событиях засекречены до сих пор- Это тоже известно.
 

[beloff]

Дабы не лить воду, поскольку обсуждалось не раз и не два, тезисно.
1. В 50е годы иностранные разведывательные самолеты летали вдоль северных границ-это факт
2. В 50 иностранные самолеты залетали в глубь страны это тоже факт
3. В 50 годы существовавшее ПВО страны не полностью покрывало территорию страны, особенно на Севере были огромные не просматриваемые дыры- это тоже факт
4. В 50 е годы иностранные самолеты могли производить (и производили) выброску шпионов на территорию СССР- это тоже факт..
Даже из этих четырех фактов, как бы некоторым не хотелось можно сделать допущение, что иностранные шпионы могли быть высажены на Северном Урале.
 Почему там, ну хотя бы потому что там это было проще осуществить, а затем под видом туристов, охотников, геологов проникнуть в интересующий район, а такие районы на Урале существовали. Есть история о том как один из шпионов высадившись на Дальнем Востоке, проехал через все страну транзитом и пытался уйти в Турцию на Кавказе, но был задержан.. А сколько таких не задержали? Если нет документов подтверждающих наличие шпионов на Северном Урале это не значит, что их там быть не могло.
 То же самое касается и посадки самолетов.. техническая возможность была, ПВО фактически прикрывала только границу на Кольском полуострове, дальше Архангельска никакого ПВО не было.. так что опять таки-если нет документов это не значит. что этого не могло быть..
 Что касается документального подтверждения- многие документы о тех временах и событиях засекречены до сих пор- Это тоже известно.
 

Объектовая была ПВО по большей части в те года. У ам-цев, к слову, и такой то не было. Да и сейчас  не густо.
А объектовая ПВО прикрывает данный конкретный объект - в первую очередь от воздушного нападения.
ЗУР не было, РЛС с достойными ТТХ не было... поэтому всему в СССРе создали невиданный тип самолёта - барражирующий перехватчик. Сперва бомберы пытались приспособить, потом строили Як-25 и Ту - 128 - достаточно вот эти индексы знать, чтобы понять сложность проблемы.

[beloff]

Хорошо, пусть это будут абстрактные самолеты США, принадлежащие хз кому. Приведите примеры их несанкционированной посадки в СССР.

Думаю, их просто не видели. Вот сами для себя назовите РЛС, которая смогла бы их обнаружить? И аэродром - с перехватчиками, прикрывающими(в пределах своей дальности священное небо стратегически важного Ивдельского района - и все вам станет ясно. 

[beloff]

Это надо доказывать?

Не надо. Это молча отрицается фактом существования разведывательных спутников. Из одного такого сделали КК Восток. Надо доказывать, что спутник летает выше самолёта? А снимки делает не хуже. Проблема детализации, как вы ее назвали -  это проблема оптики и фотоматериалов, а не летательного аппарата.

[beloff]

С чего вы взяли, что не существовала? Система ПВО в России в годы Первой мировой войны даже была. Не говоря уже о В

ПВО существовала, а система - нет. В рассматриваемый период Войска ПВО Страны насчитывали два округа - Московский и Бакинский  и несколько армий. По названиям округов можно сообразить что они прикрывали. - и это понятно - существенная часть производственного потенциала и населения густо располагались на терр. прикрываемой с воздуха этими формированиями. Кроме того там ближе до стран НАТО или аффилированных с таковой(Иран). В общем - угрожаемые направления.
 И именно с густотой сети объектов ПВО связана относительно более высокая обнаруживаемость нарушителей границы, кроме густоты объектов интереса этих самых нарушителей.  Получается - нарушители лезли туда (например , на Кольский п-ов), где их легче обнаружить. Потомучта именно там были интересующие их объекты, а совсем не туда, где не ссыкотно.
В азьятской части СССР картина была иная.
 Стратегических объектов там было, только разбросаны они на существенно большей территории. А сплошного поля РЛС и сейчас то ли уже есть, то ли нет еще, но осталось немного до сплошного. Поэтому ПВО там была объектовая. С перехватчиками, сделанными из фронтовых истребителей - небольшой дальности.
 Такое положение свербило у военно-политического руководства страны, но ноги протягивали по одёжке - например строили те же самые Ту-128, способные долго находиться в воздухе и самостоятельно находить всякую дрянь при помощи бортовой РЛС. Относительно новый МиГ 31 той же концепции - ракеты большой дальности, мощная бортовая РЛС, большая продолжительность патрулирования+агромадная скорость на форсаже... на двадцать лет моложе, как никак.
 Вернемся , однако, в наш Ивдельский район. Стратегического тама база Ильича да серовский космодром - это я по секрету узнал от членов секты свидетелей рОкеты на одном тырнет форуме - медгазу не говорите - он в стране НАТЫ проживание имеет. Но они хорошо замаскированы - база под бревенчатую развалюху, а космодром - под ж/д вокзал и враги к ним интереса не проявляли. Кроме того - досягаемость для боевых(подчеркиваю) самолетов наты запредельная.
Тута медгаз совершенно угадал - толко вывод сделал неправильный. А правильный - средствАми ПВО ивдельские объекты прикрыты слабо, попросту никак не прикрыты. Такое вот диалектическое двуединство. Открыты, на тот момент ,практицски, для всяких посещениев чОрными вертолетами и др. летательными аппаратами ам-ского производства, но неопределенной принадлежности, которые в отличие от боевых, никакими знаками не помечены.

[beloff]

/

[beloff]

/