Версия А.Ракитина

[Vietnamka]

Или они сами решили скрыть от общественности важнейшие улики?

кто "они"? 20-21 летние студенты, не имеющие отношения к следственной практике? Атманаки говорит про другие следы. Вы вообще обращали внимание сколько из них вообще описывает следы?

Следов СиШ они вовсе не обязаны были видеть по той простой причине, что те передвигались на плотному насту.

так чьи следы видел Атманаки?

[Medgaz]

так чьи следы видел Атманаки?

Понятия не имею. У него вообще довольно странные показания - он единственный, кто перепутал стороны света при описании палатки. Но у меня есть все основания полагать, что следы-столбики 8-9 человек СиШ вдвоем никак не могли оставить. Потому что для их образования нужно время и специальные условия. И, соответственно, от туристов через месяц могли остаться только такие следы.

20-21 летние студенты, не имеющие отношения к следственной практике?

А 24-летний Атманаки имел отношение к следственной практике? И разве только студенты описывали следы? Cпециалист по розыску беглых зэков капитан Чернышов и прокурор Темпалов не в счет? Уж эти люди точно имели отношение к следственной практике, и именно они оставили наиболее полное описание следов.

[Demetrius]

Дима, немного не так. Они обязаны были видеть достаточно много следов, в том числе следы Слобцова и Шаравина, которые точно подходили к палатке. Так что речь идет о том, что они решают, какие следы описывать, а какие не надо.  При том что Атманаки единственный пытается сначала описать все, что видел, но потом тоже пытается интерпретировать увиденное.

Проблема в том, что не было поисковых групп, которые могли оставить эти следы накануне.

"Следы-столбики" видимо поразили их воображение. А обычные следы ушли на периферию сознания, из-за своей обыденности отождествившись с поисковиками.

[Demetrius]

Cпециалист по розыску беглых зэков капитан Чернышов и прокурор Темпалов не в счет? Уж эти люди точно имели отношение к следственной практике, и именно они оставили наиболее полное описание следов.

Даже не потрудившись определить по следам размеры ног оставивших их людей, и вид обуви.

Но у меня есть все основания полагать, что следы-столбики 8-9 человек СиШ вдвоем никак не могли оставить. Потому что для их образования нужно время и специальные условия. И, соответственно, от туристов через месяц могли остаться только такие следы.

К "специальным условиям" я полагаю относится и рельеф местности, т.к. он влияет на результат деятельности раздувающего снег ветра. Разве около палатки рельеф точь-вточь такой как на отрезке с сохранившимися "столбиками"? Следы дятловцев, и не только их, могли заледенеть около палатки, но снег вокруг них не был раздут, а успел превратиться в наст.

[Vietnamka]

А обычные следы ушли на периферию сознания, из-за своей обыденности отождествившись с поисковиками.

я подозреваю, что именно так. Они списывали иные следы друг на друга

А 24-летний Атманаки имел отношение к следственной практике?

нет, не имел. Но для того что озвучить "видел следы" не надо быть следователем, надо просто их видеть.

Cпециалист по розыску беглых зэков капитан Чернышов и прокурор Темпалов не в счет? Уж эти люди точно имели отношение к следственной практике, и именно они оставили наиболее полное описание следов.

Ну, Чернышов в данном списке не в кассу, в отличии от прокурора Темпалова. Который не просто "имел отношение", а был тем самым прокурором, который обязан был осмотреть место происшествия и составить протокол. Не могли бы вы привести мне цитаты из этих процессуальных документов, характеризующие следы?

[Medgaz]

Даже не потрудившись определить по следам размеры ног оставивших их людей, и вид обуви.

Следствие много чего не потрудилось сделать, но зачем в каждом косяке искать следы некого заговора? Ведь процессуальные огрехи в виде ненадлежащего описания следов, например, не подтверждают криминальные версии. Так же как отсутствие метеосводок в УД не подтверждает версии природные.

Ну, Чернышов в данном списке не в кассу, в отличии от прокурора Темпалова.

Он в данном случае даже больше в кассу, чем Темпалов, поскольку понимал в следах гораздо больше него, и он единственный из свидетелей, кто объяснил образование следов-столбиков.

Не могли бы вы привести мне цитаты из этих процессуальных документов, характеризующие следы?

Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.

На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась.
Все следы были в направлении леса, который в лощине начинался справа.

https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/protokol-doprosa-svidetela-cernysova

Внизу от палатки 50-60 от нас на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы в ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы. Следы были видны только на 50 метровом участке, дальше их не было так как чем ниже с горы тем больше снега.

https://www.sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-tempalova-v-i

Но для того что озвучить "видел следы" не надо быть следователем, надо просто их видеть.

Ну, и не надо быть следователем, чтобы отличить следы старые от свежих. Одно дело - "столбики", другое - следы на свежевыпавшем снежке, например. Если последние даже и были, то нафиг их описывать в УД вообще? Ведь очевидно, что их оставили поисковики.

Они списывали иные следы друг на друга

И, конечно же, эти "иные" следы не мог оставить никто, кроме убийц. Они ведь обязаны были наследить по-другому, чем туристы и поисковики, - не так и не там. Это даже для начинающего следопыта очевидно...

[Demetrius]

Следствие много чего не потрудилось сделать, но зачем в каждом косяке искать следы некого заговора?

А зачем в каждом указании на косяки следствия искать происки сторонников "теории заговора"?

Ну, и не надо быть следователем, чтобы отличить следы старые от свежих. Одно дело - "столбики", другое - следы на свежевыпавшем снежке, например. Если последние даже и были, то нафиг их описывать в УД вообще? Ведь очевидно, что их оставили поисковики.

А если не "столбики", но и не на свежевыпавшем снегу? Так ли легко отличить двухдневные следы от тридцатидневных?

И, конечно же, эти "иные" следы не мог оставить никто, кроме убийц. Они ведь обязаны были наследить по-другому, чем туристы и поисковики, - не так и не там. Это даже для начинающего следопыта очевидно...

Не знаю насчет следопытов, а сыщику должно быть очевидно, что среди ничем не отличающихся между собой следов могли быть и следы убийц. Его задача- проанализировать принадлежность всех следов, хоть "столбиков", хоть "нестолбиков".

[Medgaz]

А зачем в каждом указании на косяки следствия искать происки сторонников "теории заговора"?

Ну, а зачем на это указывать лишний раз, обсуждая конспирологическую версию? Можно подумать, что эти косяки -  новая тема, которая ни разу не обсуждалась...

[Medgaz]

А если не "столбики", но и не на свежевыпавшем снегу? Так ли легко отличить двухдневные следы от тридцатидневных?

Как вы думаете, в обычных условиях зимой могут ли остаться чьи-либо следы через месяц? Ответ очевиден. В данном случае  через месяц остались "столбики" в силу особенностей местных условий, и только они, все остальное уничтожили снег и ветер. А чтобы отличить "столбики" от обычных свежих следов - не надо быть следопытом.

Его задача- проанализировать принадлежность всех следов, хоть "столбиков", хоть "нестолбиков".

Число туристов и число следов практически сошлось - это прокурору Темпалову и следопыту Чернышову показалось достаточным. Если бы обнаружили 11-12 пар следов - то другое дело... А так 9 человек были в палатке, 8-9 пар следов - и никаких посторонних. Следы посчитали, описали, сфоткали и сочли свой долг исполненным. Кто ж мог тогда предположить, что через 6 с лишним десятилетий  будет такой строгий "разбор полетов", и все протоколы разойдутся на цитаты...

[Vietnamka]

Следствие много чего не потрудилось сделать, но зачем в каждом косяке искать следы некого заговора? Ведь процессуальные огрехи в виде ненадлежащего описания следов, например, не подтверждают криминальные версии. Так же как отсутствие метеосводок в УД не подтверждает версии природные.

а я не предлагаю вам искать теории заговоров, я предлагаю вам найти объяснение следам, которые видел Атманаки. Что зафиксировано в процессуальном документе.

Он в данном случае даже больше в кассу, чем Темпалов, поскольку понимал в следах гораздо больше него, и он единственный из свидетелей, кто объяснил образование следов-столбиков.

правильно. Его спрашивали про конкретные следы, следы-столбики. На их тему он и разговаривал - следы, принадлежащие группе. Его разве спросили видел ли он еще как следы рядом?

Если последние даже и были, то нафиг их описывать в УД вообще? Ведь очевидно, что их оставили поисковики.

какие поисковики? Очевидный же вопрос, не? Значит вы ответите без труда, благо имена всех, время их прибытия и маршруты передвижения хорошо известны

И, конечно же, эти "иные" следы не мог оставить никто, кроме убийц. Они ведь обязаны были наследить по-другому, чем туристы и поисковики, - не так и не там. Это даже для начинающего следопыта очевидно...

мне странно, что для "начинающего" следопыта так же очевидно, что 9 человек оставляют 8 пар следов. Вас ведь не смущают те описания, которые вы сами же и привели?

В данном случае  через месяц остались "столбики" в силу особенностей местных условий, и только они, все остальное уничтожили снег и ветер

отлично! Тогда кому принадлежат эти следы?



 И чьи следы видит Чернышов ниже каменной гряды, когда Темпалов их видит только на протяженности 50 метров?

[Medgaz]

предлагаю вам найти объяснение следам, которые видел Атманаки.

У него самого есть объяснение. Он же был не первым, кто лицезрел палатку, до него там куча народа побывала, и Атманаки в своих показаниях не только об этом говорит, но и называет некоторых из них по фамилиям и должностям, даже описывает  их моральное состояние. Поэтому наличие свежих следов у палатки его не удивило. Непонятно только, почему это удивило вас.

какие поисковики?

Вы от меня что хотите - фамилии поисковиков, чьи следы лицезрел Атманаки? Cожалею, но не могу удовлетворить ваше любопытство. Народу там много топталось, и кто именно наследил - мне неизвестно.

Его спрашивали про конкретные следы, следы-столбики.

Почему вы решили, что его спрашивали про столбики? В протоколе такого вопроса нет.

Его разве спросили видел ли он еще как следы рядом?

Да, именно об этом его и спросили. А не про столбики, как вы почему-то решили.

Вопрос: Были ли какие либо следы других людей или животных у палатки или трупов?
Ответ: Таких следов не было.

[Medgaz]

мне странно, что для "начинающего" следопыта так же очевидно, что 9 человек оставляют 8 пар следов.

Для начинающего следопыта так же очевидно, что о 8 следах говорит только Темпалов, а вот более квалифицированный Чернышов не так категоричен. Но даже если следов было 8, то каким боком это подтверждает криминальную версию? Тут может быть масса вариантов. Туристы вовсе не обязаны были уходить от палатки всей толпой, кто-то мог уйти по другой траектории, не оставив следов (столбики ведь только на определенных участках склона образовывались, у самой палатки их не было). Или кто-то не мог передвигаться самостоятельно, например.

Тогда кому принадлежат эти следы?

Ваши картинки не открываются. Но если вы снова хотите от меня фамилий обладателей следов, то сорри. Помочь ничем не могу.

И чьи следы видит Чернышов ниже каменной гряды, когда Темпалов их видит только на протяженности 50 метров?

Это были следы туристов. Просто Чернышов как более внимательный человек и специалист по розыскным мероприятиям описал их больше и лучше, чем Темпалов.

[Vietnamka]

У него самого есть объяснение. Он же был не первым, кто лицезрел палатку, до него там куча народа побывала

давайте поподробнее. Какая куча? Поименно.

Вы от меня что хотите - фамилии поисковиков, чьи следы лицезрел Атманаки? Cожалею, но не могу удовлетворить ваше любопытство. Народу там много топталось, и кто именно наследил - мне неизвестно.

конечно, это очень удобная позиция. Тогда давайте я просвещу вас.
 Как мы знаем, группа Слобцова, начавшая поиски 23.02 на перевал не выходила, следов и палатки не видели. С 25-26 они были уже в долине Ауспии, а не Лозьвы. Т.е. никто из них до 26го числа оставить следов не могли.

26го во второй половине дня Слобцов и Шаравин, по указанию Пашина, который остался ждать их на перевале, подошли к палатке. Но они не ходили вниз и следов не видели. Соответственно оставить своих следов рядом тоже не могли.

27го утром Шаравин и Коптелов отправились к палатке. После чего пришла радиограмма никого туда больше не пускать. . КиШи спустились в лес, но не по следам, по другому пути, причем на лыжах. В тот момент следов они не видели, соответственно наследить сами рядом не могли, а продолжали спокойно искать место под новую стоянку. Вся поисковая группа в этот момент находится в лагере и ждет прибытия следователя.

КиШи еще не вернулись, но услышали звук вертолета. Именно на этом, первом в тот день вертолете, прилетают
 - Атманаки
-Борисов
 - Карелин
-Сердитых
-2 проводника с собаками
Карелин и Сердитых спускаются с перевала сразу в долину Лозьвы (на склон не выходят, к палатке не подходят) с задачей найти место под лагерь, а не трупы или следы. И находят кедр. Второй раз за несколько часов.

Остаются Атманаки, Борисов и проводники с собаками.  2 человека из группы Слобцова показывают им примерное направление в сторону палатки и идут вместе с ними. Остальные "полностью деморализованы и потеряли всякую работоспособность", находятся на перевале.
НА склоне Атманаки встречает

встретив двух манси и товарища полувоенного типа, в последствие оказавшимся начальником пожарной команды гор. Ивделя. Они указали нам, что километрах в двух ниже нашли два трупа и показали, где находится палатка.

 Получается, что при всем кажущемся богатстве выбора, на тот момент, когда Атманаки видит следы их вообще некому оставить из поисковиков. Остаются только Чернышов и Пашин, которые теоретически могли это сделать. Но не накануне, а буквально за полчаса до прибытия Атманаки. Но ведь даже не для следопыта будет очевидна разница между следами, оставленными только что и следами "накануне", разве не так?
 



 -

[Medgaz]

давайте поподробнее. Какая куча? Поименно.

11 человек в одной только группе Слобцова. Вам их всех перечислять надо или погуглите?

[Medgaz]

Но не накануне, а буквально за полчаса до прибытия Атманаки. Но ведь даже не для следопыта будет очевидна разница между следами, оставленными только что и следами "накануне", разве не так?
 
 

Нет, это совершенно неочевидно. Слово "накануне" имеет два значения, одно из них как раз непосредственно перед чем-то, "только что". Если есть сомнения, то открываем толковый словарь...

 

накану́не
нар., употр. сравн. часто
.....
2. Если что-либо происходит накануне какого-либо события, праздника, отъезда и т. д., значит, это происходит перед ними.
Накануне Нового года журнал Science опубликовал «хит-парад» научных достижений за последние 12 месяцев. | Скандал разразился накануне парламентских выборов. 

https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/2544/%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%BD%D0%B5
Так что, говоря "накануне", он имел в виду "до меня", а не "вчера". Да и как он мог быть уверен, что следы были оставлены именно вчера, а не сегодня или позавчера, например?