Версия А.Ракитина

[Demetrius]

Дык ничего опровергнуть нельзя - ни ОШ, ни лосей, ни зеленых человечков. А согласно критерию Поппера, если гипотезу невозможно опровергнуть никакими способами - мы имеем дело с лженаукой или мракобесием.

Отчего же? Версию Ракитина можно опровергнуть очень просто. Поскольку это криминальная версия, нужно доказать, что убийство произошло не так, как пишет он, и совершено оно было не теми лицами, и не по тем мотивам, о которых пишет Ракитин. Настоящая победа в любом споре возможна только в том случае, если ниспровергатель одержит ее на поле оппонента.

[Medgaz]

Но нет, следы-столбики идут только в одном направлении.

А если вспомнить, что следы-столбики начинались не от самой палатки, а в нескольких десятках метров от нее, то получается очень неопределённая картина. Кто в каком направлении ходил на протяжении этих 50-60 м - неизвестно, увы...

Поскольку это криминальная версия, нужно доказать, что убийство произошло не так, как пишет он, и совершено оно было не теми лицами, и не по тем мотивам, о которых пишет Ракитин.

Вы же прекрасно понимаете, что доказать невозможно не только это, но и наличие самого убийства. К чему тут эта демагогия? 

[Demetrius]

А если вспомнить, что следы-столбики начинались не от самой палатки, а в нескольких десятках метров от нее, то получается очень неопределённая картина. Кто в каком направлении ходил на протяжении этих 50-60 м - неизвестно, увы...

Однако, те следы, которые видели поисковики и следователи, идут только в одном направлении. А попытку возвращения можно лишь предполагать.

Вы же прекрасно понимаете, что доказать невозможно не только это, но и наличие самого убийства. К чему тут эта демагогия? 

Ну, не "доказать", а предоставить более убедительную реконструкцию событий.

[Medgaz]

Значит, уронили и потеряли фонарик во включенном положении. С уже выгоревшей батарейкой.

И зачем же они взяли с собой фонарик с выгоревшей батарейкой, оставив в палатке  с невыгоревшими? Да и тот уронили и потеряли... Вы же считаете их опытными туристами. Разве они себя могут так вести?

А попытку возвращения можно лишь предполагать.

Так я и предполагаю, что она могла быть. Хотя в контексте природных версий это непринципиально - всего лишь один из возможных вариантов.
Но вот это - важно для понимания возможности вернуться в принципе.

Из интервью Б.Слобцова В.Борзенкову.

ВБ:. Правда, есть один такой момент тонкий. Условия, там, допустим, метет немного, холодно, ночь. Если их отогнать от палатки метров на 10, в темноте они смогли бы вернуться, как вы считаете?
БС: Вот, если бы был такой ветер, который был, когда мы их тащили на перевал...
ВБ: Пусть более слабый.
БС: А они без палок и без обуви? Я думаю, что нет...

Ну, не "доказать", а предоставить более убедительную реконструкцию событий.

А это субъективно в высшей степени. Кто же будет оценивать это, если вам, например, версия Ракитина кажется убедительной, а мне - совершенно нет?

[Demetrius]

И зачем же они взяли с собой фонарик с выгоревшей батарейкой,

А затем, что( цитирую Вас) " вы часто выбрасывали фонарик, если батарейка села?".

оставив в палатке  с невыгоревшими?

Выше пояснял. Не "оставив". Им не дали возможности его забрать с собой.

Из интервью Б.Слобцова В.Борзенкову.

При всем уважении к обоим, свидетельством это никак нельзя назвать. Это размышление, рассуждение, попытка реконструкции по аналогии, но не свидетельство.

А это субъективно в высшей степени. Кто же будет оценивать это, если вам, например, версия Ракитина кажется убедительной, а мне - совершенно нет?

Попробуйте создать криминальную версию, камня на камне не оставляющую от ракитинской. Я оценю, обещаю быть объективным.

[Medgaz]

А затем, что( цитирую Вас) " вы часто выбрасывали фонарик, если батарейка села?".

Так не надо было выбрасывать - надо было просто не брать его с собой. Зачем же нужно тащить вниз неработающий фонарик?Неужели, чтобы его потерять по дорогое?

Им не дали возможности его забрать с собой.

Но при этом всучили неработающий, убедившись, что он не светит?

.При всем уважении к обоим, свидетельством это никак нельзя назвать. Это размышление, рассуждение, попытка реконструкции по аналогии, но не свидетельство.

Это свидетельство о местных условиях человека, который был в то время в том месте.

[Medgaz]

Попробуйте создать криминальную версию, камня на камне не оставляющую от ракитинской.

Из-за неясности многих деталей, в том числе существенных, и многовариантности, я не собираюсь создавать никакую версию. Криминальную - тем более. Это было бы гаданием на кофейной гуще.

[Demetrius]

Из-за неясности многих деталей, в том числе существенных, и многовариантности, я не собираюсь создавать никакую версию. Криминальную - тем более. Это было бы гаданием на кофейной гуще.

При ясности многих деталей и одновариантности, нужды в версиях просто не было бы. Дело раскрыли бы, и всё.

[Demetrius]

Так не надо было выбрасывать - надо было просто не брать его с собой. Зачем же нужно тащить вниз неработающий фонарик?Неужели, чтобы его потерять по дорогое? Но при этом всучили неработающий, убедившись, что он не светит?

Вы похоже забыли, какую версию мы обсуждаем. Затем надо было тащить неработающий фонарик с собой, что никто фонарики с неработающей батарейкой не выбрасывает. Фонарик просто был при ком-то в кармане одежды, и поэтому он перемещался вместе с людьми до тех пор, пока не был потерян.

[Medgaz]

Затем надо было тащить неработающий фонарик с собой, что никто фонарики с неработающей батарейкой не выбрасывает. Фонарик просто был при ком-то в кармане одежды, и поэтому он перемещался вместе с людьми до тех пор, пока не был потерян.

Я имел в виду - зачем было его брать с собой вниз. Попробуйте порассуждать логически. Днем никто фонарики в карманах не носит - ни работающие, ни неработающие тем более. Значит, если он был в кармане, то положили его туда уже вечером. А зачем даже не опытному туристу, но и просто здравомыслящему человеку класть в карман фонарик, который не светит?
Я-то уверен, что фонарик был взят с собой работающий и утерян только потому, что сильный ветер не позволил его подобрать.

Вы похоже забыли, какую версию мы обсуждаем.

Я как раз не забыл, поэтому и удивляюсь, как можно было по доброй воле взять с собой неработающий фонарик в таких критических условиях.

Дело раскрыли бы, и всё.

Даже в раскрытых делах часто есть белые пятна. Здесь же таких пятен слишком много, и именно это не позволяет создать такую версию, по которой можно было бы найти консенсус - хотя бы по ключевым моментам. А фантазировать можно сколько угодно.

[Demetrius]

Я имел в виду - зачем было его брать с собой вниз. Попробуйте порассуждать логически. Днем никто фонарики в карманах не носит - ни работающие, ни неработающие тем более. Значит, если он был в кармане, то положили его туда уже вечером. А зачем даже не опытному туристу, но и просто здравомыслящему человеку класть в карман фонарик, который не светит?
Я-то уверен, что фонарик был взят с собой работающий и утерян только потому, что сильный ветер не позволил его подобрать.

А где днем носят фонарики? Это такая мелкая вещь, которую нужно иметь как раз в кармане, а не в рюкзаке. Естественно, что он и был в чьем-то кармане, когда сделали остановку, разбили палатку, а потом были вынуждены уходить вниз по склону.

[Medgaz]

А где днем носят фонарики? Это такая мелкая вещь, которую нужно иметь как раз в кармане, а не в рюкзаке.

Я не бог весть какой опытный турист, ходил только в летние походы, но мне как-то не приходило в голову класть днем фонарик в карман.  В рюкзаках их обычно носят днем, зачем забивать карманы ненужными в данный момент вещами? В рюкзаках, кстати, тоже кармашки для таких мелких вещей есть. Но допустим, пусть кто-то из туристов постоянно носил фонарик вне рюкзака. В любом случае странно таскать в кармане такую совершенно бесполезную вещь, как неработающий фонарик, тогда как просто можно было заменить батарейки. Не помню по описанию вещей, но вряд ли опытные туристы были настолько беспечны, что не захватили в многодневный поход запасные источники питания. 

[Demetrius]

Не помню по описанию вещей, но вряд ли опытные туристы были настолько беспечны, что не захватили в многодневный поход запасные источники питания. 

Тоже не помню ни одного упоминания. Странно, учитывая то, какие короткие дни в это время года.

[Vietnamka]

Однако, те следы, которые видели поисковики и следователи, идут только в одном направлении. А попытку возвращения можно лишь предполагать.

Дима, немного не так. Они обязаны были видеть достаточно много следов, в том числе следы Слобцова и Шаравина, которые точно подходили к палатке. Так что речь идет о том, что они решают, какие следы описывать, а какие не надо.  При том что Атманаки единственный пытается сначала описать все, что видел, но потом тоже пытается интерпретировать увиденное.

Поднимаясь вверх обнаружили следы идущие вниз и принадлежащие, как потом выяснилось, погибшей группе. Несколько пар других следов принадлежали участникам поисковых групп побывавших здесь накануне.

Проблема в том, что не было поисковых групп, которые могли оставить эти следы накануне.

[Medgaz]

Так что речь идет о том, что они решают, какие следы описывать, а какие не надо.

Неужели некто давал им явное или тайное указание, какие следы описывать, а какие нет?  Или они сами решили скрыть от общественности важнейшие улики?

Они обязаны были видеть достаточно много следов, в том числе следы Слобцова и Шаравина, которые точно подходили к палатке.

Следов СиШ они вовсе не обязаны были видеть по той простой причине, что те передвигались на плотному насту.