Версия А.Ракитина

[Demetrius]

Сколько не говори «халва», во рту сладко не станет... 

Однако, именно ВР- самая обсуждаемая версия.

[Medgaz]

Однако, именно ВР- самая обсуждаемая версия.

Это не аргумент в пользу ее "непротиворечивости". Мне (и не только мне) она импонирует как раз своей запредельной абсурдностью, потому и обсуждаю ее. И меня искренне удивляют люди, принимающие весь этот трэш за чистую монету.

[Demetrius]

Это не аргумент в пользу ее "непротиворечивости". Мне (и не только мне) она импонирует как раз своей запредельной абсурдностью, потому и обсуждаю ее. И меня искренне удивляют люди, принимающие весь этот трэш за чистую монету.

Т.е. , какая-нибудь "лосиная версия" Вас не привлекает своей стройностью и прозаичностью?

[Medgaz]

Т.е. , какая-нибудь "лосиная версия" Вас не привлекает своей стройностью и прозаичностью?

Не привлекает. Да и обсуждать там особо нечего, кроме странного поведения лосей. С чего бы этим мирным животным нападать на людей?

[Demetrius]

Не привлекает. Да и обсуждать там особо нечего, кроме странного поведения лосей. С чего бы этим мирным животным нападать на людей?

Да вдруг мороз слишком сильный был, вдруг направление ветра не то. Вот и напали.

[Medgaz]

Да вдруг мороз слишком сильный был, вдруг направление ветра не то. Вот и напали.

Ну, вам виднее. Если вам не хватает в версии Ракитина лосей, то пусть будут они. Градус абсурда там так высок, что лоси на него уже вряд ли повлияют. Можно даже пойти дальше - это специально обученные в Лэнгли животные, десантированные в подмогу диверсантам-транзитерам. Получится лишняя глава очерка "Боевые лоси". Материал собрать нетрудно.

https://inosmi.ru/social/20170715/239816642.html

[Demetrius]

Ну, вам виднее. Если вам не хватает в версии Ракитина лосей, то пусть будут они. Градус абсурда там так высок, что лоси на него уже вряд ли повлияют. Можно даже пойти дальше - это специально обученные в Лэнгли животные, десантированные в подмогу диверсантам-транзитерам. Получится лишняя глава очерка "Боевые лоси". Материал собрать нетрудно.

https://inosmi.ru/social/20170715/239816642.html

Версия Ракитина как раз отличается тем, что прибавлять и убавлять там ничего не нужно. Все его предположения строятся вокруг фактов. Есть факт- он его объясняет. Нет факта, значит ничего нет.

[Medgaz]

Все его предположения строятся вокруг фактов.

При этом отбираются только удобные ему факты. И вокруг них строятся домыслы, один нелепее другого....

[Demetrius]

При этом отбираются только удобные ему факты. И вокруг них строятся домыслы, один нелепее другого....

Приведите пример факта, который был проигнорирован Ракитиным в своей версии.

[Medgaz]

Приведите пример факта, который был проигнорирован Ракитиным в своей версии.

Да полно таких. Вот, например,  согласно показаниям Слобцова, "на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было". Получается, что палатка была завалена снегом до того, как на нее туристы уронили фонарик. И как же  Ракитин объясняет  то, что Слобцову было "непонятно"? Да никак...

[Demetrius]

Да полно таких. Вот, например,  согласно показаниям Слобцова, "на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было". Получается, что палатка была завалена снегом до того, как на нее туристы уронили фонарик. И как же  Ракитин это объясняет? Да никак...

Ракитин не игнорирует этот факт, а прямо отмечает его в своем очерке. Каким же образом фонарик попал на покрытый снегом скат палатки, ясно из контекста версии.
Вот как можно было "уронить" фонарик на занесенный снегом скат, только что выбравшись из-под него, этого во вселенной натурализма решительно понять невозможно. Что на чем стояло в данном случае?

[Medgaz]

Каким же образом фонарик попал на покрытый снегом скат палатки, ясно из контекста версии.

Что именно вам ясно? Что палатка была завалена снегом в момент выхода туристов из нее? Какое это имеет отношение к версии Ракитина? И как он объясняет то, что снег намело под фонарик, но не намело на него?

Вот как можно было "уронить" фонарик на занесенный снегом скат, только что выбравшись из-под него, этого во вселенной натурализма решительно понять невозможно

Выбрались - уронили фонарик на заваленную снегом и уже обрушенную палатку - не нашли в темноте или забыли в суматохе - оставили его там. Что именно тут вам невозможно понять?

[Demetrius]

Что именно вам ясно? Что палатка была завалена снегом в момент выхода туристов из нее? Какое это имеет отношение к версии Ракитина? И как он объясняет то, что на снег намело под фонарик, но не намело на него?
Выбрались - уронили фонарик на заваленную снегом палатку - не нашли в темноте или забыли в суматохе - оставили его там. Что именно тут вам невозможно понять?

В контексте ракитинской версии фонарик на палатке легкообъясним. Его оставили на ней транзитеры. А вот как можно выбраться из-под заваленой лавиной палатки, и уронить на нее фонарик, я не понимаю. Лавина что ли толщиной 5 сантиметров была?

[Medgaz]

В контексте ракитинской версии фонарик на палатке легкообъясним. Его оставили на ней транзитеры.

И кто же палатку снегом засыпал, тоже транзитеры, что ли? А потом кинули сверху фонарик непонятно зачем и свалили? Где это в версии объясняется?

[Medgaz]

Лавина что ли толщиной 5 сантиметров была?

Я считаю, что лавины не было никакой. Но туристы могли принять за нее сдвиг на палатку лежащего выше пласта снега и спешно покинуть место палатки, ничего не взяв с собой. А толщина  значения не имеет - во-первых, это был уже спрессовавшийся наст, во-вторых, бОльшая часть завалившего палатку снега была выметена ветрами в течение февраля, поэтому  на фонарике снега не было.