Версия А.Ракитина

[Medgaz]

У Ракитина не истина, а версия.

В таком случае он может ошибаться точно так же, как Иванов.
И ошибок (назовем это так) у него по теории вероятности гораздо больше - ведь и насочинял-то Алексей Иванович гораздо больше, чем Лев Никитич.

А вот у многих его ниспровергателей очевидна квази-религиозная страсть к "обличению ереси".

Ересь предполагает некое каноническое учение. У меня лично такого нет - я допускаю очень многие варианты. В том числе и криминал, хотя вероятность его с учетом всех обстоятельств дела настолько ничтожна, что им можно пренебречь.

[Demetrius]

В таком случае он может ошибаться точно так же, как Иванов.
И ошибок (назовем это так) у него по теории вероятности гораздо больше - ведь и насочинял-то Алексей Иванович гораздо больше, чем Лев Никитич.

Разумеется, может ошибаться. Однако он не "насочинял". Он, в рамках своей версии, дал стройные непротиворечивые объяснения всем фактам этой истории. В отличие от Иванова, который должен был сделать то же, но не сделал.

Ересь предполагает некое каноническое учение. У меня лично такого нет - я допускаю очень многие варианты. В том числе и криминал, хотя вероятность его с учетом всех обстоятельств дела настолько ничтожна, что им можно пренебречь.

Вероятность правильности ракитинской версии Вы и на минуту допустить не можете. В этом Ваш "канон".

[Medgaz]

Вероятность правильности ракитинской версии Вы и на минуту допустить не можете.

Да, вы правы -  на это я пойтить не могу! (С). У любого абсурда должен быть предел.

[Medgaz]

Он, в рамках своей версии, дал стройные непротиворечивые объяснения всем фактам этой истории. В отличие от Иванова, который должен был сделать то же, но не сделал.

По-моему, объяснение Иванова куда более стройное, чем у Ракитина. От огненных шаров можно чего угодно ожидать, и все неясности можно объяснить неясностью природы данных объектов. Наделите их нужными свойствами с учетом известных обстоятельств - и всё сойдется. Можно, конечно, и шпионов попытаться нужными свойствами наделить, но поскольку это всего-навсего люди, появляется огромное число неувязок.

[Demetrius]

По-моему, объяснение Иванова куда более стройное, чем у Ракитина. От огненных шаров можно чего угодно ожидать, и все неясности можно объяснить неясностью природы данных объектов. Наделите их нужными свойствами с учетом известных обстоятельств - и всё сойдется. Можно, конечно, и шпионов попытаться нужными свойствами наделить, но поскольку это всего-навсего люди, появляется огромное число неувязок.

Это сомнительная стройность. И Иванов видимо в глубине души понимал, что обстоятельства гибели туристов необъяснимы без наличия разумной, а не стихийной, злой воли. Отсюда и пресловутые "астронавты огненных шаров" в его статье. Кстати, характерен выбор термина. Не космонавты, не летчики, не пилоты. . . "Астронавт" у всех четко ассоциируется с одним вполне земным государством на другой стороне планеты.

[Megeor]

и криминал, хотя вероятность его с учетом всех обстоятельств дела настолько ничтожна, что им можно пренебречь.

А что именно вы учитываете?

[Medgaz]

А что именно вы учитываете?

Известные всем обстоятельства, что же еще? Не думаю, что вам надо содержимое УД пересказывать.

И Иванов видимо в глубине души понимал, что обстоятельства гибели туристов необъяснимы без наличия разумной, а не стихийной, злой воли.

Никаких зачатков разума у этой "злой воли" не просматривается. Много кто пытался эту самую волю описать,  включив в сценарий разномастных злодеев, но ничего путного не вышло, увы. У Ракитина получилось даже хуже, чем в мансийской, зэковской и им подобных версиях.

"Астронавт" у всех четко ассоциируется с одним вполне земным государством на другой стороне планеты.

Расскажите еще, что таким эвфемизмом Иванов описал ваших "транзитеров". Действительно, почему он не назвал пилотов ОШ космонавтами и предтечами Гагарина? Это подозрительно....

[Demetrius]

Расскажите еще, что таким эвфемизмом Иванов описал ваших "транзитеров". Действительно, почему он не назвал пилотов ОШ космонавтами и предтечами Гагарина? Это подозрительно....

А почему он их назвал на американский манер "астронавтами"?

[Medgaz]

А почему он их назвал на американский манер "астронавтами"?

В 1959 не было еще никакого американского манера -  будущие советские космонавты назывались астронавтами. Так что еще неизвестно, чьи граждане  пилотировали шары. Или чье оружие там испытывалось, на что прозрачно намекал Иванов.

[Demetrius]

В 1959 не было еще никакого американского манера -  будущие советские космонавты назывались астронавтами. Так что еще неизвестно, чьи граждане  пилотировали шары. Или чье оружие там испытывалось, на что прозрачно намекал Иванов.

Он их так назвал не в 1959, а в 1990 году.

[Medgaz]

Он их так назвал не в 1959, а в 1990 году.

Описывая события 1959 года. Тогда не было никаких космонавтов, а вот кандидаты в астронавты были.

[Demetrius]

Описывая события 1959 года.

Для исторического колорита? Да ладно.    
Признаться, я только недавно узнал, что поначалу наши называли будущих покорителей космоса "астронавтами", буквально месяц назад. Но потому и не знал, что данный термин потом никогда не использовался, даже применительно к рубежу пятидесятых-шестидесятых. Гагарина всегда называли "космонавтом", в том числе и имея в виду время до его полета. И в 1990 году "астронавт" звучало четко по-иноземному. Так же, как колхозных пастухов никто не назвал бы ковбоями.

[Medgaz]

Так же, как колхозных пастухов никто не назвал бы ковбоями.

Функции пастухов и ковбоев все же отличались. Не говоря уже об историческом и культурологическом аспекте. А космонавты и астронавты практически равноценны, разница только в стране их происхождения. Но мне кажется, вы отвлеклись от версии Ракитина - его "астронавтов" связывает с космосом разве что скайхук...

[Demetrius]

Функции пастухов и ковбоев все же отличались. Не говоря уже об историческом и культурологическом аспекте. А космонавты и астронавты практически равноценны, разница только в стране их происхождения. Но мне кажется, вы отвлеклись от версии Ракитина - его "астронавтов" связывает с космосом разве что скайхук...

Мы оба отвлеклись, обсуждая статью Иванова. Хотя она в принципе перпендикулярна ВР. Ну и, конечно, ни разу не опровергает ее.

[Medgaz]

Ну и, конечно, ни разу не опровергает ее.

Ну если для вас ракетные и паранормальные версии тождественны криминальным, то да, не опровергает. Но даже пресловутая "стихийная сила" исключает любой криминал, а вот  природные версии под это определение прекрасно подходят. Иванов просто не разобрался, что это за явление природы было, но по существу причину гибели туристов он назвал единственно верную.