Версия А.Ракитина

[Demetrius]

Всё ведь по нарастающей тогда шло, и цензура далеко не сразу сошла на нет. То, что нельзя было в 1987-89, стало возможным в 1990. Катынь, кстати, именно в 1990 признали. Этот год был самым свободным за всю советскую историю, со всеми связанными с этим плюсами и минусами. Ведь если более пристально посмотреть на тот период, то в последние несколько месяцев СССР, уже в 1991, его руководство пыталось закрутить гайки, в том числе и в СМИ (возвращение цензуры на ТВ с приходом Кравченко, закрытие программы "Взгляд" итд). Но не помогло...
Статья Богомолова могла стать для Иванова сигналом - об этом уже можно писать в СМИ. Но он жил еще 7 лет - если бы не выступил в 1990, то ничто не мешало ему выступить позднее, в раннюю постсоветскую эпоху, когда СМИ действительно писали всё, что хотели. Иванов же не на Луне жил и должен был прекрасно это понимать. Другое дело, что дятловедов при его жизни практически не было, да и хайпа на этой истории СМИ еще не научились делать, так что Иванов с его воспоминаниями не был особо востребован - во всяком случае, на федеральном уровне. Сейчас бы он был самым желанным спикером на ТВ и в газетах по этой теме, но поезд уже ушел....

А не опасался ли Иванов ответственности за то, как он провел это расследование? Мне кажется, опасался. Иначе не стал бы кивать на мешавших ему в 1959 году "бериевцев".

[Medgaz]

А не опасался ли Иванов ответственности за то, как он провел это расследование?

А что ему можно было предъявить? То, что он по приказу из обкома выдал ОШ за "непреодолимую стихийную стихийную силу"? Несерьезно как-то... Косяков в расследовании хватало, но усмотреть в этом какой-то злой умысел трудно. Так что не думаю, что Иванову что-то грозило. Эдак можно было каждого работавшего в СССР прокурора в чем-то обвинить, но ничего подобного не наблюдалось, - те, кто постарше, благополучно ушли на пенсию, а те, кто помоложе, перекочевали в российскую прокуратуру.

Иначе не стал бы кивать на мешавших ему в 1959 году "бериевцев".

"Бериевщина" могла быть такой же конъюнктурной редакторской правкой, как и "астронавты". Нам с вами сейчас трудно судить о том, каким был исходный текст Иванова - написанный, или, скорее всего, надиктованный.

[Demetrius]

А что ему можно было предъявить? То, что он по приказу из обкома выдал ОШ за "непреодолимую стихийную стихийную силу"? Несерьезно как-то... Косяков в расследовании хватало, но усмотреть в этом какой-то злой умысел трудно. Так что не думаю, что Иванову что-то грозило. Эдак можно было каждого работавшего в СССР прокурора в чем-то обвинить, но ничего подобного не наблюдалось, - те, кто постарше, благополучно ушли на пенсию, а те, кто помоложе, перекочевали в российскую прокуратуру.

Если бы начались люстрации как в Восточной Европе и Прибалтике, то Иванову нашлось бы что предъявить. Как, впрочем, и всем остальным сотрудникам прокуратуры СССР. "По приказу из обкома" было бы серьезным обвинением, перекрывающим несерьезность ОШ.
Кто же в 1990 году мог предположить, что в России и Казахстане все сложится так, как оно сложилось.

[Medgaz]

Если бы начались люстрации как в Восточной Европе и Прибалтике, то Иванову нашлось бы что предъявить.

А зачем тогда Иванову было вообще распространяться о "правде"? Ведь дававших ему указания партийных функционеров давно не было в живых, письменных свидетельств их вмешательства в УД не было, и никто бы никогда не докопался до этого. Да и чем давно не работавшему на госслужбе Иванову грозила люстрация? Случаи принятия решений под давлением руководства в практике любого советского прокурора можно было найти при желании. По сравнению с преследованием диссидентов и "карательной" психиатрией (не говоря уже о деяниях доживших до того времени "бериевцев")   - это детские шалости. Не припоминаю, чтобы в какой-либо стране в современной истории люстрировали всех сотрудников правоохранительных органов подряд, так можно было остаться вообще без судей, прокуроров и полицейских - новых-то еще обучить надо....

[Demetrius]

А зачем тогда Иванову было вообще распространяться о "правде"? Ведь дававших ему указания партийных функционеров давно не было в живых, письменных свидетельств их вмешательства в УД не было, и никто бы никогда не докопался до этого.

А затем, что Богомолов уже дал публикацию на тему гибели группы Дятлова. И содержание УД, Иванов пишет об этом в статье, стало достоянием гласности.

Ведь дававших ему указания партийных функционеров давно не было в живых, письменных свидетельств их вмешательства в УД не было, и никто бы никогда не докопался до этого. Да и чем давно не работавшему на госслужбе Иванову грозила люстрация?

Тем хуже для Иванова. Ведь очевидно было, что расследование проведено  тяп-ляп. Резонансное в 1959 году дело, вновь попав в фокус общественного внимания, обещало стать еще более резонансным. Это все накладывалось на особенности тогдашней политической ситуации. Иванову необходимо было сыграть на опережение, и обвинить "бериевцев" в том, что они помешали ему расследовать дело как надо. Иначе, получалось, что он по своей инициативе не сделал всего возможного для раскрытия причин гибели туристов.

[Medgaz]

А затем, что Богомолов уже дал публикацию на тему гибели группы Дятлова. И содержание УД, Иванов пишет об этом в статье, стало достоянием гласности.

Ну, и что же такого ужасного для Иванова было в УД?
А свою версию он сам и сделал достоянием гласности.

[Medgaz]

Тем хуже для Иванова. Ведь очевидно было, что расследование проведено  тяп-ляп.

Я лично не согласен насчет "тяп-ляп" - во всяком случае большем, чем среднестатистическое в УД того времени. Коллеги Иванова отнюдь не Шерлоками Холмсами были и тоже косячили вовсю. А настоящую причину в тех условиях найти было трудно, тут нужны были специальные знания, которыми Иванов не обладал. Думаю, что Масленников догадывался, в чем там было дело, но не в его интересах было раскрывать грубейшую ошибку Дятлова, вот он и пустил следствие по ложному следу, указав на "обгоревшие ели"... А в сфере туризма он, конечно, был для Иванова авторитетом.

Иначе, получалось, что он по своей инициативе не сделал всего возможного для раскрытия причин гибели туристов.

Нет, так не получалось. Доказать, что Иванов "не сделал всего возможного", тем более умышленно, было крайне сложно. А если бы  даже это удалось, то что ему грозило, кроме общественного порицания? В застенки Лубянки его бы точно не бросили за то, что он не смог или не захотел раскрыть причину гибели туристов в той нетривиальной ситуации. Ведь сам он никого не убил, не пытал, невиновных не сажал - во всяком случае, по дятловскому делу. Нечего ему было предъявить, кроме каких-то огрехов в следствии, которые у каждого следователя бывают. К тому же в ситуации 1990 года надо было скорее опасаться реванша условных "бериевцев", чем их заточения в тюрьмы победившими демократами. А понять, что произошло тогда на перевале, не удалось и через 30 лет после статьи Иванова - во всяком случае в том виде, который бы всех удовлетворил.

[Demetrius]

Ну, и что же такого ужасного для Иванова было в УД?
А свою версию он сам и сделал достоянием гласности.

Я лично не согласен насчет "тяп-ляп" - во всяком случае большем, чем среднестатистическое в УД того времени. Коллеги Иванова отнюдь не Шерлоками Холмсами были и тоже косячили вовсю. А настоящую причину в тех условиях найти было трудно, тут нужны были специальные знания, которыми Иванов не обладал. Думаю, что Масленников догадывался, в чем там было дело, но не в его интересах было раскрывать грубейшую ошибку Дятлова, вот он и пустил следствие по ложному следу, указав на "обгоревшие ели"... А в сфере туризма он, конечно, был для Иванова авторитетом.Нет, так не получалось. Доказать, что Иванов "не сделал всего возможного", тем более умышленно, было крайне сложно. А если бы  даже это удалось, то что ему грозило, кроме общественного порицания? В застенки Лубянки его бы точно не бросили за то, что он не смог или не захотел раскрыть причину гибели туристов в той нетривиальной ситуации. Ведь сам он никого не убил, не пытал, невиновных не сажал - во всяком случае, по дятловскому делу. Нечего ему было предъявить, кроме каких-то огрехов в следствии, которые у каждого следователя бывают. К тому же в ситуации 1990 года надо было скорее опасаться реванша условных "бериевцев", чем их заточения в тюрьмы победившими демократами. А понять, что произошло тогда на перевале, не удалось и через 30 лет после статьи Иванова - во всяком случае в том виде, который бы всех удовлетворил.

Какая самая популярная, еще с 1959 года, версия гибели ГД? Они стали жертвами "военных испытаний". Если бы развитие ситуации на всем постсоветском пространстве пошло по прибалтийскому сценарию, то дятловцев на официальном уровне объявили бы "жертвами режима". Со всеми вытекающими из этого последствиями для тех, кто должен был раскрыть это дело, но не смог или не захотел этого сделать. Иванов в статья заявил, что он хотел, и в принципе мог, но ему помешали "бериевцы".

[Medgaz]

Если бы развитие ситуации на всем постсоветском пространстве пошло по прибалтийскому сценарию, то дятловцев на официальном уровне объявили бы "жертвами режима". Со всеми вытекающими из этого последствиями для тех, кто должен был раскрыть это дело, но не смог или не захотел этого сделать.

К "жертвам режима" дятловцев трудно было причислить - никто ведь при гипотетических военных испытаниях их убивать не собирался, это всего-навсего трагическая случайность. Иванов, разумеется, ни о каких испытаниях не знал (как он мог знать о том, чего не было?), поэтому никаких юридически обоснованных претензий к нему быть не могло. Ну, и не надо преувеличивать масштаб люстраций в Прибалтике, где бывшие высокопоставленные функционеры КПСС и ВЛКСМ в общей сложности были у власти несколько десятилетий после распада СССР.

[Demetrius]

К "жертвам режима" дятловцев трудно было причислить - никто ведь при гипотетических военных испытаниях их убивать не собирался, это всего-навсего трагическая случайность.

Варианты данной версии есть разные. В том числе, предполагающие "группу зачистки", якобы перебившую туристов. И даже случайную смерть от самих испытаний можно интерпретировать как "злодеяния режима". Было бы желание. Неужели на  позапрошлом форуме не читали сторонников подобных взглядов?

Иванов, разумеется, ни о каких испытаниях не знал (как он мог знать о том, чего не было?), поэтому никаких юридически обоснованных претензий к нему быть не могло. Ну, и не надо преувеличивать масштаб люстраций в Прибалтике, где бывшие высокопоставленные функционеры КПСС и ВЛКСМ в общей сложности были у власти несколько десятилетий после распада СССР.

Это наше послезнание, недоступное Иванову в 1990 году. Он не мог тогда доподлинно знать, что произойдет в будущем. Но зато, на исторических примерах, знал, каким это будущее может быть. Хотя бы, на примере кратковременной декоммунизации Венгрии в 1958 году.

[Medgaz]

Варианты данной версии есть разные. В том числе, предполагающие "группу зачистки", якобы перебившую туристов. И даже случайную смерть от самих испытаний можно интерпретировать как "злодеяния режима". Было бы желание. Неужели на  позапрошлом форуме не читали сторонников подобных взглядов?

Да мало ли какой бред кто пишет? Какое это имеет отношение к Иванову и его статье? Он же ясно написал - убийство исключено. А если ракета куда-то не туда залетела, то при чем тут Иванов?

[Demetrius]

Да мало ли какой бред кто пишет? Какое это имеет отношение к Иванову и его статье? Он же ясно написал - убийство исключено. А если ракета куда-то не туда залетела, то при чем тут Иванов?

Во-первых, и природная версия исключена по Иванову.
Во-вторых, он не истина в последней инстанции.
В третьих, в специфической обстановке 1990 года он лицо заинтересованное именно в той трактовке событий, которая им была изложена в статье.
Если бы события в стране пошли в том направлении, о котором я выше сказал, то Иванова обвинили бы конечно не запуске ракеты, а в том, что он в УД не раскрыл в угоду партократам этого дела. Впрочем, если предположить, что Иванов догадывался о том, что впоследствии реконструировал Ракитин, то его поведение кажется даже еще более логичным.

[Medgaz]

Впрочем, если предположить, что Иванов догадывался о том, что впоследствии реконструировал Ракитин, то его поведение кажется даже еще более логичным.

Такой абсурд мог прийти только в голову Ракитину, да и то только для коммерческого успеха его сочинений. Никакой связи поведения Иванова в 1990 году и ракитинских фантазий 20 лет спустя, разумеется, нет. И сам Ракитин на это не претендует, кстати.

Если бы события в стране пошли в том направлении, о котором я выше сказал, то Иванова обвинили бы конечно не запуске ракеты, а в том, что он в УД не раскрыл в угоду партократам этого дела.

Никаких оснований обвинять Иванова в сговоре с партократами не было, кроме его собственного свидетельства. А статью он писал вовсе не для того, чтобы его обвинили в таком сговоре.

Во-первых, и природная версия исключена по Иванову.
Во-вторых, он не истина в последней инстанции.
В третьих, в специфической обстановке 1990 года он лицо заинтересованное именно в той трактовке событий, которая им была изложена в статье.

Больше всего он был заинтересован в природной версии, раз уж на то пошло. И в 1959, и в 1990. Это если не пытаться натянуть сову на глобус.

[Demetrius]

Такой абсурд мог прийти только в голову Ракитину, да и то только для коммерческого успеха его сочинений. Никакой связи поведения Иванова в 1990 году и ракитинских фантазий 20 лет спустя, разумеется, нет. И сам Ракитин на это не претендует, кстати.

Откуда Вы знаете, какие мысли посещали Иванова, ведь он видел интерес КГБ к этому делу?

Никаких оснований обвинять Иванова в сговоре с партократами не было, кроме его собственного свидетельства. А статью он писал вовсе не для того, чтобы его обвинили в таком сговоре.

Основанием был бы факт небрежно проведенного и нераскрытого дела. Статью он писал для того, чтобы оправдаться, объяснить почему дело осталось нераскрытым.

Больше всего он был заинтересован в природной версии, раз уж на то пошло. И в 1959, и в 1990. Это если не пытаться натянуть сову на глобус.

Чтобы списать в уголовном деле гибель туристов на природный фактор, это воистину нужно натянуть сову на глобус. На такое даже в 1959 пойти не могли.

[Medgaz]

Откуда Вы знаете, какие мысли посещали Иванова, ведь он видел интерес КГБ к этому делу?

Вы же знаете, какие мысли его посещали, предполагая, что Иванов мог за 20 лет до Ракитина прийти к версии "контролируемой поставки". Чем же я хуже вас?  Кстати, откуда вы взяли, что он видел интерес КГБ? Иванов ничего такого не писал.

Основанием был бы факт небрежно проведенного и нераскрытого дела. Статью он писал для того, чтобы оправдаться, объяснить почему дело осталось нераскрытым.

Разве Иванов написал, что он небрежно расследовал? А раскрыть дело было, увы, невозможно. За отсутствием события преступления и убедительных доказательств в пользу той или иной версии.