Версия А.Ракитина

[Demetrius]

Интересовали они его именно потому, что он связывал с ними гибель группы Дятлова. Так что первично именно случившееся на перевале. До 1959 Иванова НЛО точно не интересовали. А вот после - очень даже.

Первично только хронологически. Действительно, НЛО Иванов заинтересовался после 1959 года.  По статье же видно, что к воспоминаниям о ГД Иванов обратился в связи с пристрастием к уфологии. Содержание статьи показывает нам, что Иванов был уфологом, а не дятловедом.

[Medgaz]

Первично только хронологически. Действительно, НЛО Иванов заинтересовался после 1959 года.  По статье же видно, что к воспоминаниям о ГД Иванов обратился в связи с пристрастием к уфологии. Содержание статьи показывает нам, что Иванов был уфологом, а не дятловедом.

Первично не только хронологически. Вы нарушаете причинно-следственную связь - трагедия с ГД вызвала интерес Иванова к НЛО, и она же (а не уфология) вызвала ту самую знаменитую статью. Так что уфологом вы его напрасно называете.  А то, что Иванов не был дятловедом - это только плюс в его карму. Хотя все дятловедение вышло из его статьи, как русская литература - из гоголевской "Шинели". 

[Medgaz]

Есть 99процентная уверенность, что их не было. Ведь больше никто таких свидетельств не оставил.

Не вижу ничего невозможного в том, что они были. И это не обязательно были мышцы туристов - хищник (рысь, росомаха, куница) мог тащить добычу на кедр, например.

[Demetrius]

Вы нарушаете причинно-следственную связь - трагедия с ГД вызвала интерес Иванова к НЛО, и она же (а не уфология) вызвала ту самую знаменитую статью.

По-моему, это делаете Вы. У Вас одна причина( трагедия с ГД) имеет два разных последствия- интерес Иванова к НЛО, и его эпохальную газетную статью. При чем, получается, что последствия параллельны, и не связаны между собой. Между тем, содержание статьи говорит нам об обратном.
Настоящая причинно- следственная связь такая: трагедия ГД вызвала интерес Иванова к НЛО; интерес к НЛО сподвиг его к написанию статьи 1990 года.
Нет никаких доказательств тому, что Иванов почти тридцать лет обращался своими мыслями именно к событиям на Перевале Дятлова. Вполне возможно, как криминалиста его интересовали совсем другие дела. Однако, они не имели связи с темой НЛО, а гибель ГД, как ему казалось, имела. Поэтому в 1990 году он вспомнил ее в своей статье про тайну огненных шаров.
Как следователь Иванов, конечно, ценнейший свидетель. Но пенсионер Иванов это типичный начинающий дятловед.

[Demetrius]

Не вижу ничего невозможного в том, что они были. И это не обязательно были мышцы туристов - хищник (рысь, росомаха, куница) мог тащить добычу на кедр, например.

Отчего же Иванов не назначил экспертизу? Проверили бы, кому принадлежат примерзшие куски мышц.

[Medgaz]

Как следователь Иванов, конечно, ценнейший свидетель. Но пенсионер Иванов это типичный начинающий дятловед.

То есть уйдя на пенсию, Иванов потерял статус ценнейшего свидетеля и переквалифицировался в начинающего дятловеда? 

Настоящая причинно- следственная связь такая: трагедия ГД вызвала интерес Иванова к НЛО; интерес к НЛО сподвиг его к написанию статьи 1990 года.

И даже в этом случае трагедия первична. А интерес к НЛО не делает человека уфологом. Эдак можно каждого второго к уфологам причислить.

Отчего же Иванов не назначил экспертизу?

Он много чего не назначил того, что, казалось бы, должен был. Даже сводку погоды с ближайших метеостанций не догадался запросить. И спирт в той ситуации совсем не лишним было проверить.

[Demetrius]

То есть уйдя на пенсию, Иванов потерял статус ценнейшего свидетеля и переквалифицировался в начинающего дятловеда? 

Его надо было "допросить под гипнозом"( Агаша).

[Demetrius]

Хотя все дятловедение вышло из его статьи,

А зачем он написал эту статью?

[Medgaz]

А зачем он написал эту статью?

Он же объяснил, зачем. У меня нет оснований ему не верить. Он еще и Ельцину письмо написал на ту же тему.
А если бы в деле была гостайна в том или ином виде, то не стал бы писать ни статью, ни письмо.

[Demetrius]

Он же объяснил, зачем.

" Мы начинаем привыкать к тому, что некоторые газеты в погоне за сенсацией нередко публикуют непроверенную, а то и вовсе недостоверную информацию. Меня заинтересовала публикация в "Ленинском Пути" об НЛО по данным американской печати( ЛП №2 от 30 октября 1990 года). Заинтересовала именно достоверность, т.к. справедливо пишут, что официальные власти нередко замалчивают очевидные факты появления НЛО.
Это действительно так. А как это делается у нас, я хотел бы рассказать. Тридцать лет назад самому пришлось официально заниматься этой проблемой, с той лишь особенностью, что, в моем случае, были весьма трагические обстоятельства. Все, о чем я расскажу, подтверждено официальными документами, хранящимися сегодня в уголовном деле в Государственном архиве Свердловской области."
Это?

[Medgaz]

Это?

Нет, тут скорее рука редактора видна, который искал "информационный повод". Я о другом.

За сорок лет работы в органах прокуратуры, а большую часть этого времени я был допущен к сверхзакрытой информации, я до сих пор не могу понять, для чего надо было врать народу? Я не хочу этим оправдать свои действия по засекречиванию событий с огненными шарами и гибелью большой группы людей. Я просил корреспондента опубликовать мои извинения родственникам погибших за искажение истины, укрытие от них правды, а поскольку в четырех номерах газеты для этого не нашлось места, я этой публикацией приношу семьям погибших, особенно Дубининой, Тибо-Бриньоля, Золотарева свои извинения. В свое время я пытался сделать все, что мог, но в стране была в то время, как говорят юристы, «неодолимая сила», победить ее стало возможным только теперь.

[Demetrius]

Я о другом.

Но ведь извиниться перед родственниками можно и в частном письме. Зачем это делать через газету, которую они даже не прочтут?

[Medgaz]

Но ведь извиниться перед родственниками можно и в частном письме. Зачем это делать через газету, которую они даже не прочтут?

Да там не только в извинениях дело. Иванов решил правду открыть - как он ее понимал, пользуясь ветрами перестройки. И привлечь внимание к этой трагедии.

[Demetrius]

Да там не только в извинениях дело. Иванов решил правду открыть - как он ее понимал, пользуясь ветрами перестройки. И привлечь внимание к этой трагедии.

После того, как она уже открылась. Ведь сам Иванов пишет про обнаруженное другими людьми УД, и про визит к нему Богомолова.

[Medgaz]

После того, как она уже открылась. Ведь сам Иванов пишет про обнаруженное другими людьми УД, и про визит к нему Богомолова.

Какая именно правда открылась в 1990 до статьи Иванова? 
В УД, как сам он сказал, он правду не написал о причине гибели.