Версия А.Ракитина

[Straga]

Поискал, ничего подобного не нашел. Вам трудно дать ссылку, что ли?
Нет, Ракитин вкладывает в это слово другое значение. Его шпионы страну транзитом не пересекали и были эвакуированы скайхуком, как известно. Да и согласно словарям транзитер - это  тот, кто осуществляет транзит груза.  Вам бы сначала с ключевыми понятиями разобраться, прежде чем в споры вступать.
А нафиг для этого из подлодки шпиона засылать? У американцев в СССР было до фига агентов с вполне легальным прикрытием, способных сесть на любой поезд и фиксировать что угодно.

Т.е. вы лучше понимаете какое значение вкладывает Ракитин? Ну что тут сказать, снимаю шляпу..
Вы плохо знаете историю засылки нелегалов в СССР и работу нашей контрразведки в 40-50 годы.. У американцев не было практически агентов в СССР, поэтому они пачками засылали ребят Гелена, а наши органы пачками их отлавливали.. Дошло до того, что американцам из посольства приходилось самим ездить по стране и выполнять агентурные задания..
Про засылку с подводной лодки пока не нашел, читал где то в одной из книг или мемуаров, а у меня их с десяток.. Найду выложу..
Но вот вам другой наглядный пример по теме..

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Hunter]

azazella177 06, ещё раз. Разработчики операции из Комитета Голубого Бурения должны были предвидеть и возможность того, что операция сорвётся и агентов раскроют, вследствие чего возможен самый неприятный исход в виде 10 трупов. И они никак не подстраховались? Ведь это будет не просто провал.
Вы видимо, троллите или не понимаете - я говорю о том, что причины по которой не было огнестрела, у Ракитина притянуты даже не за уши. Как и попытки доказать, что Колеватов и Кривонищенко - из КГБ на основе ножей.

Вы за мои фейки/мифы не ответили. Жду.

[Medgaz]

Вы плохо знаете историю засылки нелегалов в СССР и работу нашей контрразведки в 40-50 годы.. У американцев не было практически агентов в СССР

Неужели? А вот у Ракитина  в СССР действовала целая американская сеть по вербовке агентов, которая аж до Урала добралась. В нее-то и угодил Кривонищенко.

Агент по кличке «Солист»

Узнаю перо автора шпионских "мистических боевиков".  Я бы поостергся принимать на веру всё, что пишет Атаманенко. Более надежные источники есть у вас? Ну, и потом - тут речь о десантировании шпионов на приграничную территорию, а не на Северный Урал. К тому же это начало 50-х, а не конец. Да и обстоятельства совсем не такие фантасмагорические, как в ВР, - тут банальная шпионская миссия.

Про засылку с подводной лодки пока не нашел, читал где то в одной из книг или мемуаров, а у меня их с десяток..

Если тот же автор, то спасибо, не надо.

[azazella177 06]

azazella177 06, ещё раз. Разработчики операции из Комитета Голубого Бурения должны были предвидеть и возможность того, что операция сорвётся и агентов раскроют, вследствие чего возможен самый неприятный исход в виде 10 трупов. И они никак не подстраховались? Ведь это будет не просто провал.
Вы видимо, троллите или не понимаете - я говорю о том, что причины по которой не было огнестрела, у Ракитина притянуты даже не за уши. Как и попытки доказать, что Колеватов и Кривонищенко - из КГБ на основе ножей.

Вы за мои фейки/мифы не ответили. Жду.

Дышите глубже вы взволнованы
Пройдитесь по сообщениям   А то ж будет как и с той рацией - про которую я якобы  "не ответила")
 Про фейки  и мифы , я во первых НЕ писала
Я сравнила  ваши обвинения Ракитину в дезинформации - с вашим же рассуждениями )
И пишу десятый раз
Если уж мы сошлись с вами и оба согласны с Ракитином, что ружья  не было )
То великой разницы в том как он видит причины - нет )
Потому что,  как я ранее много раз писала,   я принимаю  Ракитина  версию как очерк -  а не как  какой то  догматический  сборник по перевалу )
Раз он видит такие причины - он имеет на то право )
И кстати даже если те причины и мне странноваты, то не менее как ваши , что строятся на обороте гладкого в СССР на 1959. )
Вы можете томы исписать  "структуризируя" те ножи в группе.
Но вы никак теми статьями  не докажете ,связан ли Колеватов был с КГБ или нет )
Как того не доказал, и не мог доказать тот же Ракитин
Как не доказала та ваша статья ничего и про настил )
Как было так и осталось )
Как могли дяталовцы срубить настил так ровно также могли и не срубить:)

[Demetrius]

Вы считаете, что московские чекисты могли проводить на территории Свердловской области некие действия, не поставив в известность областное управление КГБ? Но это грубейшее нарушение всех норм субординации. Так же как ЦК, который согласно версии знал об операции, должен был поставить в известность о ней по крайней мере своего члена тов. Кириленко, который по должности имел все возможные формы допуска. Дело-то явно не рядовое было.

О том, что будут некие действия, конечно в известность ставили. О том, какие будут действия, и для чего они, конечно нет.

Даже больше, чем согласование...

https://militaryarticle.ru/obozrevatel/1997-obozrevatel/13013-kpss-i-organy-gosbezopasnosti-sssr-1953-1964-gody

Опять же, "отчеты и доклады" местным партийным функционерам. Об уже проделанной работе.

[Demetrius]

really ?   а природная версия, не так уж и плоха в плане отсутствия    фантазии  всякого рода по мелочам 

Правильно, "натуралисты" фантазируют по крупному. В их версиях Природа, решившая погубить туристов, наделяется антропоморфными чертами и злой волей))

[Demetrius]

Вы не понимаете, или не хотите понять - Ракитин отказывает группе, и Золотареву, который обязан был по нему, в случае чего прикрыть ребят, в оружии. И чем он прикроет - ледорубом и голыми руками? С той стороны тоже не лохи были. При этом аргументация, почему не было оружия - слабая. И если еще аргументация по пистолету с горем пополам можно натянуть на глобус, то почему не было ружья - вообще не понятно. Ибо наличие его у группы тогда не вызвало бы никаких вопросов, придраться было бы не к чему - на тот момент закон никак не регулировал оборот гладкого, поэтому не требовалось иметь никаких разрешающих документов на ружье с собой. А в случае неприятностей был большой шанс выйти победителем в противостоянии.

На тот момент это было нормальной практикой, в рамках действующего законодательства предъявить что-либо группе с ружьем ничего нельзя было за него.

Это Вы почему не понимаете элементарной вещи. Что транзитеры, которые под видом милиционеров могли на маршруте проверить туристов, НЕ РУКОДСТВОВАЛИСЬ советским законодательством об обороте гладкоствольного оружия.

[Demetrius]

Коллега, они находились в зоне леса и могли разжечь костер, дабы согреться. А у дятловцев на склоне никаких дров не было. Да и лапника тоже.

Сам выбор места для палатки с т.з. природных версий необъясним. Да и с т.з. любых других версий, за исключением ракитинской.

[Demetrius]

очерк очень уж устаревшая инфа.. книга куда информативней и с исправлениями.

Не соглашусь. Самое главное в очерке содержится. А главное в ВР это не "американцы" и "КГБ", как многим кажется, а реконструкция механизма гибели туристов.

[Demetrius]

Его шпионы страну транзитом не пересекали и были эвакуированы скайхуком, как известно.

Скайхук- лишь один из вариантов, предложенных Ракитиным. И чего все на нем зациклились? Можно сказать, попались на крючок. ))

[Demetrius]

Освежите в памяти, как Ракитин объясняет то, что его "агенты КГБ" погибли в разных местах - один у костра, другой в овраге. И попробуйте задуматься над тем, есть ли в этом объяснении хотя бы намек на здравый смысл.

Ведь Вам там дальше ответили на эти вопросы.

[НифНафНуф]

Ну потешили себя- но то никак ничего не дало же в общем плане, в плане
продуктивности по теме )

Нет так. Убрав апологета сказочной версии, приблизили понимание происшедшего близко к реальному.

Так как конструктивного и продуктивного спора , который может куда то привести , не получится никогда .

Коллега, он и не может никуда привести , а только приблизить в силу того, что слон большой-Большая проблема с вводными.

При том вы  почему то решили , что вы будете решать ,которые из них плохие , и их не надо к охоте допускать, а которые из них хорошие )

Именно так, но на основании здравого смысла. Неужели Вам была бы близка тема оленей-убийц или снежные доски в разном виде?

Ок ) Но на практике то мы того не наблюдаем

В некоторых случаях (см версии)) бессилен и маститый психиатр, а я лишь скромный обыватель.
 

Казалось бы, что студентам и выпускникам УПИ (с достаточно специфичными профессиями и допусками) делать зимой в горах?   

Зарабатывать на категорию. Почувствовать себя в лоне природы, произвести наработку адреналина, посмотреть типа красоты края, уйти от унылого быта, "разное". А что делать зимой шпиону в богом забытой местности? Тем более, я упираю на слово зима.Условия для шпионства катастрофические в прямом смысле.

А вот что они делали в охотничьих участках Анямовых , и куда и откуда двигались - очень  даже не понятно )

Т.е. , как видите, для объяснения местоположения шпионов в Тьмутаракани, их обозначили транзитёрами. Мол, они просто шли куда-то мимо, а тут советские студенты. Ну почему бы их(студентов) не убить? Я смотрел интересно Бутова до момента берцовых горных ботинок и навязчивого желания "побыть со студентами вместе".

"Транзитер" это шпион который пересекал страну транзитом, неужели не понятно

--Шлю вас с поклоном к президенту США.
Скажите, капитан, что по трактату
Страну пересекает Фортинбрас.
Где сборный пункт, вы знаете. Прибавьте,
Что если бы явилась в нас нужда,
Мы тут как тут по первому желанью.
Прощайте.
Отряд, вперед!
 
Фортинбрас со шпионами уходит.

Входят -Масленников, Ракитин,Генерал Х и полковник Ортюков.
 
Ортюков.
-Чье это войско?

Ракитин
-Норвежские шпионы под эгидой США.

Ортюков.
-Куда поход?

Ракитин.
-На Польшу.(ну а куда ещё?)

Ортюков.
-Кто глава?

Масленников.
-Агент Фортинбрас,шпион американский.

Ортюков.
-Вы движетесь к границе или внутрь?

Капитан.
-Сказать по правде, мы идем отторгнуть
Мансийское местечко, не заметное ничем.
Лишь званье, что земля. Пяти долларОв
Я б не дал за участок, да и тех
Не выручить Норвегии и США,
Отдай они в аренду этот клад.

и т.д.   

[Hunter]

Диметриус, проверка даже под видом СМ должна нести признаки законности. Нашли ружье, каким-то образом отсемафорили основной группе, а та ушла в тайгу. Беспределить псевдо-СМ не могли, если не собирались здесь и сейчас положить группу наглухо в случае чего

[azazella177 06]

приблизили понимание происшедшего близко к реальному.

Коллега, он и не может никуда привести , а только приблизить в силу того, что слон большой-Большая проблема с вводными.

Именно так, но на основании здравого смысла. Неужели Вам была бы близка тема оленей-убийц или снежные доски в разном виде?

Вы меня конечно извините, но меня терзают смутные сомнения, что тот апологет ,  известный только в узких кругах
И ещё
То что вы его переубедили в чем то или даже "убрали "   - врятли " приблизило  чьё то понимание происшедшего близко к реальному. " 
Так как что там случилось реально - не знает никто )
Так что  выносить решения в виде оценок .   чей спор продуктивный а чей "контрпродукривный"  - как то странно У каждого на то только субьективный  взгляд
Как по мне  в данном случае имеет место быть , и даже обязательно-"a cat may look at a "
Так как в любом обсуждении, даже тех оленей убиийц и снежных досок, может найтись довольно  то таки интересные моменты
Иными словами - если уж охота на слона не удачна в течении 72 лет, то не надо ограничивать участие охотников ) 
И особенно не стоиит взять на себя ответственность определять , какие методы охоты хороши а какие нет ) Мы ж явственно видим - то кпоимке слона никак не привело )
Может охотник  который  с первого взгляда  вам и не очень, внесет чего то нового ) К примеру то- что , не за то слона надо хватать , чтоб не убёг   

[azazella177 06]

В некоторых случаях (см версии)) бессилен и маститый психиатр, а я лишь скромный обыватель.

А можно по подробней ?)
Kакая из версии принадлежит маститому психиатру ?
И при чем тут психиaтр?)
 Cлучай с группой под  психиaтриию  никак не попадает )
В отличии от  неких  случаев с теми кто сочинют версии )
И жаль, если я пропустила чего то, но с точки зрения психологии - версию никто не разбирал
А то - ПО МОЕМУ ЛИЧНОМУ СУБЬЕКТИВНОМУ мнению  в купе  с правильным пониманием "духа эпохи"  тех лет  , дейсвительно бы приблизило  нас к к тому, что произошло на самом деле