Конференция 2026 год.

[Demetrius]

Она очень быстро говорит. Скорость воспроизведения уменьшать надо)

Ну не знаю. Я отлично слышу.

[Женя77]

Ну не знаю. Я отлично слышу.

Что она говорит слышно. Просто она очень быстро текст читает. Осмыслить сказанное не успеваешь)

[azazella177 06]

- Еще одна претензия: акты напечатаны не на бланках и в них нет картинок с картированными телесными повреждениями. Так вот это как раз и было заботой столь расхваленного вами Устинова снабдить командированного эксперта В. элементарным - бланками, машинкой, бумагой и машинисткой, которую он не просто провалил, а можно сказать  что и завалил. Как, впрочем, и гистологию первой четверки, которая целиком на его совести. А на этих бланках как раз картинки -заготовки для указания повреждений и были напечатаны.

Ты совершенно прав )
Но и опиратся на те найденные инструкции на бумаге и смех и грех )

По  бумажным инструкциям выисканым дятловедами  и Иванов должен был прибыть  с чемоданчиком следователя )

И я от слова совсем не понимаю зачем нам рассказывают о том как были оборудованы бюро судмедов и какие там работали образованные медрегистраторы ???)
Судебно медицинкие экспертизы которые проводились и оформлялись там -это одно )
Вскрытие тел  на выезде Ивдели - совсем другое )

И конечно мы те акты исслесования трупов не можем считать актами СМЭ, но никто нас и не заставляет нас того делать

[azazella177 06]

Акт  исследования трупа в 1950-е годы (в частности, в контексте уголовного процесса СССР 1957 года) — это официальный медицинский документ, оформляемый судебно-медицинским экспертом (или врачом) по результатам вскрытия тела, проведенного для установления причин смерти.

В отличие от судебно-медицинской экспертизы, которая является самостоятельным процессуальным действием, «исследование трупа» в то время часто рассматривалось как мера, направленная на установление фактов еще до возбуждения уголовного дела или в его рамках, но с несколько иными процессуальными требованиями.
Основные отличия акта исследования от экспертизы (на основе советской практики 1950-х гг.):


Процессуальный статус: Акт составлялся на основании направления правоохранительных органов (часто без формального постановления!!!!), а экспертиза — строго на основании постановления следователя или определения суда.

Основание:
Акт составлялся для первичного осмотра и вскрытия, чтобы определить, есть ли основания для уголовного дела.

Экспертиза — это процедура, призванная ответить на конкретные вопросы следствия.
Содержание:
Акт — это, по сути, подробный протокол вскрытия с предварительными выводами.
Экспертиза включает в себя более глубокий анализ материалов дела (медицинской карты, протоколов) и ответы на поставленные следователем вопросы.


В чем разница при исследовании трупа:
Акт исследования: Эксперт просто описывает, что видит, и дает заключение о причинах смерти.

Судебно-медицинская экспертиза: Эксперт не только вскрывает труп, но и интерпретирует все данные, устанавливая орудие преступления, время смерти, характер травм и их соответствие материалам дела.

В 1957 году, как и в более поздние периоды, акт исследования мог впоследствии служить основой для составления заключения эксперта, если следователь выносил постановление о проведении полноценной экспертизы.
-----------------
И все те разницы между актами иследования трупов и СМЭ все давно уже разобрали )
 Из последнего - Семилетов 7 лет назад с прглашённым судмедом )

[Женя77]

Вскрытие тел  на выезде Ивдели - совсем другое )

Где замершие тела лежат, там какой то сарай с деревянными лавками. Там вероятно даже нормальных инструментов для вскрытия не было. Сравнение с образцово показательным тут как то не уместно.

[azazella177 06]

Еще одна претензия: акты напечатаны не на бланках и в них нет картинок с картированными телесными повреждениями.

Отсутствие схемы повреждений (графического изображения — «карты повреждений») в акте судебно-медицинского исследования трупа не означает, что экспертиза проведена некачественно.

Схема является лишь вспомогательным документом, а основными данными являются текстовые описания.

Схема повреждений может отсутствовать в акте по следующим причинам:

Отсутствие видимых телесных повреждений: Если смерть наступила от заболеваний (сердечная недостаточность, пневмония и т.д.), отравлений или острых патологических состояний, при которых на теле нет травм, схема просто не нужна.

Использование текстового описания: Согласно правилам, эксперт обязан подробно описать каждое повреждение в текстовой части акта (локализацию, форму, размеры, цвет, особенности краев). Если все повреждения  детально описаны текстом, эксперт может не составлять схему.

Использование фотофиксации: Современные методики допускают замену схем фотографиями повреждений с масштабной линейкой. Фотографии обеспечивают более точную документацию, чем схематичный рисунок.

Особенности предмета исследования: При обширных гнилостных изменениях, действии высокой температуры (обгоревшее тело) или сильном повреждении трупа (например, при авиакатастрофах) составление схемы часто невозможно или неинформативно.

Схема является рабочим материалом: Иногда схемы повреждений выполняются экспертом в ходе вскрытия как «черновик» и остаются в материалах дела, но не переносятся в финальный печатный акт.

Важно помнить, что решающее значение для суда имеют выводы эксперта и текстовое описание, а не наличие или отсутствие рисунка. Если в акте есть подробное описание всех повреждений, отсутствие схемы не является нарушением.

--------------
Так что:
1. не обязательна, особенно в актах иследования
2.могла остатся у Возрожденного
3. могла быть заменена фотофиксацией .
А что фото  в деле были но сплыли это Ильдар доказал после посещения Свердловского архива в 2019 году )
Конверты от фото при деле имеются- фото нет 

[azazella177 06]

Где замершие тела лежат, там какой то сарай с деревянными лавками. Там вероятно даже нормальных инструментов для вскрытия не было. Сравнение с образцово показательным тут как то не уместно.

И надеятся , что к каждому эксперты на выезд  бюро приставит   опытного мед. регистратора умеющего писать на машинке тоже как бы 

[Женя77]

И надеятся , что к каждому эксперты на выезд  бюро приставит   опытного мед. регистратора умеющего писать на машинке тоже как бы 

Она зачитывает как всё в идеале должно быть. Очень часто на бумаге одно в реале другое. Не реально всё выполнить что на бумаге кто то придумал.

[azazella177 06]

Скажу пару слов по поводу этого доклада Дмитриевской и Анкудинова:

К сказаному мною выше могу добавить только одно )

Я совершенно согласна с  заявлением докладчицы в самом начале:
(с )это будет сложно для понимания  )
И это действительно было сложно для понимания , но совершенно не по тем причинам,которые подразумевала докладчица 

Кроме удивления почему Устинов решил не умирать на посту и ушёл на пенсию в 63 года, когда пенсионный возраст был 60.
Итех схем , которые могли быть, а могли и не быть, да не исключено что и были- в нем с прошлого года  нет ничего нового )

[telemehaneg]

А что в принципе в теме может быть нового?
Разве только найдётся какой-нибудь неизвестный доселе документ. И всё, поэтому к сожалению не вижу причин ожидать чего-то.
Из того что есть ничего уже не вытянешь.
Это конечно всего лишь моё мнение.

[azazella177 06]

А что в принципе в теме может быть нового?
Разве только найдётся какой-нибудь неизвестный доселе документ. И всё, поэтому к сожалению не вижу причин ожидать чего-то.
Из того что есть ничего уже не вытянешь.
Это конечно всего лишь моё мнение.

и мое  и многих )
 Всё, что мне нравится в тех конеренциях это поисовики  с тех  времен )
 Это  было их время , в нем они жили  и погибшие их ровесники и знакомые (
 Кому как не поисиковикам  о все том судить.........
Вот потому я и думаю , что надо всё то называть вечерами памяти  и напрочь отказатся от той якобы исследовательской части  )
Она давно себя изжила )

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Женя77]

Я совершенно согласна с  заявлением докладчицы в самом начале:

Согласна с тем что после первого доклада много вопросов по докладу возникло? Или с тем что эта информация достаточно сложная для восприятия?) Она в начале это говорила.

[telemehaneg]

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

В процессе, только начал.

[azazella177 06]

Согласна с тем что после первого доклада много вопросов по докладу возникло? Или с тем что эта информация достаточно сложная для восприятия?) Она в начале это говорила.

Согласна , что сложно для понимания зачем второй год  рассказывать про какие то акты СМЭ ,  если в УД русским на белом написано:
Акт исследования трупа )
Это просто вскрытие)

Умерли от замерзания , признаков криминалa не нашли, у следователя вопросов по травмам нет , откуда той экспертизе взятся ? )

Ну а если серьёзно, то никаких особых нарушении нет )


Я уж не говорю о том , что  дело проверяли спецы по хлеще докладчиков )


Оно не образцово показательное конечно, но оно  прекращено в стадии далекой до  "дело передается в суд", в которой более менее было бы доведено до ума

[Demetrius]

Где замершие тела лежат, там какой то сарай с деревянными лавками. Там вероятно даже нормальных инструментов для вскрытия не было. Сравнение с образцово показательным тут как то не уместно.

Коротаевские бочки там как-то помещались.