Находка или кража?

[azazella177 06]

Из этих разъяснений КС понятно лишь то, что закон как дышло. Сами то понимают что пишут?

Полагаю пoнмают ) А для тех кто не понимают разясняют

Прокуратура разъясняет отличия кражи от находки

https://rk.gov.ru/file/pub/pub_282141.pdf

В связи с этим, при решении вопроса следует уяснить понятие
владения имуществом и различие между потерянной вещью и забытой.

Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал,
аэропорт и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они
принадлежат. Поэтому, если пассажир оставил на время чемодан на вокзале
без присмотра, отойдя в буфет, завладение этим чемоданом посторонним
лицом квалифицируется как кража

Забытая вещь находится в месте, известном собственнику или
владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом еѐ
возвратить. Если пассажир, забывает в такси свою сумку, а водитель либо
последующий пассажир забирает ее с намерением обратить в свою пользу,
он совершает кражу. Если гражданин забывает в туалете медицинского (или
иного) учреждения свой телефон, а следующий человек забирает его с
намерением обратить в свою пользу, он также совершает кражу

Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных
признаков принадлежности и находящейся в месте, которое собственнику или
владельцу неизвестно.

Так, потерянные в лесу часы, нож или на пляже цепочка для нашедшего их являются находкой, а оставленный в лесу
на длительное время автомобиль – нет. Если таким автомобилем завладеет
обнаруживший его без владельца какой-либо субъект с намерением обратить
его в свою пользу, он совершит кражу или угон поскольку очевидно, что
автомобиль оставлен без присмотра и его принадлежность легко
устанавливается.


Аналогичным образом складывается судебная практика и с
оставленным в парке телефоном, поскольку телефон также имеет
идентификационные признаки принадлежности (ИМЕИ номер, СИМ-карту и
др.).
Таким образом, присвоение находки, т.е. утерянной вещи, не влечет
уголовной ответственности.

[azazella177 06]

Я же считаю, что квалификация данного деяния столичными полицейскими в корне неверна

Уж прям )
 Учитыввая разьяснения сообщением выше, давай разбиратся :

Если даже деньги выпали на улице , то есть не в каком то помещении, то присвоившего идентифицировали по камерам , потому как иначе ну никак )

 То логично думать, что на записи видно что поднявший пакет,  видел у кого  тот пакет выпал )

Значит собственник ему известен , потому и кража)
 Ну а если в помещщении- тогда тем более )

Тоже мне нашли бином Ньютона 

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Сергей В.]

Таким образом, присвоение находки, т.е. утерянной вещи, не влечет
уголовной ответственности.

Ну наконец то гора родила очевидную мышь
Вот так и надо прямым текстом писать в УК, а не напускать туману.

[azazella177 06]

Ну наконец то гора родила очевидную мышь
Вот так и надо прямым текстом писать в УК, а не напускать туману.

Если  в  УК  описывать каждый конкретный случай прямым текстом то до каких обьёмов выростит УК ? 

Да и начинать надо не со статьи 158 УД  и не с   227 ГК , а с того какая вещь и главное при каких обстоятельствах,  считается утеренной
Прямым текстом это расписано  в общем праве )
Но надо в комплексе читать)

 
В данном случае судя по обстоятельствам скорее всего она такой не является)
 Потому возбуждено по 158  УК )
Но опять же не каждое возбужденое дело до суда доходит

[Елена Степанова]

Ну наконец то гора родила очевидную мышь

Я бы сказала голого землекопа. 

Намешано все в кучу.

Конституционный Суд разъяснил: оспариваемые нормы предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь, также образует объективную сторону хищения. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 227 ГК, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу, подчеркнул КС. Он также добавил, что вопрос о возможности привлечения в связи с кражей найденного имущества именно к уголовной, а не к административной ответственности решается, безусловно, с учетом его стоимости (ч. 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

По поводу этого разъяснения КС в отношении конкретных дел, адвокат обращавшейся в суд стороны, пояснил, что раньше

Таким образом, ранее законодатель уже определил отличие кражи от присвоения найденного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику. С принятием УК РФ уголовная ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного заведомо чужого имущества была исключена, поскольку не была прямо предусмотрена в нем. При этом законодательное понятие «хищение», ранее предусмотренное в ст. 144 УК РСФСР и предусмотренное в действующей редакции ст. 158 УК РФ, не изменилось, считает Айрат Саитгалин.

Адвокат отметил, что КС обошел эти моменты в своем постановлении, не учтя основные доводы жалобы. «Представляется, что само по себе невыполнение лицом требований гражданского законодательства сообщить о находке и возвратить ее владельцу и последующее обращение найденной вещи в свое владение и пользование действительно являются неправильными с моральной точки зрения, однако, исходя из способа и обстоятельств противоправного поведения нашедшего, присваивающего заведомо чужое имущество, они не могут быть равными по степени общественной опасности обычной краже, когда лицо с прямым направленным умыслом изымает имущество из чужого владения с целью обращения его в свое владение и пользование», – прокомментировал Айрат Саитгалин.

Он считает, что, по сути, КС дал судам возможность привлекать к уголовной ответственности за ранее декриминализированное деяние и изменил исторически сложившееся понимание кражи. Адвокат добавил, что ответственность за кражу (ст. 158 УК РФ) возникает с 14 лет, тогда как ранее ответственность по ст. 148.4 УК РСФСР возникала с 16 лет. Однако при этом законодательное определение кражи как хищения, установленное в ст. 158 УК РФ и ранее установленное в ст. 144 УК РСФСР, а также установленные в ранее действовавшем ГК РСФСР и в действующем ГК РФ принципиальные положения о находке и об обязанностях лица, нашедшего чужое имущество, не изменились. То есть несмотря на законодательную декриминализацию деяния, фактически данная проблема лишь усугубилась, считает он.

https://doctrina.ru/advgazeta-ru-17-01-2023/
Вот она и коллизия. Так и будут по каждому делу в КС бегать, пока не будет четкой нормы, регламентирующей законность присвоения найденной вещи и порядок распоряжения ей в своих интересах. Потому, что сама природа кражи отличается от правомерности/противозаконности распоряжения найденной вещью.

[Сергей В.]

Я бы сказала голого землекопа. 

Намешано все в кучу. По поводу этого разъяснения КС в отношении конкретных дел, адвокат обращавшейся в суд стороны, пояснил, что раньше https://doctrina.ru/advgazeta-ru-17-01-2023/
Вот она и коллизия. Так и будут по каждому делу в КС бегать, пока не будет четкой нормы, регламентирующей законность присвоения найденной вещи и порядок распоряжения ей в своих интересах. Потому, что сама природа кражи отличается от правомерности/противозаконности распоряжения найденной вещью.

Как это ни удивительно, но тут позиция адвоката куда логичней, понятней и даже справедливей. А КС похоже что запутался в трех соснах, его аргументацию и поймет то отнюдь не каждый. Собственно говоря, КС тут вообще не в свою степь пошел, это компетенция ВС и законодателя.

[azazella177 06]

Я бы сказала голого землекопа. 

Намешано все в кучу.

 Смотря кто в ту кучу смотрит ) Человек умеющий закон читать или  нет)
Что тех простыней с интернета когда изначально понятно , что речь не о том :

Конституционный Суд разъяснил: оспариваемые нормы предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного,

[Demetrius]

Уж прям )
 Учитыввая разьяснения сообщением выше, давай разбиратся :

Если даже деньги выпали на улице , то есть не в каком то помещении, то присвоившего идентифицировали по камерам , потому как иначе ну никак )

 То логично думать, что на записи видно что поднявший пакет,  видел у кого  тот пакет выпал )

Значит собственник ему известен , потому и кража)
 Ну а если в помещщении- тогда тем более )

И как поднявший должен был установить личность собственника? Тоже по камерам его пробивать по всей Москве?
Кстати, вопрос об обнаружении поднявшего при помощи записи видеокамеры остается открытым.

[Сергей В.]

В связи с этим, при решении вопроса следует уяснить понятие
владения имуществом и различие между потерянной вещью и забытой.

Я конечно не юрист, но большой разницы не вижу, тем более, что есть пословица "что с воза упало, то пропало". Хотя таксист по идее мог бы и вернуть. Так бывает. Но, как известно, слаб человек перед большим соблазном.

[Demetrius]

Я конечно не юрист, но большой разницы не вижу,

Разница весьма существенная. Однако, тот случай, с разбора которого началась тема, явно произошел с потерянной вещью, а не забытой. Так что драконовского наказания там быть не должно.

[azazella177 06]

И как поднявший должен был установить личность собственника? Тоже по камерам его пробивать по всей Москве?
Кстати, вопрос об обнаружении поднявшего при помощи записи видеокамеры остается открытым.

Ну то есть если ты видешь,, что у человека чего то выпало , то дабы вернуть тебе надо личность утановить? 

[azazella177 06]

и различие между потерянной вещью и забытой.

Я конечно не юрист, но большой разницы не вижу, тем более, что есть пословица "что с воза упало, то пропало".

  ну если не читать, то как увидешь ) Уже на пальцах  разложено как ты просил ) Прямым текстом )
 Так наверное претензии не законо писателям ?

[azazella177 06]

Разница весьма существенная. Однако, тот случай, с разбора которого началась тема, явно произошел с потерянной вещью, а

уж прям и явно

[BelayaBelka]

И как поднявший должен был установить личность собственника? Тоже по камерам его пробивать по всей Москве?
Кстати, вопрос об обнаружении поднявшего при помощи записи видеокамеры остается открытым.

Никак. Отнести находку в бюро находок 

[azazella177 06]

Никак. Отнести находку в бюро находок 

Я  видимо тщетно пыталась донести две вещи:
1. если возбуждено УД по 158 ст , то видимо есть предпосылки к тому , что поднявший видел кто потерял )
 Никто не будет возбуждатъ УД если любой адвокат на суде его разобьёт на раз.)
 и
2.Дабы разбирать такие случаи простыни по 158  УД и по 227 ГК  никак не помогут, если не знать азов , что такое утеренаая вещь, что прописано в общем праве
На том всё