Экспертиза Анкудинова

[azazella177 06]

Я согласен что Олег прав. Только Анкудинову на это как то всё равно, он от своего доклада не откажется.

ну так наверное такой цели никто и не преследует   

на моей памяти еще никто не отказался ни от мифов ни от ошибок )
 дяе если очевидно что  и то и другое

[Женя77]

ну так наверное такой цели никто и не преследует 

Тогда какой смысл доказывать что он не прав?

[azazella177 06]

Тогда какой смысл доказывать что он не прав?

такова жизнь и суть форума )
 

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Женя77]

ты же как и я, и как  многие доказывал что Логунов убивец ) переубедил  кого ?

С Логуновым немного другое. По нему не проводят конференции и не придумывают доклады. В теме Дятлова реально всем наплевать, прав кто то или нет. Даже авторам доклада наплевать. Главное его на очередной конференции зачитать. Так уже много лет по кругу идет. Тут уже на тайну всем наплевать, она никому не интересна. Просто смысл жизни такой стал.

[azazella177 06]

С Логуновым немного другое. По нему не проводят конференции и не придумывают доклады.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

В теме Дятлова реально всем наплевать, прав кто то или нет. Даже авторам доклада наплевать. Главное его на очередной конференции зачитать. Так уже много лет по кругу идет. Тут уже на тайну всем наплевать, она никому не интересна. Просто смыл жизни такой стал.

не могу не согласится )

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Олег Таймень]

Общий вывод из всего этого какой?

1. Записи Анкудинова, которые применила для доклада секта ритуальщиков, не являются экспертизой.
2. Не являющиеся экспертизой, записи Анкудинова имеют множество ошибок. (могу сделать подробный разбор всех ошибок, если потребуется).
3. Анкудинов прав, что "СМЭ последней четвёрки" и "Проект постановления по результатам расследования. стр.  18 – 22, том 2." печатались на одной и той же машинке, так как есть два признака (не 12, как у Анкудинова), обусловленные стойкими изменениями в механизме пишущей машинки или в установленной на ней шрифте. Это смещение знака "Т" по вертикали вверх и деформация знака "Р" в нижней части.
4. Анкудинов не прав, что акты СМЭ последней четвёрки отпечатаны не в Бюро СМЭ Свердловска, а в областной прокуратуре. Не исследовав другие документы, Анкудинов делает ошибочный вывод - "Раз Проект постановления печатался в областной прокуратуре (хотя он этого не может знать, где именно печатался), то и СМЭ последней четвёрки, там же..."
5. Учитывая ранние конспирологические заявления Анкудинова по поводу двух тел в одной могиле, можно предположить что и это его заявление является конспирологическим, не имеющим ничего общего с реальной экспертизой.
...
Вообще, эта тема очень интересная, которую поднял Анкудинов. Перепечатанные дневники группы и "Вечерний Отортен", отчёт Бардина-Шулешко, как оказалось, тоже печатались на пишущей машинке с обозначенными дефектами. Нужно теперь понять, где была эта машинка. Кстати, интересный момент, две радиограммы из всего множества, имеют в своих текстах похожий дефект буквы "Р". От Масленникова Сульману. Распечатывались у Сульмана. Но, уже определил, что всё же, дефекты буквы "Р" с радиограмм отличается от дефекта буквы "Р" двенадцати обозначенных мной документов. 

[Сергей В.]

Скорей всего в Ивделе все это и печаталось у Темпалова или в медсанчасти Ивдельлага.

[azazella177 06]

3. Анкудинов прав, что "СМЭ последней четвёрки" и "Проект постановления по результатам расследования. стр.  18 – 22, том 2." печатались на одной и той же машинке,

ок ) идем дальше

Скорей всего в Ивделе все это и печаталось у Темпалова или в медсанчасти Ивдельлага.

я правда не совсем понимаю почему  черновик постановления называется проектом )
 Но он то явно в Ивделе  не мог печататся

[Megeor]

Но он то явно в Ивделе  не мог печататся

если только Клинов на тот момент не был в Ивделе, ведь Иванов бегал к нему за редактированием.

[azazella177 06]

если только Клинов на тот момент не был в Ивделе, ведь Иванов бегал к нему за редактированием.

никто там со свечкой не стоял , дабы знать, бегал или не бегал

[Megeor]

 

3. Анкудинов прав, что "СМЭ последней четвёрки" и "Проект постановления по результатам расследования. стр.  18 – 22, том 2." печатались на одной и той же машинке, так как есть два признака (не 12, как у Анкудинова), обусловленные стойкими изменениями в механизме пишущей машинки или в установленной на ней шрифте. Это смещение знака "Т" по вертикали вверх и деформация знака "Р" в нижней части.
4. Анкудинов не прав, что акты СМЭ последней четвёрки отпечатаны не в Бюро СМЭ Свердловска, а в областной прокуратуре. Не исследовав другие документы, Анкудинов делает ошибочный вывод - "Раз Проект постановления печатался в областной прокуратуре (хотя он этого не может знать, где именно печатался), то и СМЭ последней четвёрки, там же..."

Давайте оставим Анкудимова в покое и займемся вашими доводами.
Считаем напечатанные документы, где в тексте нет этих двух устойчивых признаков печатной машинки. Их у вас 26.
 Для начала вычеркнем из списка №1 документы, которые печатались авторами, не являвшихся сотрудниками облпрокураты. Т.е. бесспорно они печатали на своих ПМ, которые не могли находиться в облпрокуратуре.
№№12-16 Акты вскрытия первой пятерки. (минус 4 документа)
 №№17-20. Сульману от механика Титова,  Отчет Авенберга,  Матвееву от Гордо  на бланке спортобщества «Буревесиник»,  Матвееву от Курочкина, Акт крим.  экспертизы палатки от Чуркиной на бланке лаборатории (минус еще 5 документа).
Документы, которые исходят от вышестоящих прокуроров, у которых есть секретарши,  имеющие свои ПМ. Это 1. Поручение Ахмина, 3. Ответ Клинова Теребилову, 6. Клинов просит у Голунского ультразвуковые приборы. (Это еще минус три документа)
Остается 26-4-5-3=14 документов, которые исполнил Иванов или хотя бы там есть его подпись.

Переходим к списку №2 из 12 документов, где имеются эти два устойчивых признака печатной машинки (смещение по вертикали вверх буквы Т и деформация нижней части буквы Р). Именно эти последние 12 документов, по мнению Олега Тайменя, напечатаны на одной печатной машинке (что в прочем не оспаривается) и эта машинка не в областной прокуратуре. (С чего бы это?) Объяснения такому выводу нет, и поэтому называю его голословным.
Конечно, можно предположить, что Олег в качестве доказательства имел в виду числовое превосходство документов из списка №1. Но он считал некорректно и потому данный аргумент не прокатит. Он смешал документы из УД и Надзорного производства, которое вел таки тот же Иванов.
    Итак из списка №2 (документов с дефектами шрифта из папки  УД) изымаем №12. Проект постановления по результатам расследования. И вносим его в список №3 из НП. В этот список №3 также вносим 4 акта СМЭ, в которых Возрожденным внесены чернилами правки. (Акты СМЭ без этой правки, но с подчистками остаются в паке №2). Таким образом число документов с дефектами шрифта становится 12+4= 16, а без дефектов всего 14!

[azazella177 06]

Вы не можете просматривать это вложение.


Вы не можете просматривать это вложение.

Для начала вычеркнем из списка №1 документы, которые печатались авторами, не являвшихся сотрудниками облпрокураты. Т.е. бесспорно они печатали на своих ПМ, которые не могли находиться в облпрокуратуре.

  бесспорно   

№№17-20. Сульману от механика Титова,

 Отчет Авенберга,

Это вы счас серьезно???
каждый из них на своей ПМ ? )
Ну и чего Титов али Авенбург не подписали,  чего напечатали на тех  "своих" машинках ? )

[Олег Таймень]

можно предположить, что Олег в качестве доказательства имел в виду числовое превосходство документов из списка №1

Именно так.. Это серьёзный аргумент. Есть аргументы, не менее серьёзные, против этого..?

[Олег Таймень]

Вообще, нужно двигаться не размышлениями - могло/не могло, а изучать список из 26 документов и искать в текстах разных документов стойкие совпадающие дефекты. И делить этот список на группы

[Женя77]

печатались на пишущей машинке с обозначенными дефектами

Могла быть выпущена на заводе партия машинок с таким дефектом?