Конспирология

[Елена Степанова]

А кто сейчас руководит миром суннитского ислама? Ведь халифа давно нет.

Насколько я понимаю, а я в них ничего не понимаю, идеи халифатов у них периодически возникают, у фанатиков, конечно. То там, то там.

[Demetrius]

Не помню, чтобы мне попадалась другая история Османов до отмены закона Фатиха. Ну а ваша какая история данной страны? Интересно было бы узнать. Тогда, что по-вашему мнению, мешало хаджу? Лень? Перенос некоторых святынь из Египта в Стамбул, как достаточных для игнорирования хаджа? Не важность его для султана?

Султаны, как и любые государственные лидеры, являлись олицетворением правящего класса своей страны. Как он формировался в османскую эпоху, хорошо известно. На всем протяжении истории Порты исключительную роль в ней играли т.н. "ренегаты"- люди, оставившие религию своих предков ради перспективы сделать карьеру в военно-бюрократическом аппарате Османской империи. Обычно это преподносится как проявление чего-то вроде "мусульманского интернационализма", однако данная трактовка не согласуется с мизерабельным положением арабов в ОИ. Несмотря на их мусульманство, турки не спешили их брать в начальники. Были, конечно, исключения, но в целом процесс являлся однонаправленным. Элита ОИ формировалась из европейцев(как пришлых, так и подданных Порты). По персонажам, засветившимся в 18 и 19 веках понятно, что принятие ислама для них было формальностью. Я бы предположил, что подобным же образом дело обстояло и в более отдаленные эпохи. Они принимали ислам как знак политической лояльности государству, но по убеждениям мусульманами так и не становились. Возможно, что условием включения в османскую элиту было все-таки религиозное обращение, но в какую-то иную духовную доктрину. Которая разрешала своим адептам выполнение обычных мусульманских обрядов, но табуировала такие вещи как паломничество в Мекку и Иерусалим. Султаны при таком раскладе были по сути пожизненными президентами, утверждаемыми верхушкой османского правящего класса. Отсюда постоянная чехарда дворцовых переворотов, отражающая в действительности динамику внутриэлитной политической борьбы, и объясняемая широкой публике на языке семейно-бытовых дрязг(с "любимыми наложницами", вдовьими интригами и зацикленностью на том, кто от кого родился))) А для широких народных масс Ближнего Востока султан да, выполнял функцию халифа. Так же как римские императоры выполняли для египтян функцию фараона. Османы так и понимали свою империю- как очередную фазу существования Римской империи.

[Demetrius]

Калифа нет а  миром сунитского ислама   кто то правит

Не просто кто-то, а вместо халифа.
Кто?

[Demetrius]

Насколько я понимаю, а я в них ничего не понимаю, идеи халифатов у них периодически возникают, у фанатиков, конечно. То там, то там.

Это уже все маргинальные явления.

[azazella177 06]

Не просто кто-то, а вместо халифа.
Кто?

те,  кто правил при калифе   потому я и написала :

ну вот видешь ) значит тот твой калиф там ничего в том плане не значил 

[Елена Степанова]

Султаны, как и любые государственные лидеры, являлись олицетворением правящего класса своей страны. Как он формировался в османскую эпоху, хорошо известно. На всем протяжении истории Порты исключительную роль в ней играли т.н. "ренегаты"- люди, оставившие религию своих предков ради перспективы сделать карьеру в военно-бюрократическом аппарате Османской империи. Обычно это преподносится как проявление чего-то вроде "мусульманского интернационализма", однако данная трактовка не согласуется с мизерабельным положением арабов в ОИ. Несмотря на их мусульманство, турки не спешили их брать в начальники. Были, конечно, исключения, но в целом процесс являлся однонаправленным. Элита ОИ формировалась из европейцев(как пришлых, так и подданных Порты). По персонажам, засветившимся в 18 и 19 веках понятно, что принятие ислама для них было формальностью. Я бы предположил, что подобным же образом дело обстояло и в более отдаленные эпохи. Они принимали ислам как знак политической лояльности государству, но по убеждениям мусульманами так и не становились. Возможно, что условием включения в османскую элиту было все-таки религиозное обращение, но в какую-то иную духовную доктрину. Которая разрешала своим адептам выполнение обычных мусульманских обрядов, но табуировала такие вещи как паломничество в Мекку и Иерусалим. Султаны при таком раскладе были по сути пожизненными президентами, утверждаемыми верхушкой османского правящего класса. Отсюда постоянная чехарда дворцовых переворотов, отражающая в действительности динамику внутриэлитной политической борьбы, и объясняемая широкой публике на языке семейно-бытовых дрязг(с "любимыми наложницами", вдовьими интригами и зацикленностью на том, кто от кого родился))) А для широких народных масс Ближнего Востока султан да, выполнял функцию халифа. Так же как римские императоры выполняли для египтян функцию фараона. Османы так и понимали свою империю- как очередную фазу существования Римской империи

Тут я с вами частично согласна, но вы описали ту же сериальную жизнь Османов, предложенную официальной историей, только в профиль.    Но здесь, как ни крути, все одно выползает на первое место закон Фатиха. Именно он не давал возможности договориться и жить в мире наследникам султана (даже полнокровным братьям). Все остальное - кружева и современная трактовка. Сравним, к примеру, Древнюю Индию. Такая же деспотия магараджи, а законы наследования - иные (для подданных - распределение имущества отца между сыновьями, практически, в равных долях, для высших кшатриев уровня раджи - все старшему сыну, который берет на содержание младших братьев, как собственных детей). Причем они могли занимать должности военачальников, быть советниками царя, ведать казной и т.д. Взамен предполагалось их почитание старшего брата, как отца. Таков был закон наследования, восходящий к законам Ману. Были, конечно инциденты, но это, скорее исключение, а не правило.
У Османов же, извините, дожить до половозрелого возраста у сына султана - уже подвиг. А быть убитым собственным братом (даже от одной матери) вместе со всем своим потомством, при восшествии его на престол - вполне себе обыденная история. И это также было закреплено законом - Законом Фатиха. Так, что нет, действия той же элитной верхушки не могли выходить и не выходили за пределы действия законов, принятых ею же, как основных договоров между этой верхушкой и народом, жизнью которого они управляли.

[Елена Степанова]

Это уже все маргинальные явления.

Да как сказать? Они все настолько разобщены, что вот здесь, кмк, и кроется самая настоящая конспирология. Кем? Мое предположение - англичанами (вообще европейцами). Принцип Divide et impera никогда их не подводил. Ну а когда твой визави - туп, как пробка, либо подкупай, либо льсти, либо испугай. То же проделай с его братом/соседом и вуаля.

[azazella177 06]

Но здесь, как ни крути, все одно выползает на первое место закон Фатиха. Именно он не давал возможности договориться и жить в мире наследникам султана (даже полнокро

Вам видимо очень то название понравилось и потому вы , образно говоря,  всех собак на тот закон Фатиха и вешаете )
То он у вас каким то образом мешает  султану в хадж отправится , теперь это:)

Как буд то до  того , как его приняли в 15 веке и использовали в 16 веке , и после его отмены в 17 веке все жили в договореннастях,  в мире и согласии )
 При стольких то возможных претедентах  на трон , кои всгда присутствовали при "дворце султана ")

Да и вообще  с примерами  дружественного проживания  возможных наследников  любого престола    в истории - так себе

[Demetrius]

те,  кто правил при калифе   потому я и написала :

И кто же это?

Они все настолько разобщены, что вот здесь, кмк, и кроется самая настоящая конспирология.

Конспирология заключалась бы в солидарности мусульман-суннитов. Это где такое было, чтобы представители одной конфессии выступали всегда единым фронтом?

[azazella177 06]

И кто же это?

серые эминенции из отобранных муфтиев,   ктож ещё:)

[Елена Степанова]

Конспирология заключалась бы в солидарности мусульман-суннитов. Это где такое было, чтобы представители одной конфессии выступали всегда единым фронтом?

Католики во времена Крестовых походов? Угрожающая опасность, по логике, должна объединять. Но разобщенность мусульман мне мало понятна.

[Demetrius]

серые эминенции из отобранных муфтиев,   ктож ещё:)

Кем отобранных?

Католики во времена Крестовых походов?

Крестоносцы враждовали между собой.

Угрожающая опасность, по логике, должна объединять. Но разобщенность мусульман мне мало понятна.

А кто угрожает Саудовской Аравии или Катару?

[Елена Степанова]

Крестоносцы враждовали между собой.

Ну, это, скорее исключение, чем правило.

А кто угрожает Саудовской Аравии или Катару?

Ни кто, а что. Углеводороды. Не будь их у них, им вообще ничего и никогда не грозило бы. 

[Demetrius]

Ну, это, скорее исключение, чем правило.

Папы и антипапы(Рим и Авиньон).

Ни кто, а что. Углеводороды. Не будь их у них, им вообще ничего и никогда не грозило бы. 

Им и так ничего не грозит.

[Елена Степанова]

Им и так ничего не грозит.

Ой, вэй! Не люблю я политику, но «Любовь сэра Генри грозит бедой только сэру Генри». Не так давно по Дохе долбанул Израиль.    А вообще, гениально о внешней политике пендосов сказано было в фильме "Аватар": "Если у кого-то есть то, что тебе нужно — объявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь". Просто их очередь ещё не пришла.