Прокрустово ложе традиционной истории

[Straga]

Как же португальцы и голландцы за два века до начала промышленной революции занимались морскими перевозками из Индии, Китая и Америки в Европу?

Какое количество кораблей  занималось перевозками в 16 веке? десятки? сотня? Они практически все были известны наперечет.. И что они возили? Серебро и золото.. или пряности которые стоили тогда на вес золота! Это было выгодно и рентабельно.. Потому что морские суда стоили очень дорого, и построить их мог себе позволить или очень богатый человек или какой-нибудь король-герцог (вспомни мытарства Колумба)
Это во первых. Во вторых-тогда уже существовали крупные города с ремесленными цехами которые могли создавать массовые вещи, пусть и не промышленном масштабе.. Корабли это сотни кубометров досок, а значит нужна лесопилка, это километры  такелажа- льнянных канатов, в конце концов это паруса.. много парусов, а значит и много парусины! Если это всё сложить вместе тогда вдруг понимаешь, что ни древние греки, ни римляне просто не могли иметь массового флота, а значит и значительных грузоперевозок и соответственно и всего остального.. А из этого элементарный вывод- или вся древняя история высосана из пальца или история средних веков перенесена в глубь веков..

[Straga]

Да, а что же сие есть такое? ;DВ каком веке был построен Колизей? Почему Вы думаете, что примитивная технология литья из нескольких емкостей не могла применяться греками?Так чем там стрУляли и стены "ломали кабины"?

Что это Вы все загадками? Челинни 16 век, Колизей якобы 1век.. И при чём здесь Колизей?
 Потому что существует технология литья! И если её не соблюдать ни черта у вас не получится..  Примитивной технологией можно делать примитивные вещи, что и делали, но не многотонные скульптуры..
Бог весть из чего там стреляли крестоносцы.. Из луков? Не угадал?

[Demetrius]

Какое количество кораблей  занималось перевозками в 16 веке? десятки? сотня? Они практически все были известны наперечет.. И что они возили? Серебро и золото.. или пряности которые стоили тогда на вес золота! Это было выгодно и рентабельно.. Потому что морские суда стоили очень дорого, и построить их мог себе позволить или очень богатый человек или какой-нибудь король-герцог (вспомни мытарства Колумба)
Это во первых. Во вторых-тогда уже существовали крупные города с ремесленными цехами которые могли создавать массовые вещи, пусть и не промышленном масштабе.. Корабли это сотни кубометров досок, а значит нужна лесопилка, это километры  такелажа- льнянных канатов, в конце концов это паруса.. много парусов, а значит и много парусины! Если это всё сложить вместе тогда вдруг понимаешь, что ни древние греки, ни римляне просто не могли иметь массового флота, а значит и значительных грузоперевозок и соответственно и всего остального.. А из этого элементарный вывод- или вся древняя история высосана из пальца или история средних веков перенесена в глубь веков..

В чем проблема римлянам, да хотя бы даже финикийцам, иметь флот наподобие португальского? Чего у них не было из того, что имелось в распоряжении португальцев?
"Массовый" это какой? "Значительные"- это сколько, и по сравнению с чем? Олово разве должно было приносит меньшую прибыль, чем пряности?

[Straga]

В чем проблема римлянам, да хотя бы даже финикийцам, иметь флот наподобие португальского? Чего у них не было из того, что имелось в распоряжении португальцев?
"Массовый" это какой? "Значительные"- это сколько, и по сравнению с чем? Олово разве должно было приносит меньшую прибыль, чем пряности?

Экономика.. чтобы олово приносило прибыли окупающие её доставку, кто-то должен за него платить золотом.. Кто? Кто будет тонны золота менять на тонны олова и для чего? Чтобы вылить таран на корабль и потерять его в первом же бою?
 Массовый это десятки кораблей, а не пара-тройка..
   Петру для того чтобы построить в Воронеже азовский флот в пару десятков вымпелов пришлось, поставить всю страну раком, в кандалах согнать работников, нанять в Европе мастеров, вырубить целые дубравы ..
А чтобы пушки отливать пришлось обдирать колокольни..
 Какой ресурс имели финикийцы? А греки? до нашей эры с их населением и их технологиями..
 Экономика..
 

[Demetrius]

Экономика.. чтобы олово приносило прибыли окупающие её доставку, кто-то должен за него платить золотом.. Кто? Кто будет тонны золота менять на тонны олова и для чего? Чтобы вылить таран на корабль и потерять его в первом же бою?
 Массовый это десятки кораблей, а не пара-тройка..
   Петру для того чтобы построить в Воронеже азовский флот в пару десятков вымпелов пришлось, поставить всю страну раком, в кандалах согнать работников, нанять в Европе мастеров, вырубить целые дубравы ..
А чтобы пушки отливать пришлось обдирать колокольни..
 Какой ресурс имели финикийцы? А греки? до нашей эры с их населением и их технологиями..
 Экономика..
 

Сравнивать надо сопоставимые вещи. Если бы какой-нибудь скифский царь задумал в древности на Танаисе построить флот, то он столкнулся бы с теми же проблемами, что и Петр. А грекам и в петровские времена, под османским владычеством, не было проблем иметь торговые и пиратские флотилии.
Какой ресурс имели португальцы, чтобы в 16 веке строить суда для плавания за пряностями в Индию? Вот и финикийцы такой же имели. Платили золотом за перец, значит платили и за олово.
Экономика древнего мира дотировалась за счет рабского труда.

[НифНафНуф]

И при чём здесь Колизей?

А почему Вы не удивляетесь этой постройке? Как они смогли построить такое при их примитивных технологиях?

что и делали, но не многотонные скульптуры..

Наберите в гугле литейное производство и в т.ч. современное тоже. Просто сделайте это и читайте, читайте, читайте..

Бог весть из чего там стреляли крестоносцы.. Из луков? Не угадал?

Применялись осадные орудия и гаковницы. Но дело не в этом. Крепость была взята без применения каких-то сногсшибательных технологий.  Т.е. великой потребности в этом не было. Упомянутый требушет быстро сошёл со сцены, ибо перестал оправдывать себя "экономически". Но это не значит, что его не было , так же и с более древними орудиями, когда возникала архинадобность делали.

[Straga]

А почему Вы не удивляетесь этой постройке? Как они смогли построить такое при их примитивных технологиях? Наберите в гугле литейное производство и в т.ч. современное тоже. Просто сделайте это и читайте, читайте, читайте.. Применялись осадные орудия и гаковницы. Но дело не в этом. Крепость была взята без применения каких-то сногсшибательных технологий.  Т.е. великой потребности в этом не было. Упомянутый требушет быстро сошёл со сцены, ибо перестал оправдывать себя "экономически". Но это не значит, что его не было , так же и с более древними орудиями, когда возникала архинадобность делали.

Если Колизей и бронзовые статуи одного времени, т.е. средних веков, то ничего удивительного в его строительстве нет..
 Мне не нужен Гугл, что такое металлургия я знаю из личного опыта, поэтому  и не верю в многотонные отливки в древности..
 К тому времени когда крестоносцы захватывали Константинополь там и укреплений то особенно не было, не нужны супер-гигантские осадные орудия.. Достаточно штурмовых лестниц и парочки башен парочки бревен в роли таранов, что тоже является осадными орудиями..
 Экономически невыгодным? Вот это новость? А как же император приказал рабы выполнили?

[НифНафНуф]

и не верю в многотонные отливки в древности..

И правильно делаете, ибо таковых и не было в природе прошлого.

там и укреплений то особенно не было,

Каменные стены с башнями.

Экономически невыгодным

Взято мною в кавычки. Это значит , что было несколько факторов, побуждающих строить или нет осадные орудия. 

[Straga]

В продолжение темы "древнего" искусства. Вопрос знатокам ну или просто интересующимся- в каком году (или хотя бы веке) были созданы эти произведения? Без  "Ок Гугл"..

1.

2.

[Straga]

Еще один вопрос на засыпку- в каком веке написан этот портрет?

[Demetrius]

Если Колизей и бронзовые статуи одного времени, т.е. средних веков, то ничего удивительного в его строительстве нет..
 

Это почему же?

Еще один вопрос на засыпку- в каком веке написан этот портрет?

Похоже на серию фаюмских портретов. Около III века.

В продолжение темы "древнего" искусства. Вопрос знатокам ну или просто интересующимся- в каком году (или хотя бы веке) были созданы эти произведения? Без  "Ок Гугл"..

1.

2.

А это просто жертвы взгляда Медузы Горгоны.

[Medgaz]

Еще один вопрос на засыпку- в каком веке написан этот портрет?

Около III века.

Я думал, сильно попозже. Но посмотрел про Фаюмские портреты - действительно похоже...

[Straga]

Это почему же?Похоже на серию фаюмских портретов. Около III века.

Совершенно верно.. Так датируют историки..
 А вот эту картину эти же историки датируют 4 веком..  Как вам прогресс в технике?

[Straga]

Я думал, сильно попозже.

Любой человек сделал бы такой же вывод.. но не историки 

Как Вы думаете сколько лет разницы между этими картинами?

[Medgaz]

В продолжение темы "древнего" искусства. Вопрос знатокам ну или просто интересующимся- в каком году (или хотя бы веке) были созданы эти произведения? Без  "Ок Гугл"..



2.

А под картинкой разве не фамилия автора указана?