Ошибки, мифы, заблуждения

[Женя77]

Тут еще ошибка в самом подходе к изучению. Есть группа которая на конференции ходит. Максимум человек 10-ть. Они считают себя самыми главными, считают что эта тема им принадлежит. Если они что то придумали, то все должны считать это фактом. Нет. Это не так. Это только в их песочнице должно скитаться фактом. На других, это не распространяется. Другие могут считать так как хотят. Потому что эта так называемая самопровозглашенная элита по факту ничего нового своими исследования за всё время не установила. Нового ничего нет, только мифов наплодили.

[Женя77]

Мне интересно. Автор понимает что это полный бред? Как можно эту ерунду 6-ть лет упорно пропихивать? В дятловеденье всё так. Придумали и продавливают, типа я давно изучаю, на конференции хожу, всё знаю. Все остальные ничего не знают, не понимают, учите мат часть которую мы для всех придумали)

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

п.с. На всякий случай. Чтобы от автора претензий не было за то что взял цитату без указания источника))
https://criminal.ist/index.php?topic=280.msg24917#msg24917

[Medgaz]

Обвинить в гибели его и так могли, и Иванов отмечал ошибки.

Ну, так если у Иванова огненные шары всех поубивали, то при чем ошибки Дятлова? Не они же при таком раскладе к гибели привели - инопланетяне могли и самом распрекрасном месте для ночевки сделать свое гнусное дело.

1. Кедр со следами крови и мышц человека. (На это указал следователь Иванов в статье "Тайна огненных шаров"

Если бы в самом деле с дерева мышцы свисали, то об этом бы и в УД были упоминания, и в более поздних свидетельствах поисковиков - разве такое можно забыть? Но никто об этом почему-то не вспоминает.

[Женя77]

Если бы в самом деле с дерева мышцы свисали, то об этом бы и в УД были упоминания

По факту уже после первого пункта всю версию можно в топку отправлять. Все якобы признаки, которых по факту вообще нет, это натягивание совы на глобус. По другому это назвать никак нельзя.

[Женя77]

Стоит вспомнить про манси. Сразу что то новое появилось)
В. Анкудинов. Комментарии к докладу Е.Дмитриевской на Конференции 66-лет.
https://taina.li/forum/index.php?topic=1043.msg1616838#msg1616838

[Medgaz]

В. Анкудинов. Комментарии к докладу Е.Дмитриевской

А при чем тут Анкудинов и ритуальное убийство?    Он же за ракетную версию всегда топил.

[Женя77]

А при чем тут Анкудинов и ритуальное убийство? 

Поддался обольстительным чарам Дмитриевской))

[Женя77]

Внезапно мысль прилетела) Почему все считают что два человека именно под кедром умерли? Их ведь раздевали. Их под кедр из другого места могли принести.

[Женя77]

Почему версия Дмитриевской в каком то не понятном закрытом разделе находится?

[azazella177 06]

Если бы в самом деле с дерева мышцы свисали, то об этом бы и в УД были упоминания, и в более поздних свидетельствах поисковиков -

я могу ошибатся но мне кажется Сюникаева к тому  вопросами подвели  )если не у него , то у кого то  и подбных "свидетелей" точно было

[Женя77]

Обвинить в гибели его и так могли, и Иванов отмечал ошибки.

Ошибки в деле отмечались не с целью обвинить. Первая ошибка, вторая ошибка Дятлова. Это было сделано с цель палатку на склон поставить. Как то объяснить почему палатка в таком не удобном месте стоит.

[Medgaz]

я могу ошибатся но мне кажется Сюникаева к тому  вопросами подвели 

Сюникаев: ... И кедра мы не видели.
Навиг: Но вы знали, что под кедром были найдены двое?
Сюникаев: Нам сказали, что только двоих нашли: мальчика-студента и девчонку. Девчонка на нём, говорили, лежала, он тащил её. Так нам рассказали. У неё, говорили, рёбра переломанные были, рука переломанная, у этой студентки.
Навиг: А кто вам говорил?
Сюникаев: Ну там рассказывали.

[azazella177 06]

Стоит вспомнить про манси. Сразу что то новое появилось)
В. Анкудинов. Комментарии к докладу Е.Дмитриевской на Конференции 66-лет.
https://taina.li/forum/index.php?topic=1043.msg1616838#msg1616838

так это не новое ) тоже самое мусолит что и в докладе )
думают если подобное много раз повторит то узаконят :

2. Каждое заключение СМЭ ОБЯЗАНО ИМЕТЬ т.н. "подписку эксперта". Во вводной части каждого заключения содержится указание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
Это- обязательно. Здесь этого НЕТ НИГДЕ, ни в одном из 9-ти актов

да забывается что  акты СМИ есть  акты СМИ и никакой  уголовной ответственности  за них по закону тех лет эксперт не несет )
и так по всем тем пунктам

чтож до сегодня молчали ?
дождались времен когда на тайне нет кто грамотно на то ответит вот и запостили )

[azazella177 06]

Почему версия Дмитриевской в каком то не понятном закрытом разделе находится?

так я тебе давала же на него ссылку 

[azazella177 06]

я же написала могу ошибатся    значит у другого )но было