Ошибки, мифы, заблуждения

[azazella177 06]

Еще раз послушал. Получается Колмагорова задохнулась уткнувшись в снег лицом. Типа как подушкой задушили.

ну поскольку  там эта версия зародилась по ходу ролика , после вопроса Тайменя а где следы задушения...там не понять:) я вот поняла что ее воткнули

[Demetrius]

Пипец какой-то с вами. Бартоломей много лет топит за ракету, и Согрин точно больше шести... Да и изначально у них никакой версии, кроме ракетной не было.

Бартоломей многие годы был сторонником абстрактного "техногена". О ракете он заговорил относительно недавно.
Основная версия Согрина: "Золотарев не имел отношения к органам госбезопасности". Остальное у него постольку, поскольку.

[Medgaz]

Бартоломей многие годы был сторонником абстрактного "техногена". О ракете он заговорил относительно недавно.

Насколько я помню, за ракету он топил всегда. Но если даже он допускал, что  на перевал скинули бомбу, это не сильно отличается от ракеты. Какой там еще мог быть техноген?

Основная версия Согрина: "Золотарев не имел отношения к органам госбезопасности".

Это не версия. О ракетах он тоже говорил всегда и везде.

[azazella177 06]

Основная версия Согрина: "Золотарев не имел отношения к органам госбезопасности".

Это не версия. О ракетах он тоже говорил всегда и везде.

как и о лавинах ) он обо всём говорил

[Medgaz]

он обо всём говорил

Много лет спустя в начале 70-х годов я познакомился на Памире с И. Д. Богачевым, мастером спорта по альпинизму. Работал он в Москве в каком-то секретном НИИ. Вечером у костра на оз. Искандер-Куль шел разговор о горах, о людях. Я рассказал ему историю Дятлова, на что он мне дословно ответил следующее: «Мы в те годы сбрасывали отработанные ступени ракетоносителей в безлюдные районы Северного Урала и жертвой этого оказался Дятлов». Больше расспрашивать было нельзя, он работал, как тогда говорили, в «ящике». И так он сказал лишнее.

[Дмитриевская]

Это надо следственный эксперимент проводить)

я бы не рискнула. Да и зачем если можно внутрь ?

[azazella177 06]

порта по альпинизму. Работал он в Москве в каком-то секретном НИИ. Вечером у костра на оз. Искандер-Куль шел разговор о горах, о людях. Я рассказал ему историю Дятлова, на что он мне дословно ответил следующее: «Мы в те годы сбрасывали отработанные ступени ракетоносителей в безлюдные районы Северного Урала и жертвой этого оказался Дятлов». Больше расспрашивать было нельзя, он работал, как тогда говорили, в «ящике». И так он сказал лишнее.

ну и ? он это и на своем канале рассказывал ,  но за ракету в начале не топил

[Medgaz]

он это и на своем канале рассказывал ,  но за ракету в начале не топил

Это статья 2009 года, когда никакого канала у него и в помине не было.

[azazella177 06]

Это статья 2009 года, когда никакого канала у него и в помине не было.

ну и прекрасно  ) и что следует из той статьи ? ) что ему кто то вот так ответил  ) и рассказал такую вот историю  ) 
а он пересказал  )
 я же писала , он о многом рассказывал

[Demetrius]

У всего фонда не было, но часть поисковиков высказывала эту версию с самого начала, а теперь и остальные фондовцы приняли эту версию. Например, Согрин высказывал идею о том, что скользили по обледенелому склону, разогнались и врезались в камни, но потом отказался и поддержал ракетную версию. Бартоломей уклонялся от высказывания какой-либо версии, но теперь и он поддержал ракетную. И всё - без всяких оснований для этой версии...

ну и какие мысли по сему ?

Люди получают градус, начинают публично поддерживать ракетную околесицу. Смысл в том, что околесицу несут для профанов, сами перед этим получив точные и доказательные сведения о причинах гибели группы Дятлова. Причина эта, вполне возможно, абсолютно невинна и не затрагивает ни чьих интересов. Главное, что она известна немногим, и это возвышает посвященных над массой.
Другого объяснения поразительной дисциплинированности в высказывании мнений просто быть не может. Ведь организация, как заявлялось, создана для увековечивания памяти дятловцев. Казалось бы, зачем нужно единообразие в вопросе о версии случившегося? Для увековечивания памяти оно совершенно не требуется. Значит, требуется для чего-то другого, и термин "фонд" далеко не полностью отражает суть объединения.

[Medgaz]

и что следует из той статьи ? )

Из этой статьи следует, что он давно придерживается ракетной версии. А вовсе не с 2019-го, как вы считаете.

[azazella177 06]

Из этой статьи следует, что он давно придерживается ракетной версии.

ни разу как вы из того рассказа сделали такой вывод, понятно только вам ) таких рассказов в том числе про лавины у него вагон и тележка

[Medgaz]

ни разу

Ну почитайте же наконец ту статью 15-летней давности, а потом спорьте уже. Простительно не знать, что Согрин писал 10-15-20 лет назад, но не надо настаивать на своей правоте, не зная этого.

 .

..«сегодня» мы имеем сведения, которые позволяют с большой степенью достоверности сказать – БЫЛА РАКЕТА.

Просочились сведения из осведомленного источника (ссылаться на источник пока преждевременно), что все же 2 февраля 1959г. был запуск с Байконура ракеты, но по всей вероятности неудачный.

Поскольку мы имеем данные о том, что Северный Урал принимал отработанные ступени ракетоносителей, то можно предположить, что не сумев выйти на заданную орбиту и не преодолев земное тяготение, ракета «зависла» над этим районом и прекратила свое существование.

Мой друг Ю. Байченко, с которым мы прошли не один сложный стенной маршрут в горах, лет 15 назад в походе по Дятловским местам нашел на юго-западном склоне г. Холат-Чахль (1079) в истоке реки Б. Хозья фрагмент ракеты размером примерно 80 на 80 см. с рваными краями, что свидетельствует о взрыве. Судя по форме этого образца (по его сегменту), диаметр должен  был составить 2.5 м.

[azazella177 06]

Ну почитайте же наконец ту статью 15-летней давности, а потом спорьте уже. Простительно не знать, что Согрин писал 10-15-20 лет назад, но не надо настаивать на своей правоте, не зная этого.

 .

ну что мне читать если он мне своим ртом рассказал

[Medgaz]

ну что мне читать если он мне своим ртом рассказал

Что вам он рассказал?  Что мысль о ракете осенила его совсем недавно, а прежние статьи с обоснованием ракетной версии писал вместо него кто-то другой?