Убийство Светланы Филанович и ее подруг. Подозреваемый Михаил Борзых

[azazella177 06]

Решение суда должно быть вынесено до строительства, а не после него.

так а почему тех кто так не делает не сажают в тюрьму ? )

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[БабушкаКиборг]

так а почему тех кто так не делает не сажают в тюрьму ?

потому что строительство законом разрешено 

[Сестра Гигон]

Оспидя, да так почти все делают, потому что бюрократия в вопросах промстроительства зашкаливает, они там требуют одну экспертизу проекта за другой. Все формальности утрясли за1,5-2 года. Вайлдбериз в отличие от ТИАЛа, например, сгоревший склад в Шушарах так в эксплуатацию не ввела.
В материале автора Анны Соколовой одна ошибка правит другой, например:Как Филанович может не тметь отношения к ООО ПКФ Техпрокомплект, если ей в нем принадлежит 70% ?! Заводом управляло именно это ООО и конкретно С.Филанович. Мамариной же просто продали 30%-ю долю, чтобы получить инвестиционные средства. С правами на участок под заводом Филанович переусложнила все, конечно, но не критично.

Приводить в пример сгоревший склад ( слава Богу, что никто не погиб),- это хороший аргумент ( сарказм).
А если бы, пока «утрясали формальности», что-то случилось? Кто бы тогда отвечал?
И каким образом это оправдывает незаконность постройки?

[azazella177 06]

И каким образом это оправдывает незаконность постройки?

решением суда , который ее узаконил

Раз закон такой , что куда удобнее уплатить штраф и получить   разрешение после начала строительства,  нежели бистя за разрешения до начала , то таков закон )

И кто тут выступает против действующего закона ?

[Сестра Гигон]

решением суда , который ее узаконил

Раз закон такой

Закон такой. И другого закона на данный момент нет. И обход закона называется нарушением.

[Robin]

Категоричность основана на том, что строительство должно быть легализовано той или иной инстанцией. Администрацией или судом. И не постфактум, а на этапе планирования.

Хорошо бы сначала найти и прочитать само судебное решение.

04 декабря 2012 г. ООО «Комплект-Сервис» обратилось в Администрацию городского поселения Калининец с просьбой выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Ответа на данный запрос не поступило, каких-либо действий по проверке необоснованности строительства администрацией не произведено.

В связи с отсутствием запрета от администрации ООО «Комплект-Сервис», используя собственные средства, приступило к строительству трех объектов капитального строительства с соблюдением строительных норм, норм безопасности.

https://sudact.ru/arbitral/doc/IBYLClfoiL51/?arbitral-txt=ООО+%22ПФК+ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ%22&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=АС+Московской+области&arbitral-judge=&_=1708072417174&snippet_pos=3186#snippet

[Сестра Гигон]

Хорошо бы сначала найти и прочитать само судебное решение.

04 декабря 2012 г. ООО «Комплект-Сервис» обратилось в Администрацию городского поселения Калининец с просьбой выдать разрешение на строительство объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Ответа на данный запрос не поступило, каких-либо действий по проверке необоснованности строительства администрацией не произведено.

В связи с отсутствием запрета от администрации ООО «Комплект-Сервис», используя собственные средства, приступило к строительству трех объектов капитального строительства с соблюдением строительных норм, норм безопасности.

https://sudact.ru/arbitral/doc/IBYLClfoiL51/?arbitral-txt=ООО+%22ПФК+ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ%22&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=АС+Московской+области&arbitral-judge=&_=1708072417174&snippet_pos=3186#snippet

Однако и разрешения на строительство не было получено.

[azazella177 06]

Закон такой. И другого закона на данный момент нет. И обход закона называется нарушением.

ну и ? ) по вашему нарушили закон и не понесли ответственности ?) а винивата я и Бабушка ?

[Сергей В.]

И каким образом это оправдывает незаконность постройки?

Что значит незаконно? Филанович купила землю, перевела ее предназначение под промстроительство, подвела все коммуникации, заказала проект. Все остальное обычно утрясает хороший проектировщик (кроме акта ввода в эксплуатацию).
Вайлдберриз я привел в пример потому, что даже у этой компании с почти триллионным оборотом и тысячами сотрудников эти дела протекают очень негладко. Год назад под Москвой сгорел и склад Озона. Тут еще большой вопрос кто поступает более незаконно: застройщики-производители или волокитчики(читай взяточники) из расплодившихся госнадзоров?

[Сестра Гигон]

В связи с этим возникает вопрос: а было ли вообще обращение в администрацию городского поселения?

[Сестра Гигон]

Что значит незаконно? Филанович купила землю, перевела ее предназначение под промстроительство, подвела все коммуникации, заказала проект. Все остальное обычно утрясает хороший проектировщик (кроме акта ввода в эксплуатацию).
Вайлдберриз я привел в пример потому, что даже у этой компании с почти триллионным оборотом и тысячами сотрудников эти дела протекают очень негладко. Год назад под Москвой сгорел и склад Озона. Тут еще большой вопрос кто поступает более незаконно: застройщики-производители или волокитчики(читай взяточники) из расплодившихся госнадзоров?

А волокита ли это? Если склад так хорошо и дружно сгорел, то не было ли там нарушений техники безопасности? И с какой стати там проживали гастарбайтеры?

[Robin]

В связи с этим возникает вопрос: а было ли вообще обращение в администрацию городского поселения?

Если в судебном решении написано, что суд это УСТАНОВИЛ, то, надо полагать, что было.

[Сестра Гигон]

Если в судебном решении написано, что суд это УСТАНОВИЛ, то, надо полагать, что было.

Хорошо. Но в таком случае нарушение было с двух сторон: со стороны администрации, которая не ответила, и со стороны ООО, которое начало строить завод.

[Robin]

Хорошо. Но в таком случае нарушение было с двух сторон: со стороны администрации, которая не ответила, и со стороны ООО, которое начало строить завод.

Суд не усмотрел никаких нарушений. Ответчик имел право отказать во вводе в эксплуатацию, а истец имел право построить здание без разрешения. По закону право собственности на самовольную постройку может быть признано при соблюдении некоторых условий, которые в данном случае были соблюдены. Поэтому суд признал право собственности истца на эти постройки.
Интересно, что ответчик (администрация) в суд не явился, никаких возражений не предоставил, оставил принятие решения на усмотрение суда.

[Сестра Гигон]

Поэтому суд признал право собственности истца на эти постройки.

Право собственности или законность возведения? Сносить завод, производящий продукт, уже было довольно бессмысленно. Но законность возведения все равно под большим вопросом.