Убийство Елены Логуновой. Официальная версия

[Женя77]

Уголовное дело на неё и не заводили. Оно было по её сыну.

Если был доказан факт необещанного укрывательства не должны были заводить. С этим никто не спорит. Такой закон. Но в обвинительном к Саше она бы как второй участник выкидывания тела проходила бы. Потому что он не один тело выкидывал, её из этого момента нельзя убрать было.  Еще потому что о совершенном им преступлении она знала, это тоже бы осталось.  Иск о защите чести подавать не было бы смысла, потому что это доказанный факт тогда бы был. Это установлено не было, поэтому она не проходит, а не потому что родственник и дело не возбуждали.

[Женя77]

А суд решил, что это клевета? Гражданский???? 

Распространением порочащих сведений. По факту клевета, только в профиль.

[Женя77]

Да и у Логуновых ничего не вышло из этого.

Вышло. Их иск удовлетворили.

[azazella177 06]

Уголовное дело на неё и не заводили. Оно было по её сыну. Да и вы опять путаете гражданское доло по иску и УД по убийству.

Ну что ж ты будешь делать

Забавно получается.

Забавного тут мало )
Если даже ты не смог обьяснить, что из за родственных связей не заводили УД  за  сокрытие  отражалось бы во всех решениях всех судов , то такой  (c)беды полной давно не было )

Я прям диву даюсь как не различать элементарное)

 Установленo участие в преступлении -это одно )

И это фиксируется во всех документах суда


A -  не подлежит уголовной ответственности из за родсртвенных связей - другое
Это ни разу не отменяет вины  )

Еслиб доказали бы , то в документах суда и было бы:
- доказно участие в сокрытии  , но к УО не привлеклалась потому что мать:)

[Женя77]

Что и требовалось доказать )

Там не очень понятно где выдержки, где её рассуждения. Про "законные основания предполагать", это похоже уже её комментарии.

[azazella177 06]

Там не очень понятно где выдержки, где её рассуждения. Про "законные основания предполагать", это похоже уже её комментарии.

Да там все в кашу) и там не из рассуждении а из  обьяснении в ответе суду    

[Женя77]

Установлена участие в преступлении -это одно )

И это фиксируется во всех документах суда


A - не подлежит уголовной ответственности из за родсртвенных связей - другое
Это ни разу не отменяет вины  )

Да. Участница событий это одно. Почему не привлекли это уже другое. Участница событий будет проходить по делу, потому что участвовала. Это дополнительные доказательства к вине Саши будут. Следствие от дополнительного доказательства не откажется, если участие доказать смогли. Тут явно её участие входе расследования установить не представилось возможным. Никакого необещанного не было.

[Женя77]

Да все вы прекрасно понимаете.

Понимаю. Что она как доказанный участник проходила бы в уголовном деле. Если бы проходила подавать иск о защите чести не было бы смысла.

[Женя77]

Тут если углубиться. Доказать что они именно в эту поездку тело вывозили не реально было. Поэтому факт поездки не доказывал факта вывоза.

[azazella177 06]

Да. Участница событий это одно.

Почему не привлекли это уже другое.


Участница событий будет проходить по делу, потому что участвовала.

Давно такое было , чтоб надо было и так  элементарное  на пальцах обьяснять )
В конце то концов судебную практику посмотреть можно )
Везьде то самое :
Доказано что помогали в сокрытии , но не привлечены к УО )

Это дополнительные доказательства к вине Саши будут. Следствие от дополнительного доказательства не откажется, если участие доказать смогли.
 Тут явно её участие входе расследования установить не представилось возможным. Никакого необещанного не было.

[azazella177 06]

 

Да и вы опять путаете гражданское доло по иску и УД по убийству.

Никто ничего не путает )
Это вы не понимаете , что материялы и приговор по ст 105,  служили материялом до подачи иска  и его рассмотрения )
А не  вами приведенный лепет Шумякиной ни очём:)
который вы с какого то перепугу наименовали решением суда)

[azazella177 06]

Забавно получается. Якобы всё доказано но суд решил что это клевета. Зная что иск Логуновых удовлетворили продолжают утверждать что всё доказано было.

А суд решил, что это клевета? Гражданский????  Женя, Женя... Спать пора.

Ну так как выспитесь посмотрите какие посты суд постановил удалить, и мож как нибудь сложите два плюс два

[Женя77]

Доказано что помогали в сокрытии , но не привлечены к УО )

Да. Проходят по делу. Потому что являлись участниками. В действия были признаки ст. 316 УК но не был привлечен к ответственности потому что являлся близким родственником. С этим уже в суд о защите чести не пойдешь. То что не привлекли, доказанного участия не отменяет. Всё очень просто.

[azazella177 06]

Да. Проходят по делу.
 Потому что являлись участниками. В действия были признаки ст. 316 УК но не был привлечен к ответственности потому что являлся близким родственником. С этим уже в суд о защите чести не пойдешь. То что не привлекли, доказанного участия не отменяет.  Всё очень просто.

Всё очень просто. 

Ну как видем простых путей не ищут)

[azazella177 06]

Тут если углубиться. Доказать что они именно в эту поездку тело вывозили не реально было. Поэтому факт поездки не доказывал факта вывоза.

Уж достаточно бы было дабы поняли элементарное)
 Про вглубится это можно только помечтать)
А то прям чую что грядет волна возмущения что мы якобы Логунову выгораживаем