Сомнения в деле Александра Логунова

[Дарья]

Почему вы там не пишете сами? И заканчивайте уже. Пишите там , где вам хочется, я пишу там , где пишу. Неинтересный разговор на том с вами заканчиваю.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Антонина Шевко]

Так ведь удалят , возможно и  заскринить не успейте...Вот и мне непонятно для чего на форум выкладывать? Что форум решит по поводу диагноза ИЛ? Ну обмусолят, подохренеют...но ведь все равно ей уже не поможете. Бессрочная группа инвалидности.

Вот вы уже и начали "уподобляться низости , подобной той , кто выложил сюда справку о НК" . (с) Кто сомневался, что так и будет?

[Рязанка]

низости , подобной той , кто выложил сюда справку о НК"

Хорошо, что хотя бы вы это осознаете.

[Антонина Шевко]

Хорошо, что хотя бы вы это осознаете.

Не надо цитировать выборочно. Я ясно написала: "вы уже и начали уподобляться низости". Далее по тексту.

[Miss OK]

Два года назад уже не в счет.

То есть, два года беснования вокруг Логуновых не в счет?! Ловко вы обнулились 

[Рязанка]

То есть, два года беснования вокруг Логуновых не в счет?! Ловко вы обнулились 

Не надо цитировать выборочно.

[Vietnamka]

Ошибаетесь.Закон нарушает тот , кто выложил ту справку для суда  -то есть разглашение мед.тайны. Статью , думаю , и сами соизволите почитать.
Кто скрины сделал -непричем,  как и  форум . Причем только тот ненормальный ,  кто выложил, и с его подачи началось обсуждение диагноза НК .
Завтра тот же ненормал или другой материалы уд выложит , так он понесет ответственность, а не те , кто обсудил , сделал скрины, и уж тем более форум..

Справедливости ради НК неоднократно заявляла, что "это из материалов уд" и никакой ответственности не несла.
Ей даже не пытаются иск вручить за разглаШение личной переписк. Особенно последнего письма, которое Ее точно не касалось 

[Рязанка]

Справедливости ради НК неоднократно заявляла, что "это из материалов уд" и никакой ответственности не несла.
Ей даже не пытаются иск вручить за разглаШение личной переписк. Особенно последнего письма, которое Ее точно не касалось 

О разных вещах в целом идет речь.  Я писала о разглашении мед.тайны, третьим ли  лицом , либо должностным , т.е тем , кто был ознакомлен с данным доком , находясь при исполнении должностных обязанностей , и слил его на форум , от того нелегче. Факт остаётся фактом.
Давайте не мешать уже материалы уд с фактом разглашения мед.тайны.
Все по отдельности заслуживает своего внимания.

[Антонина Шевко]

И передергивать тоже не надо. А также жонглировать цитатами.

[Женя77]

Я писала о разглашении мед.тайны,

Про это уже все забыли. Зачем каждый день напоминать?

[Антонина Шевко]

Справедливости ради НК неоднократно заявляла, что "это из материалов уд" и никакой ответственности не несла.
Ей даже не пытаются иск вручить за разглаШение личной переписк. Особенно последнего письма, которое Ее точно не касалось 

Чем дальше, тем сильнее я подозреваю, что тут должен быть иск не за "разглашение", а за, назовем это так, "выдумывание". Интересно, есть ли за это статья УК?

[Антонина Шевко]

Про это уже все забыли. Зачем каждый день напоминать?

Это элемент шантажа. Что может и еще что-нибудь разгласить или, на худой конец, сочинить. Не впервой.

[Женя77]

Это элемент шантажа.

Если что то еще выложите, то я тоже выложу. По факту этот элемент шантажа не рабочий. Что хотели выложить уже выложили, больше не чего выкладывать. Другая сторона на ИЛ ничего не выложит. Выложить что то на ИЛ это подставить НК, на это не пойдут.

[Miss OK]

Рязанке.
Я процитировала вашу законченную мысль. Что не так?!

[Vietnamka]

Совсем не обязательно. Человека не госпитализируют только лишь на основании его жалоб. Давление ей медик скорой уж точно измерил, вполне мог заподозрить сердечный приступ. У женщин характерно частое развитие атипичной клиники. Привезли в больницу с подозрением на одно, оказалось другое. Бывает. И не так уж редко.

вы совершенно правы - есть объективные критерии постановки диагноза и есть субъективные жалобы.
 Но как вы назовете человека, который субъективно описывает, что у него сердечный приступ, а потом объективно выясняется, что у него всего-лишь насморк? В лучшем случае, это и будет ПА