Как их убивали

[Demetrius]

Вы все перепутали. Полтора километра прошли туристы. А Шура - более 25 км (ваши 0,5 км умножаем на 50).

Признаться, думал, что он прошел только расстояние от места палатки до кедра. Про 25 км. не знал.

И лыжи, на отсутствие которых вы так сетовали.

Сколько пар?

Две пары. Кроме этого, носки, гетр и картон. Еда, дрова. Этого более, чем достаточно для выживания всей группы. ППКС.

И лыжи, на отсутствие которых вы так сетовали. Впрочем, и это было не критично. Раненый Маресьев безо всяких лыж 18 суток по снегу полз к людям. И дополз-таки... А туристы были в гораздо лучшем состоянии, чем он.

Тем не менее, они погибли. Несмотря на наличие всего, необходимого для выживания, и даже не смотря на подвиг Маресьева. Надо ли после этого доказывать, что убийство имело место?

[Medgaz]

Несмотря на наличие всего, необходимого для выживания, и даже не смотря на подвиг Маресьева. Надо ли после этого доказывать, что убийство имело место?

Невозможно доказать то, чего не было. Подвиг Маресьева был бы невозможен при тех погодных условиях, в которых оказались туристы. Погибли и одетые, и не очень, то есть дело тут не в разутости-раздетости. На что же рассчитывали ваши гипотетические злодеи, отпуская туристов на все 4 стороны, если человек в свитере и носках может пройти более 25 км, как показал эксперимент?

[Demetrius]

Невозможно доказать то, чего не было. Подвиг Маресьева был бы невозможен при тех погодных условиях, в которых оказались туристы. Погибли и одетые, и не очень, то есть дело тут не в разутости-раздетости. На что же рассчитывали ваши гипотетические злодеи, отпуская туристов на все 4 стороны, если человек в свитере и носках может пройти более 25 км, как показал эксперимент?

Хорошо одетые погибли от травм, несовместимых с жизнью. А плохо одетые- от физического воздействия, после которого они уже не могли противостоять холоду.
На что рассчитывали злодеи? Вы сами на этот вопрос ответили. На то, что погодные условия были не как у Маресьева(кстати, зачем тогда его вообще было вспоминать?).

[Demetrius]

Зачем же вооруженные финками и топорами туристы безропотно подчинились воле убийц, у которых было так мало сил? И почему они решили разбрестись, если это их заведомо должно было ослабить?

Затем, что наличие в группе финок и топоров не означало того, что группа была ими вооружена. Надо ли пояснять этот нюанс?
Они так же "решили разбрестись", как "решили умереть". И то, и другое- результат воздействия на группу неблагоприятных факторов в лице враждебных людей, ну и погодных условий тоже.

[Demetrius]

Тем более что по крайней мере один из них мог спокойно добраться до лабаза, встать на лыжи и вперед...

Думаете, убийцы были дятловедами, знавшими абсолютно все про туристов? В том числе про наличие лабаза, и про его содержимое.

[Medgaz]

На то, что погодные условия были не как у Маресьева

Ну раз погодные условия были не как у Маресьева, то они и погубили туристов, разве не логично? Нафиг вообще каких-то злодеев приплетать?

[Medgaz]

(кстати, зачем тогда его вообще было вспоминать?).

Затем, что вы утверждаете, что зимой невозможно никуда уйти более чем на 0,5 км, будучи плохо одетым. А это далеко не так. И злодеи должны были иметь  в виду, отпуская туристов на все 4 стороны, что собрать их потом в одном месте с целью мучений и последующего убийства (ведь нет никакой гарантии, что они сразу замерзнут и умрут) - задача практически невыполнимая. А успех погони по горам за каждым из 9 разбредшихся в разные стороны туристами в радиусе нескольких км крайне сомнителен.

Они так же "решили разбрестись", как "решили умереть". И то, и другое- результат воздействия на группу неблагоприятных факторов в лице враждебных людей,

То есть это злодеи приказали разбрестись туристам в разные стороны, дабы еще больше усложнить свою задачу по контролю за их передвижением и последующему убийству? 

[Demetrius]

Ну раз погодные условия были не как у Маресьева, то они и погубили туристов, разве не логично? Нафиг вообще каких-то злодеев приплетать?

Нелогично. С каких пор криминальная статистика определяется барометром?

[Medgaz]

С каких пор криминальная статистика определяется барометром?

Если речь идет о гибели людей в месте, известном экстремальными погодными условиями, то "барометр" - это первое, что надо иметь в виду.

[Demetrius]

Если речь идет о гибели людей в месте, известном экстремальными погодными условиями, то "барометр" - это первое, что надо иметь в виду.

Никто не против. Но приравнивать показания барометра(кстати, нам неизвестные) к индульгенции, никакого резона нет.

[Demetrius]

Затем, что вы утверждаете, что зимой невозможно никуда уйти более чем на 0,5 км, будучи плохо одетым. А это далеко не так. И злодеи должны были иметь  в виду, отпуская туристов на все 4 стороны, что собрать их потом в одном месте с целью мучений и последующего убийства (ведь нет никакой гарантии, что они сразу замерзнут и умрут) - задача практически невыполнимая. А успех погони по горам за каждым из 9 разбредшихся в разные стороны туристами в радиусе нескольких км крайне сомнителен.

Давайте теоретические построения строить на фактах. Гибель туристов это бесспорный факт. Раз это так, значит риск не поймать и не найти был значительно меньше, чем это Вам рисуется. Почему же преступники пошли на риск? Потому что они были вынуждены это сделать. Некоторый риск упустить кого-то из жертв был для них более предпочтительным вариантом, чем немедленная расправа. Видимо, потому что выбора и не было. Существовало обстоятельство, категорически мешающее расправе на месте.

[Medgaz]

Никто не против. Но приравнивать показания барометра(кстати, нам неизвестные) к индульгенции, никакого резона нет.

Чтобы говорить об индульгенции, надо сначала найти подозреваемых или хотя бы следы их присутствия. Но в данном случае нет ни первого, ни второго.

[Medgaz]

Гибель туристов это бесспорный факт. Раз это так, значит риск не поймать и не найти был значительно меньше, чем это Вам рисуется.

Это вы ставите телегу впереди лошади. Из того, что гибель туристов бесспорна, вовсе не следует, что их убили.

Существовало обстоятельство, категорически мешающее расправе на месте.

Чем же расправа в овраге предпочтительнее расправе на месте?

Некоторый риск упустить кого-то из жертв был для них более предпочтительным вариантом, чем немедленная расправа.

То есть им было наплевать на наличие живых свидетелей их преступления? Зачем тогда они вообще всё это затеяли?

[Demetrius]

Чтобы говорить об индульгенции, надо сначала найти подозреваемых или хотя бы следы их присутствия. Но в данном случае нет ни первого, ни второго.

Чтобы рассуждать о показаниях барометра, их тоже надо сначала найти.
Следов подозреваемых уже не обнаружить, но их самих можно вычислить по особенностям их поведения, которое в свою очередь проявлялось на поведении и участи дятловцев. Ключевым, на мой взгляд, является наличие у преступников оружия, которым они угрожали, но которое не решались применить.

[Demetrius]

Это вы ставите телегу впереди лошади. Из того, что гибель туристов бесспорна, вовсе не следует, что их убили.

На 100% конечно не следует. Но мы обсуждаем тему "как их убивали". Следовательно, из бесспорности гибели туристов нужно провести линию к началу событий, когда убийцы еще не стали убийцами туристов.