Влад Бахов. Еще ничего не закончилось

[Alina]

согласно представленному Вами письму СУ СК РФ по Смоленской области некоему Алексею Владимировичу:
"... В качестве свидетелей допрошены все вышеупомянутые лица, находившиеся ранее на дне рождения у Седурина А.А., в отношении них с применением полиграфа проведены психофизиологические экспертизы, по результатам проведения полиграфа причастность к совершению преступления не подтвердилась..."

Не знаю, конечно, но какой-то странный ответ. С юридической точки зрения.
В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако, в той же статье в в ч. 2  есть перечень допустимых доказательств, и сведения, полученные с помощью полиграфа, в нем не содержатся. Так же нельзя  результаты полиграфа к заключению специалиста или иным документам.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11).

Таким образом, уголовное законодательство не предоставляет возможности использования полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу. А в ответе говорится, что на основе полигафра что-то там не подтвердилось. То есть он считает, что резултаты полиграфа это доказательство невиновности. Да даже если бы полиграф что-то и показал, все равно это в уголовном процессе было бы не доказательством! Если бы в ответе были просто указано , что полиграф применялся и его результаты не показали ничего, этого бы было достаточно, так как презумпция невиновности и так распространяется на любое лицо.

[ИнноКентий]

Не знаю, конечно, но какой-то странный ответ. С юридической точки зрения.
В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако, в той же статье в в ч. 2  есть перечень допустимых доказательств, и сведения, полученные с помощью полиграфа, в нем не содержатся. Так же нельзя  результаты полиграфа к заключению специалиста или иным документам.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11).

Таким образом, уголовное законодательство не предоставляет возможности использования полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу. А в ответе говорится, что на основе полигафра что-то там не подтвердилось. То есть он считает, что резултаты полиграфа это доказательство невиновности. Да даже если бы полиграф что-то и показал, все равно это в уголовном процессе было бы не доказательством! Если бы в ответе были просто указано , что полиграф применялся и его результаты не показали ничего, этого бы было достаточно, так как презумпция невиновности и так распространяется на любое лицо.

Может, имеет смысл вернуться в начало беседы?
Речь шла не о "качестве" работы следственных органов и проводимых ими экспертиз, а о том, что сестра Бахрамова на передаче "Прямой эфир" утверждала, что участники ДР, с самого начала, опрашивались, лишь, как "свидетели". Но с какой стати, она должна присваивать им статус "подозреваемых" по уголовному делу, если, даже, следственные органы этого не сделали?
Вывод: вышеупомянутая особа не врет

[ИнноКентий]

Думаете, меня волнует количество? Разве в количестве дело?

Слав те А я, уж, было, подумала, что Вы, серьезно, у меня интересуетесь...

А как насчет других стандартных процедур, которые не были проведены?

а пока обсуждаем то, что есть.

Так, кто же против? Главное, чтобы "то, что есть", а не вольное изложение официального документа

[Demetrius]

Может, имеет смысл вернуться в начало беседы?
Речь шла не о "качестве" работы следственных органов и проводимых ими экспертиз, а о том, что сестра Бахрамова на передаче "Прямой эфир" утверждала, что участники ДР, с самого начала, опрашивались, лишь, как "свидетели". Но с какой стати, она должна присваивать им статус "подозреваемых" по уголовному делу, если, даже, следственные органы этого не сделали?
Вывод: вышеупомянутая особа не врет

Слава Богу, что не врет. Но тогда тем более вопросы к следствию.

[Demetrius]

Или будем, как "ЯмыДерибановы", выворачивать на свой лад, лишь бы обвинить

Не будем. Желание родственников двенадцати защитить своих чад конечно же понятно и естественно. Даже то, что они в своей защите переходят допустимые границы обороны, и нападают на жертву и его семью,- даже это понятно. Это нельзя принять, но понять можно.
Больше того. И халтурное первоначальное расследование тоже не сильно удивляет. Не первая такая история, и не последняя. Что по-настоящему поражает, это глобальная информационная "дерибановщина", в рамках которой виртуальные деревянные солдаты Урфина Джюса все вытаптывают на своем пути ради одной идеи-фикс: оклеветать и опорочить погибшего юношу и его семью. Защита двенадцати и уездного "шерифа" для них лишь предлог. Поэтому и не верится в действенность неких жестов примирения со стороны подозреваемых. Кто же им даст пойти на мировую? А как же тогда патентованные "дерибановцы"? Ведь формальный смысл их существования сразу исчезнет. Существовать же они хотят бесконечно. Потому что настоящая цель "дерибановщины" это "дерибановщина".

[ИнноКентий]

Слава Богу, что не врет.

Вот, и славненько, а то, Вы, уж, нафантазировали себе всякого

Может быть, специально дезинформирует. Возможно, в ее представлении, данное обстоятельство должно придать дополнительный вес версии их непричастности. Типа, даже малейшего повода не было их подозревать.

Вообще, я за объективность, если чё

Но тогда тем более вопросы к следствию.

Экий Вы нелюбопытный, у меня, не только, к следствию, но и к поисковикам

[Demetrius]

Вот, и славненько, а то, Вы, уж, нафантазировали себе всякогоВообще, я за объективность, если чё
Экий Вы нелюбопытный, у меня, не только, к следствию, но и к поисковикам

"Может быть", и "возможно", это не фантазии, а предположения.
К поисковикам да, конечно же вопросы.

[ИнноКентий]

"Может быть", и "возможно", это не фантазии, а предположения.

>^.^<  Оффтоп  >^.^<
"Может быть" и "возможно" на базе несуществующих намерений и действий обсуждаемого субъекта - это, самая что ни на есть, фантазия

Фанта́зия (греч. φαντασία - «воображение») - ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности. 
В обычной речи «фантазировать», значит воображать, сочинять, представлять.

>^.^<  Оффтоп  >^.^<

[Demetrius]

>^.^<  Оффтоп  >^.^<
"Может быть" и "возможно" на базе несуществующих намерений и действий обсуждаемого субъекта - это, самая что ни на есть, фантазия

Фанта́зия (греч. φαντασία - «воображение») - ситуация, представляемая индивидом или группой, не соответствующая реальности. 
В обычной речи «фантазировать», значит воображать, сочинять, представлять.

>^.^<  Оффтоп  >^.^<

Пусть так. Но снабдив свою фантазию вводными "Может быть" и "возможно", я не стал ее выдавать за твердо установленный факт.

[Guzela]

Вывод: вышеупомянутая особа не врет

Значит врет отец Жумаева?

[Guzela]

Экий Вы нелюбопытный, у меня, не только, к следствию, но и к поисковикам

Вы очень интересно выражаетесь. В теме Влада я и такую манеру встречала не раз.
Цепляетесь к словам, мелочам, обесцениваете точку зрения.
Хотелось бы конкретно вашу точку зрения узнать, а не только общие фразы.

[Guzela]

Что по-настоящему поражает, это глобальная информационная "дерибановщина", в рамках которой виртуальные деревянные солдаты Урфина Джюса все вытаптывают на своем пути ради одной идеи-фикс: оклеветать и опорочить погибшего юношу и его семью. Защита двенадцати и уездного "шерифа" для них лишь предлог. Поэтому и не верится в действенность неких жестов примирения со стороны подозреваемых. Кто же им даст пойти на мировую? А как же тогда патентованные "дерибановцы"? Ведь формальный смысл их существования сразу исчезнет. Существовать же они хотят бесконечно. Потому что настоящая цель "дерибановщины" это "дерибановщина".

Полностью согласна.
Сборище очень странных людей, у которых я не наблюдаю сочувствия ни к кому. К 12-ти в том числе. Кто они? С какой целью влезли в тему?
Проводят часы в обсуждениях на разных площадках. Регулярно пишут тексты для токсогрупп.
Этих людей не так много. Везде присутствуют узнаваемые персонажи, наплодившие фэйков.
Складывается впечатление, что они только этим и занимаются. Это работа или хобби?

[ИнноКентий]

это не фантазии

снабдив свою фантазию

Кажется, я сломалсО

Значит врет отец Жумаева?

У нас есть официальный документ, в котором четко и ясно написано, что компания проходила по уголовному делу, с самого начала, лишь, в качестве свидетелей. В результате следственных действий (я сейчас не о качестве оных, если что), установлена их непричастность к совершению преступления. Иного документа, в котором бы говорилось о том, что им (либо кому-то из них) присвоен статус подозреваемых(-ого) у нас нет. Следовательно, и сестра Бахрамова, и участники ДР, в многочисленных интервью вещающих о том, что проходят по делу в качестве свидетелей, не врут.
+ Родители Влада, его отчим, неоднократно сетовали на то, что подозреваемых, акромя, Ивана Фадеева не было и нет.
По-моему, все очевидно.
P.S. А, что, отец Жумаева где-то утверждал, что его сын или кто-то из компании имел(-и) статус  «подозреваемого(-ых)»? В любом случае, на основании вышеизложенного, получается, что  «врет». Но зачем? В отношении собственного отпрыска – это, как минимум, безумие. Скорее всего, будучи простым обывателем, неверно расценил ситуацию – «вызывают на допросы, значит, подозреваемый». Хотелось бы почитать/посмотреть, ссылкой поделитесь, пожалуйста

Вы очень интересно выражаетесь. В теме Влада я и такую манеру встречала не раз.

Вы очень подозрительны, вполне себе, стандартные выражения, поэтому и встречались Вам не раз, это естественно

Цепляетесь к словам, мелочам,

Не является мелочью неверная трактовка официальных документов, тем более, у нас их и так, кот наплакал

обесцениваете точку зрения.

Не моя вина в том, что у Вас не достает аргументов

а не только общие фразы.

Простите, каков вопрос, таков ответ

Хотелось бы конкретно вашу точку зрения узнать,

Да, пожалуйста – действия либо бездействие группы лиц (с умыслом или без, затрудняюсь ответить), повлекшие смерть человека + сокрытие. Это мое, исключительно, субъективно-оценочное мнение

[Guzela]

У нас есть официальный документ, в котором четко и ясно написано, что компания проходила по уголовному делу, с самого начала, лишь, в качестве свидетелей

Документ от 15 апреля, это не самое-самое начало.
Отец Жумаева рассказывал про 7 апреля.
Я выше видеоролик выкладывала, самое первое мое сообщение посмотрите.

[Елена Степанова]

Действительно, странная история. Информационный повод, призванный отвлечь внимание общественности от исчезновения Бахова?

Конечно. Но не только. Коча и Костя приездом в Демидов, когда "брали штурмом" дом, кажется, Жумаева, на хулиганку заработали. Кмк, это коллективный Будда Гришна, который сейчас делает нужные второй стороне вещи, в обмен от отказа от заявления в полицию и суд.