Убийство в Улвила

[L. A.]

Апелляция (Google перевод)

Оценка доказательств. Часть 2

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[L. A.]

Апелляция  (Google перевод)

Оценка доказательств. Часть 3 

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[L. A.]

Апелляция (Google перевод)

Оценка доказательств. Часть 4 

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[L. A.]

Апелляция  (Google перевод)

Оценка доказательств. Часть 5 

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[L. A.]

Апелляция  (Google перевод)

Оценка доказательств. Часть 6 

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[L. A.]

Интересно, какого именно соседа - напротив, сзади или сбоку?

В апелляции нет информации. Просто пишут: «Свидетель А.R. живет в соседнем доме.»

[L. A.]

Переслушал запись еще раз, из-за крика "Сдохни!", можно ли его спутать с женским.
2.04 (по мне так мужской крик) - Kuole! (Сдохни!)

Следствие считает, что «kuole» на записи произносит Аннели.  Сама она это тоже не отрицает.

[L. A.]

Есть еще один интересный момент. «На террасе рядом с пластиковым стулом есть один кровавый отпечаток ботинка. На нем есть стеклянные осколки, значит, он был создан до того, как окно было окончательно разбито.»(с)

[mrv]

Есть еще один интересный момент. «На террасе рядом с пластиковым стулом есть один кровавый отпечаток ботинка. На нем есть стеклянные осколки, значит, он был создан до того, как окно было окончательно разбито.»(с)

Я тоже обратила на это внимание. И очень странно и подозрительно, что начальник местной полиции в начале полностью отметал версию об инсценировке. Более того, если она невиновна, то куда делись её окровавленные вещи, зачем она переоделась и их забрала потом?? Потому что её не подозревали, она имела неограниченный доступ в дом и могла забрать оттуда все, что угодно, включая припрятанное орудие убийства, окровавленные ботинки мужа для исценировки и вообще что угодно. В таком случае тут и сообшника/любовника не нужно, она вполне могла все сделать сама. Очень странно также, что полиция не проверяла другие комнаты на предмет источника корчиневых волокон - вполне возможно, это была какая-то одежда или даже те же самые полотенца. И там также говорится, что в постели было много крови мужа, котоаря уже начала высыхать, хотя рана на его голове была совсем свежая - это говорит о том, что преступление началось задолго до вызова полиции.

[Антон Анисимов]

Апелляция  (Google перевод)
Оценка доказательств. Часть 6 

Спасибо за добывание материала! По себе знаю, как трудно что-то толковое найти в горах пустых перепечаток.

Как полиция разложила, так вроде она виновата. Но сразу как-то не могу уложить в голове, как дело было, кто что делал, когда куда записывал. Слишком много информации разом, будет время поразмышлять.

Самое главное, на мой взгляд, что полиция сняла с него фактически "порезы от стекла на пятках". А они держали всю конструкцию снизу - звон стекла, уже потом первые раны, прибытие ребенка и т.д., одно за другое цепляется и надо все впихнуть. А если этого ограничения нет, то там действительно могли быть "десятки минут", час-два, когда что-то происходило, а "звон стекла" это уже финальный акт, когда все уже продумано-инсценировано.

[Дмитриевская]

Я тоже обратила на это внимание. И очень странно и подозрительно, что начальник местной полиции в начале полностью отметал версию об инсценировке. Более того, если она невиновна, то куда делись её окровавленные вещи, зачем она переоделась и их забрала потом?? Потому что её не подозревали, она имела неограниченный доступ в дом и могла забрать оттуда все, что угодно, включая припрятанное орудие убийства, окровавленные ботинки мужа для исценировки и вообще что угодно. В таком случае тут и сообшника/любовника не нужно, она вполне могла все сделать сама. Очень странно также, что полиция не проверяла другие комнаты на предмет источника корчиневых волокон - вполне возможно, это была какая-то одежда или даже те же самые полотенца. И там также говорится, что в постели было много крови мужа, котоаря уже начала высыхать, хотя рана на его голове была совсем свежая - это говорит о том, что преступление началось задолго до вызова полиции.

т е. пара ссорится и в порыве гнева жена наносит мужу травмы тяжелым предметом и длинным ножом... Затем она инсценирует нападение убийцы с помощью стула и обуви. Главное, убедительно показать  проникновение в дом. Затем берет другой нож, так чтоб на  нем не было ее отпечатков и наносит другие травмы якобы от напавшего убийцы и оставляет на МП этот нож. Цель добить мужа как свидетеля . Вызывает полицию. Остается вопрос кто нанес ей ножевое ранение ? Возможно, муж в порыве ссоры? 

[Сергей В.]

Остается вопрос кто нанес ей ножевое ранение ? Возможно, муж в порыве ссоры? 

Муж вывернул было лезвие в ее сторону. Второй нож даже не обязателен - он без гарды, т.е. может. частично зайти в рану с рукояткой. А такая глубокая рана вроде лишь одна - в подмышке.

[Demetrius]

ну так может быть именно потому что Финляндия все-таки не Самали Аннели и оправдана? И получила нефиговые компенсации? И сейчас идет пересмотрение дела о сатанизме тоже, когда дети отказались от старых показаний и заявили, что их вынудили их дать приемные родители?

В 80-х гг в США имела место т.н. "satanic panic" (можно перевести как "сатанисты везде мерещатся" )) - так саркастически стали называть всякие подобные истории, после того, как самая первая оказалась ложной:

https://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_panic


Все эти "сатанинские истории" были широко отражены в масс-культуре - фильмах, ТВ-программах, журналах и т.п. Думаю, что родственники детей явно насмотрелись подобных произведений и посчитали их убедительными, поэтомоу решили использовать подобный прием, чтобы отобрать детей у матери.

Тут главное, что обвинение с удовольствием ухватилось за это. Потому что требовалось так или иначе объяснить 70 порезов на теле Юкки. Поскольку же "сатанистская" версия оказалась не доказуемой, необъясненными остались и 70 порезов.

[mrv]

"Сатанинская" версия ни разу не высказывалась полицией в этом преступлении, потому как они хорошо знают, что никаких сатанистов в реале в Финляндии не было и нет.

[Антон Анисимов]

Поведение комиссара, угрожающего подчиненным увольнением и уголовкой(!) за одно подозрение в сторону Анну, да еще докладывающий ей детали расследования - это странно, конечно. Не оставалось бы ничего кроме как подозревать связь с делом, личную или корпоративную (например, через того самоубившегося позже полицейского, роль которого там и осталась неизвестной). Но Деметриус говорит, там у них своя национальная специфика. Возможно, этот комиссар тоже швед, вот и все объяснение. Утрируя, как если бы в Индии 19-го века комиссар в пробковом шлеме говорил индусам-полицейским, что белая миссис, у которой погиб муж индиец - вне подозрений. Потому что потому. Вот пропишу бамбуковых палок по пяткам, будете у меня вопросы задавать.