Убийство в Улвила

[Антон Анисимов]

да я не прошу вас верить ее словам. Я вас прошу объяснить, как могли появиться кровавые отпечатки обуви на террасе и не появиться нигде больше, если по вашей версии человек не мог вылезти из окна. Но при этом мог влезть.

Ну я ж и объяснил. Влезть мог через окно, а вот что не вылазил - это точно. Взял да и вышел через дверь. Уж изнутри-то он до ручки дотянулся. Так и оставил следы на террасе. В комнате они тоже есть. А где они еще должны быть?
Другие варианты еще хуже для нее. Если следы не "незамечены" где-то там на траве, а их НЕТ - то значит, и не было никакого внешнего убийцы. Никто не уходил из дома. Кто бы не убил мужа, он все еще был в доме на момент приезда полиции.

а вылез, а потом оперся на раму - не?

Не ) Почему "не",  я там выше написал.

Раз влез, значит мог и вылезти. Это только предположение, что отпечаток оставлен в процессе

Мог бы. Но не вылазил.
А обсудить, в каком именно другом процессе он оставил такие отпечатки - дело вполне возможное.

нет, конечно. Когда вылазит он сразу на пол должен спрыгивать, а не на стул, который еще и поехать может. Стул для того, чтобы проще было залезть. Он же в комнату спрыгнул, без всякого стула

Ну вот. А в обратном направлении ему почему-то никакой стул не понадобился, чтобы "залезть". А спрыгнул он не то что на пол, а на пол через стул.

это описания действий преступника, который (возможно) не знает какая именно модель у замка. Как мы тут выяснили они могут быть разные. На фотографиях с наружной стороны двери есть замок для ключа. Дотянулся или нет жена вполне могла не видеть (темно, паника, муж вскакивает, она вскакивает. В памяти могла остаться только рука, тянущаяся к руче), а он мог дотянуться и понять, что дверь не открывается

Так если дотянуться-таки можно, и это жена ввела всех в заблуждение, забыв, что дверь на замке, и сказав "не дотянулся" - значит к ней и претензии.

[Антон Анисимов]

то, как он выходил (вылазил) видела только Аманда и это исключительно с ее слов, не со слов жены. Что меняло бы, если бы он действительно изнутри уже смог открыть дверь и выйти нормально? У него в запасе были секунды, чтобы это сделать.
Вот как раз совершенно лишняя деталь придумывать несущественный факт и вкладывать его в уста ребенка

Отнюдь. Всякое слово тянет за собой следствия. Отступи от плана, и автоматически возникнут вопросы - а чего же стул оказался снова у дверей, и зачем это преступник снова его пододвигал? А если его отодвинуть, то и картина "залазания" пропадет. А отпечатки на раме снаружи кто и зачем оставил? А стекла чего снаружи, зачем их наружу выбивали?
Картина сделана внешне прекрасно. Вот разбитое окно. Вот стул. Вот объяснялово, что "не дотянулся". Вот мазки крови. Вот следы на террасе. Все ведь ясно, как день - залез и вылез через окно. Две картины, по разному залазить и вылазить, спутали бы однозначность. Так что с точки зрения замысла все прекрасно.
И вот только через сопоставление и проверку выявляется фальшивость. Мазки крови не на той высоте и на невозможном месте. След на стуле только туда. Как он смог не дотянуться до ручки. А как вылазил обратно без всякого стула, да еще с прыжком. Когда именно он бил стекла наружу, если на соответствующем месте записи звонка этого битья стекол нет.

Так что слова ребенка должны были быть подогнаны под (доказано фальшивую) картину выхода дяди. Может, она его вовсе не видела, он уже ушел к моменту ее крика, но надо было бы сказать для легенды, что да, вот еще и дочь видела. А может видела, но выходящего через дверь. Но надо обязательно сказать, что выпрыгивал. Может, был в какой-то другой одежде, но надо сказать, что в черной. И т.д.

я бы задала другой вопрос - почему следствию не хватало ума понять, что это волокна от домашних полотенец на протяжении 7 лет
не было. Он была в постели, под одеялом, у стенки. И только проснулась от звука бьющегося стекла

Ну, если там служат полицейские, которые перед опознанием согласовывают кандидатуру опознаваемого, то неудивительно. Претензия у вас законная.
Насчет одеяла - да, возможное объяснение отсутствия стекол.

нет, я говорю совершенно не это. Я говорю, что нет стандартной, обязательной модели поведения. Причем ни у мужчин, ни у женщин. Есть стереотипные ожидания и не более того. И еще я говорю, что поведение человека, находящегося не только в стрессовой ситуации, но и с ранением, точно не будет соответствовать логике людей, сидящих на диване.она находится в стрессовом состоянии, имея ранение и ее действия не объясняются вашей логикой.
(посмотрите видео спасения людей при обрушении крыши Трансвааля. Вы найдете там почти все модели поведения. И мать не кидается на крики ребенка, и мать кидается голыми руками поднимать каменные блоки. И муж смотрит, как жена кидается и не помогает, и муж хватает жену пытается ее вытащить, но забывает о ребенке, который где-то там. Ни то, ни то вашей логике не соответствует. )

Ну, вы же вначале сами ссылались на эту самую модель, а теперь отвергаете. Никто не отрицает, что может быть у нее какая своя психика и своя реакция. Допустим, она вовсе не боится за себя и детей, и в стрессовой ситуации нестандартно кидается на убийцу с голыми руками. Но ведь ОНА говорит, что беспокоилась за детей, открыла им двери и приказала выбегать - хотя точно этого не делала. Это она говорит, что сказала Аманде, только ее увидев, про убийцу  - но она этого не делала.
Какой же вывод остается сделать, кроме как о том, что она врет. Как и в случае с ручкой двери и со многим другим.

Но главное, что этого мало, я тоже вначале писал. Она-то может быть в стрессе и безбашенная - только вот отчего же это безжалостный садист с ножом эту ее особенность психики поддерживает? Полоснул ножом - вот и нет ни психической тигрицы, ни звонков полиции, ни строгих выкриков под руку.

в записи этого нет либо он тюфяк, который думает, что все проблемы решает жена, либо он не видит нападающего и считает, что его жене он уже не угрожает.

Немного странно, что даже вы считаете ночного нинзю с ножом ЕГО проблемой, а не проблемой всей семьи, включая жену. Поскольку я вроде как именно так ситуацию и вижу - там и он, и жена, почему-то видят это только его проблемой.

по любому в этот момент он не кричит, чтобы дети уходили. Или отцам это не свойственно?
Даже если он, по вашей версии, знает, что на него напал любовник жены, как он может быть уверен, что детям ничего не угрожет? Любовнику, что - паровоз нужен?

Так и я о том же. Я ведь правильно понял, что среднестатистическая модель поведения у нас снова в деле? ) Иначе у нас просто третий человек в доме, с весьма нестандартной психикой, противоположной обычным людям. Это по стандартной модели такое его поведение странно, и означает, что он НЕ боится за жену и детей, знает, что им ничего не угрожает. Кроме него там вообще никому ничего не угрожает, судя по его поведению, если толковать его среднестатистически.
А почему он в этом уверен, что его могло в этом убедить, резонно спрашиваете вы? Значит, он уверен, что это друг жены, никого он пальцем не тронет, кроме него.

Ну либо мы его отмажем так же, как и жену. Такой вот человек странный. Ничего это не означает.

[Vietnamka]

Окончательно перестал понимать, что вы имеете в виду под этим словом. Муж ведет себя так, будто между его женой и убийцей - сговор. Ну, видимо, именно так он и полагает. Сам-то он в каком сговоре?

конечно перестаете, когда вам это не удобно)
 Не вы ли в теме Логунова учили, что если вы применяете аргумент к одной стороне, то следует его применять и к другой?
 Ану не выводит детей и даже не кричит, чтобы они выходили = уверенности, что с ними ничего не случится и сговору.
 Муж также не делает ничего, чтобы защитить детей. Не кричит им, не кричит жене, чтобы выводила = уверенности, что с ними ничего не случится и... сговору

[Vietnamka]

Ну я ж и объяснил. Влезть мог через окно, а вот что не вылазил - это точно. Взял да и вышел через дверь.

нет, вы не объяснили. Вы свое предположение выдает за факт. Не более

Уж изнутри-то он до ручки дотянулся.

и здесь вы не объяснили зачем именно Аманде надо было врать по этому поводу. Это совершнно не существенный момент

Другие варианты еще хуже для нее. Если следы не "незамечены" где-то там на траве, а их НЕТ - то значит, и не было никакого внешнего убийцы. Никто не уходил из дома. Кто бы не убил мужа, он все еще был в доме на момент приезда полиции.

всего лишь на основании "если" вы делаете такие выводы. А если были?

Ну вот. А в обратном направлении ему почему-то никакой стул не понадобился, чтобы "залезть". А спрыгнул он не то что на пол, а на пол через стул.

все вопросы к Аманде. Которую якобы я все время притягивю к сговору, а на самом деле это делаете вы

Так если дотянуться-таки можно, и это жена ввела всех в заблуждение, забыв, что дверь на замке, и сказав "не дотянулся" - значит к ней и претензии.

ну да. То, что к ней все претензии совершенно точно следует из вашей версии)

[Vietnamka]

Отнюдь. Всякое слово тянет за собой следствия. Отступи от плана, и автоматически возникнут вопросы - а чего же стул оказался снова у дверей, и зачем это преступник снова его пододвигал? А если его отодвинуть, то и картина "залазания" пропадет.

почему пропадает? Стул это совершенно лишняя деталь в инсценировке. Вы ведь начинаете рассуждать "без стула бы не залез" только на основании того, что он залез со стулом. Ну да, так проще. Это не значит, что не залез бы без стула

 

А отпечатки на раме снаружи кто и зачем оставил?

потому что руки в крови были?
Если бы не было отпечатков, это бы исключало то, что он вылез из окна, как утверждает Аманда, а отнюдь не жена?

А стекла чего снаружи, зачем их наружу выбивали?

одно стекло. И много осколков, которые как снаружи, так и изнутри.
 У вас есть сомнения, что осколки могли так разлететься при выбивании? причем не принципиально, кто выбивал - преступник или жена в сговоре? Вы предполагаете, что они сначала выбили одно стекло, потому вставили другое и выбили его в другую сторону, чтобы запутать следствие?
Если нет, то стоит признать, что кто бы не наносил удар - стекла разлетелись в разные стороны

Картина сделана внешне прекрасно. Вот разбитое окно. Вот стул. Вот объяснялово, что "не дотянулся". Вот мазки крови. Вот следы на террасе. Все ведь ясно, как день - залез и вылез через окно.

стул совершенно лишняя деталь. Его отсутствие не меняло бы ровным счетом ничего

Две картины, по разному залазить и вылазить, спутали бы однозначность. Так что с точки зрения замысла все прекрасно.

сори, такое ощущение, что вы противоречите сами себе. Если разные способы путают неоднозначность, то в чем прекрасность? По вашем именно это и выдает инсценировку. Оно им надо было, чтобы вы догадались?

Когда именно он бил стекла наружу, если на соответствующем месте записи звонка этого битья стекол нет.

из звонка очевидно, что стекло было выбито до звонка))
выбитое стекло, проникновение в комнату, ранение Ану и только потом звонок.

Так что слова ребенка должны были быть подогнаны под (доказано фальшивую) картину выхода дяди. Может, она его вовсе не видела, он уже ушел к моменту ее крика, но надо было бы сказать для легенды, что да, вот еще и дочь видела. А может видела, но выходящего через дверь. Но надо обязательно сказать, что выпрыгивал. Может, был в какой-то другой одежде, но надо сказать, что в черной. И т.д.

ну т.е. Аманда в сговоре и дает ложные показания. И за столько лет ни разу в них не запуталась и не изменила.

Насчет одеяла - да, возможное объяснение отсутствия стекол.

а вот если бы она принимала участие в инсценировке и разбитии стекла - тогда крайне странно, что на футболе стекло не было найдено

Какой же вывод остается сделать, кроме как о том, что она врет. Как и в случае с ручкой двери и со многим другим.

не врет

[Laura]

Если Аманда ушла, она ее не видит и тут раздается такой крик, который она расценивает, как крик дочери - вот тут она должна была бы бросить трубку и бежать смотреть, что с ней. А она только прерывается на секунду, со словами "дорогая"

Почему она ее не видит? Это общее пространство, она видит дочь.

Нет, наоборот, он призывает ее к себе, чтобы она сделала что?

Остановила знакомого ей человека, например.

и, узнав об убийстве, этот полицейский скрыл такую важную информацию от следствия?

Обязательно бы скрыл, т.к. у них несанкционированная помощь чревата увольнением.

это говорит о том, что стекло было разбито, когда он уже полностью разделся. Т.е. скорее всего спал, причем в своей кровати с женой, которую час назад застал с любовником.

После ссоры они точно не спали бы вместе. Но информация о совместном сне исходит от жены. На самом деле Юкка мог спать в одиночестве и поэтому произошло нападение.

Осколки покрывают пол в комнате, чтобы ей выйти из комнаты, ей придется пройтись по осколкам, вне зависимости от направления к какой двери.

Это не так. Большинство осколков находятся в небольшом разбросе по направлению к камину, напротив разбитой двери.

Ауэр сказала, что она закрыла лицо руками, когда так сильно летели осколки стекла

То есть она не спала, когда произошел удар по стеклу?

И у меня вопрос: каким образом так сдвинулся ковер в гостиной?

[azazella177 06]

Если подозревать наличие хитрого плана, то "Анели, помоги" можно было записать на магнитофон заранее, в обычной бытовой ситуации.
Интересно, на каком языке супруги между собой преимущественно общались. Ведь Анели Ауэр, в отличие от Юкки Лахти, судя по всему шведка. Как и автор сочувственного очерка о ней Николас Бюксе из шведоязычной газеты "Stern Crime".

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[L. A.]

То есть она не спала, когда произошел удар по стеклу?

И у меня вопрос: каким образом так сдвинулся ковер в гостиной?

Получается так.
Пытаюсь найти протоколы допросов Аннели и Аманды, но пока встречала только маленькие отрывки, цитируемые другими.

[Антон Анисимов]

конечно перестаете, когда вам это не удобно)  Не вы ли в теме Логунова учили, что если вы применяете аргумент к одной стороне, то следует его применять и к другой?  Ану не выводит детей и даже не кричит, чтобы они выходили = уверенности, что с ними ничего не случится и сговору.  Муж также не делает ничего, чтобы защитить детей. Не кричит им, не кричит жене, чтобы выводила = уверенности, что с ними ничего не случится и... сговору

Ну да. Это же не два разных сговора, а один и тот же - между женой и убийцей.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

нет, вы не объяснили. Вы свое предположение выдает за факт. Не более

Это именно факт. Нельзя взяться в том месте за раму. Вообще нельзя. И даже экспертиза есть, хотя это экспертиза и так очевидного. А значит не брались, а инсценировали взятие.

и здесь вы не объяснили зачем именно Аманде надо было врать по этому поводу. Это совершнно не существенный момент

Я объяснил, но, может, не слишком подробно.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

И вот, переходя к теме. "Не дотянуться" там физически нельзя. Анну, вольно ли невольно ли, но сообщила следствию ложную информацию. Давайте разбираться, есть ли смысл делать это осознанно. Мысленно уберем стул. Вот разбитое стекло без стула. Тогда она может сказать "повернул ручку и зашел". Это ведь самый очевидный и простой способ зайти, раз уж разбил стекло.
Возвращаем мысленно стул на место перед дверью - теперь она уже не может так сказать. Нафига бы он сам себе бессмысленное препятствие на пути ставил. Убираем стул - может сказать, что зашел. Ставим стул - не может сказать, что зашел.
Видите? Стул автоматически вызывает нужду в объяснении - нафига, если можно просто зайти? Вот это объяснение она и дает, без него никак. "Не смог зайти, потому что..., и поэтому пришлось запрыгивать со стула". Ей нельзя НЕ говорить, иначе разрушится постановочная версия, а это против ее интересов.

Вы ведь тоже даете такое объяснение, в виде запертой двери - объяснение обязательно должно прилагаться к стулу. И если бы она сказала ваш вариант, "дверь была заперта", и при проверке дверь и правда оказалась бы заперта - на один обман у нее было бы меньше. Не в том смысле, что это обязательно правда в целом, но вот этот пункт не вызвал бы подозрений, рыба правда килограмм. )

всего лишь на основании "если" вы делаете такие выводы. А если были?

Ну, вы же задавали вопрос, где остальные следы, вне веранды. Вот мы оба варианта и обсудили, и были следы и не было следов.
Если были - то значит их просто не заметили, то вот вам ответ, где они. Там и были, где убийца убегал.
А если их не было, то убийца не убегал, а остался в доме. Что полиция и подумала в итоге.

все вопросы к Аманде. Которую якобы я все время притягивю к сговору, а на самом деле это делаете выну да.

Может быть, соврала Аманда, насчет вылаза. А может - соврала мама, насчет влаза. Может обе.

То, что к ней все претензии совершенно точно следует из вашей версии)

Наоборот. Претензия к "не дотянулся" там из того, что не дотянуться там нельзя. А уже потом строятся версии, в чем причина обмана.
А не сначала версия, а уж потом выдумка "возможности дотянуться".

[Антон Анисимов]

Кстати, перечитывал сейчас, и бросилось в глаза ранее не отмеченное. Про того самого "согласованного для опознания" актера следствию сообщил... сосед "из дома в десяти метрах, очень похожего на дом Ауеров".
Сосед дал, по итогу, ложный след.

[Антон Анисимов]

почему пропадает? Стул это совершенно лишняя деталь в инсценировке. Вы ведь начинаете рассуждать "без стула бы не залез" только на основании того, что он залез со стулом. Ну да, так проще. Это не значит, что не залез бы без стула

Обсуждалось же, зачем эту "несущественную деталь" вкладывать в уста ребенка. Ответ - если не вложить, то это противоречило бы показаниям мамы. Оказалось бы, что дверь и не заперта, и он отлично понимает, зачем тут сбоку вот эта ручка. А стало быть, чегой-то он не понимал этого, когда залазил, и тогда врет мама.

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

потому что руки в крови были? Если бы не было отпечатков, это бы исключало то, что он вылез из окна, как утверждает Аманда, а отнюдь не жена?

В невозможном месте те руки отметились ) Если бы не было отпечатков, то возник бы вопрос, а чего это их нет. Но даже это было бы лучше, чем живое доказательство инсценировки в виде отпечатков не там.

одно стекло. И много осколков, которые как снаружи, так и изнутри.
У вас есть сомнения, что осколки могли так разлететься при выбивании? причем не принципиально, кто выбивал - преступник или жена в сговоре? Вы предполагаете, что они сначала выбили одно стекло, потому вставили другое и выбили его в другую сторону, чтобы запутать следствие? Если нет, то стоит признать, что кто бы не наносил удар - стекла разлетелись в разные стороны

Не разлетаются стекла одновременно в противоположные стороны. И даже во многих делах  направление тех осколков - это объективная улика на суде. Вы даже наверняка вспомните такие.
Стекло разбивали ударами с разных сторон, часть в одном направлении, часть в другом. Будь я финским полицейским, я бы заказал отдельную  экспертизу, типа как анализ брызг крови, только для стекла. Типа, в этом направлении осколки крупные, которые потом растаптывались, а в этом более мелкие, и среди них больше "торцевых" (которые прилегали к раме, как в пазлах).

сори, такое ощущение, что вы противоречите сами себе. Если разные способы путают неоднозначность, то в чем прекрасность? По вашем именно это и выдает инсценировку. Оно им надо было, чтобы вы догадались?

Исполнение подвело, чем красивее - тем ведь сложнее сделать. Лучше бы они вообще ничего не делали, потому что вопросы "почему вообще ничего" оставляют простор для сомнений (а они в пользу обвиняемых), а вот косячное исполнение палит спектакль. Вот так же как и со следами крови вне спальни. Их нет, и доказательств нет, ни туда, ни обратно. Этот вопрос навечно завис неотвеченным, может, косяк полиции. А вот будь они, вот там бы расхождение с рассказом стало бы объективной уликой против.

ну т.е. Аманда в сговоре и дает ложные показания. И за столько лет ни разу в них не запуталась и не изменила.

Ну, в этом понимании сговора - да. А чего ей путаться? Там показаний с гулькин нос. И потом, это Финляндия, кто бы дал на ребенка давить. Она просто начинала плакать и говорить "почему вы мне не верите".

Кстати, полез искать, увидел, что в ее показаниях убийца выронил (гнутый) нож перед вылазом. Это интересная деталь. Дело в том, что следы на раме по обе стороны, то бишь в этот момент (декларируемого) вылаза у него обе руки свободны.
А где же у нас тогда орудие убийства, "типа топорика", которым разбили голову?
Оно спрятано где-то в доме? И что еще там могло быть спрятано? А если убийца все же нес его в руках, то он не мог хвататься за обе стороны рамы, и это еще одно доказательство инсценировки "вылаза".

а вот если бы она принимала участие в инсценировке и разбитии стекла - тогда крайне странно, что на футболе стекло не было найдено

Полиция предъявила ей вранье - она-то сказала, что стекло на нее попало. А так, вы правы, это одновременно доказательство того, что она сама не разбивала. А кто же тогда, если по версии полиции она делала все это в одиночку? Если муж - тогда пусть дают версию, как это произошло.

[Demetrius]

А в деревенской Финляндии есть эмигранты "из Африки и с Ближнего Востока"? ? ? И чем они там в этой деревне будут заниматься, когда она снегом завалена 3/4 года?? Иммигранты селятся в больших городах, в деревне им делать нечего.

Даже если снега нет, есть ли какая-то реальная инфа, что в той деревне были какие-то иммигранты и они занимались грабежами, или это просто выдумки?

Есть в Финляндии какой-то городишко, типа этой Улвилы, большую часть населения которого составляют сомалийцы. Насколько я понимаю, в этой стране понаехавшие селятся не где хотят, а где им укажут власти.
В Улвиле никакого снега 3/4 года нет. Это же не Лапландия, а другая оконечность Финляндии. Вроде питерского там климат, по всей видимости.
Есть реальная информация, что по словам Аннели у напавшего было "типично финское лицо". Другая реальная информация, что в Ф. криминализированы прежде всего общины выходцев из Африки и Ближнего Востока. Про иммигрантов в "той деревне" разве кто-то здесь вообще говорил?

[Demetrius]

да, но вам не кажется, что еще было бы объективно необходимо найти объяснение таким вещам, как найденная перчатка в крови на кровати (про нее вообще нет данных, но в ней обязано было быть ДНК на подкладке хоть Анели, хоть ее сообщника), происхождение волокон, происхождение ножа.
 Мы ведь должны оценить не только то, что она могла спрятать за 3 минуты, но и то, что там не спрятано, но не принадлежит никому из дома.
  Что касается десятков порезов на теле - это факт. Но он не свидетельствует о том, в чьей руке был нож.

Разумеется, не свидетельствует.
Разумеется, надо было найти объяснение и для перчатки, и для вообще всего, что фигурирует в данной истории.
Но как это все отменяет необходимость найти объяснение "избыточным" порезам? Никак.

вы посмотрели на гугл картах расположение дома, да? Где там тот самый участок, где можно всей семьей бегать голыми с птицами так, что не заметила вся деревня?
 Если заметила, то почему это всплыло только через столько лет, а не сразу приехала ювенильная полиция по вызову соседей?

Так а соседи должны были сразу звонить?

Почему после таких представлений по поселку не ходили слухи, что у них что-то с головой?

Может и ходили. Что-то с головой у представителей этого семейства все-таки было. Как минимум, на это указывает ненормальная захламленность дома.

[Demetrius]

Там ещё пишут, что полиция нашла объяснение коричневым волокнам под ногтями убитого - они произошли от коричневых полотенец, которыми убийца прикрывалась от разлетающихся капель крови во время убийства (хотя мне вот лично не очень понятно - а как она ими "прикрывалась"?? Взяла большое полотенце, проделала в нём дырку для головы и надела сверху своей одежды??)

Скорее, жертву связывали этими полотенцами. Тогда понятен механизм попадания волокон под его ногти.

[mrv]

А как можно связать кого-то полотенцем?? Из него же узлы не сделаешь... разве что кошку или маленькую собачку завернуть в полотенце можно, не взрослого мужика.