Формирование группы

[Vietnamka]

Спору нет, на дятловских форумах можно сейчас набрать три команды безжалостных убийц

а вы склоняетесь к лавинной версии?

[Дмитриевская]

Захват заложников, спору нет, весьма комфортный способ выяснения отношений. Но.
Есть старый анекдот, про Колю, который поймал медведя, но привести медведя к приятелю у Коли не получается, потому что медведь Колю не отпускает.
Взять в заложники можно только совершенно беззащитных и категорически непричастных, т.е. случайных посторонних. Но делать это в глухой тайге?! Зачем? И где гарантии для нападавших, что совершенно беззащитные и категорически непричастные, точно такими и окажутся?
 

Если за группой была слежка ( как в нашей версии, нспример, хоть и не  только в нашей ) то домашние заготовки с вечерним и утренним разбором/ сбором рюков легко вычисляются наметанным глазом следящего. 

[Demetrius]

Фотографии где они идут по склону в масках. Вот тут я соглашусь, что маска - признак защиты лица именно от ветра.
. . . У Зины была с собой маска. Она ей не воспользовалась. У Золо был шарф, которым можно обматать лицо или поделиться им с товарищем. Он им не воспользовался.
 Если исходить из того, что они используют, а что нет - либо там был курорт, либо это все вообще не играло никакой роли

При очень сильном морозе лицо обжигает даже слабый ветер. В этом случае маска необходима. Но если человек разгорячен интенсивными физическими движениями, то сильной мороз при слабом ветре практически не чувствуется. Маска становится вроде как не нужна. Впрочем, кто знает, сколько там на самом деле было градусов. . . Можно лишь гадать.

а что в вашем понимании сигнал? Как бы вы его подавали в сложившейся ситуации?

Всё, что угодно, но обязательно имеющее точную, ясную и предварительную договоренность. Выстрел в воздух, к примеру, может привлечь внимание, но может и отпугнуть.
 

"В страну Югорию". Если не ошибаюсь, пермские туристы видели в ту ночь сигнальную ракету "над Отортеном". Только ведь не было у дятловцев ракетницы.

[Demetrius]

Мне пару раз приходилось скакать (и не по десять, а за сорок км) и самое последнее, что меня заботило - это то, что там оставалось после меня на пыльных тропинках. Инстинкт выживания - самый эгоистичный, он на всё забивает.
Но даже если заставить себя в такой момент логично порассуждать, то все равно выбор будет в пользу расстояния: перемещаясь в овраг, наследишь даже больше, чем если двинуться по насту УХ.
Самый важный вопрос вообще и в частности, стопудовый. И на этот вопрос, кстати, не отвечает ни одна из мало-мало обоснованных версий. Ракитинская, к примеру, вообще доводит этот эпизод до абсурдного состояния.

Злоумышленники и должны были ликвидировать туристов наверху, "на хребте". И они планировали (а они обязательно планировали свои действия) именно такой итог. Отпускать жертву после внезапного нападения - это очень дурное кино.
Самое сложное и чреватое в любой операции (хоть военной, хоть криминальное) - это подход и отход. Злоумышленники не могли знать (уверенно и точно) о возможностях туристов - никто их не обыскивал, не досматривал и не проверял их вещи на маршруте. Поэтому нарисоваться с пистолетом в руках на виду у группы, находящейся на закрытой позиции - это самое глупое, что можно сделать (на самом деле нельзя, конечно) в этом раскладе.
Злоумышленники сделали (к сожалению) то, что нужно было: вынудили туристов проявить свои возможности и заготовки. И туристы проявили себя, но не совсем так, как рассчитывали злоумышленники. Вернее, совсем не так: они ушли вниз и не стали выяснять, что к чему.
Туристы осознали угрозу, но не поняли (и не могли понять) что именно создавало эту угрозу. Понять не поняли, но какое-то объяснение обязательно нашли. Как нашли и решение покинуть потенциально опасное место на время, отойти к ближайшему безопасному (по их пониманию ситуации и опасности) месту.
Если бы нападение наверху было явным и непосредственным, то туристов убили бы там. Если бы туристы поняли по косвенным признакам, что на них напали, то они попытались бы уйти как можно дальше, не размышляя и не взвешивая шансы. Да, их, скорее всего, все равно убили бы. Но случилось бы это на значительном расстояние от того места, где это случилось.
   

Мне нравится Ваша версия. Хотя я не вижу в чем противоречие с центральной частью ракитинской версии. Акценты расставлены иначе. Убийц Вы, конечно, не считаете американскими диверсантами. Но "диверсанты" это и у АИР не главное, просто большинство деструктивных споров ведется вокруг этой детали.

[Demetrius]

захват заложников))
Заложников не убивают сразу, им дают возможность совершать минимальные действия и их даже убивать могут под одному растянуто во времени. А заложники даже могут сопротивляться
  И это не вопрос версии, это только констатация того, что только в модель захвата заложников вписывается все. Потому что иначе "хотели убить  - убили бы"

Захват заложников никогда не бывает самоцелью. Их захватывают с целью воздействия на кого-то. В данном случае- на кого?
Да и убили ведь- после того, как захотели. Не факт, что хотели с самого начала.

[Demetrius]

Мне не очень нравится один момент- во всех рассуждениях рассматривается только вариант, что трое на спуске возвращались к палатке.. Логичней же предположить, что возвращались за отставшим (отставшими) товарищем (Слободин?), тогда становится более логичным и разделение группы- одни ищут на склоне отставшего, другие поддерживают сигнальный костер для ориентира (для обогрева место для костра явно не удачное) третьи готовят укрытие в овраге. Минимум противоречий и загадок.

В одном х/б носке/гольфе возвращались? Как Дятлов? Логичнее было бы спуститься, перераспределить одежду , хотя бы носок надеть и тогда уже искать отставшего.

Это реконструкция событий, которая, наверное, и должна приходить всем в голову в первом приближении, так сказать. А противоречит ей не только разница в экипировке, но и перераспределение одежды от уже мертвых туристов у кедра к еще живой четвертке в овраге. Получается, что представители последней, вместо дальнейшего поддержания сигнального костра, забрали себе одежду, и не позаботились об участи тех, кто был на склоне.

[Demetrius]

Если за группой была слежка ( как в нашей версии, нспример, хоть и не  только в нашей ) то домашние заготовки с вечерним и утренним разбором/ сбором рюков легко вычисляются наметанным глазом следящего. 

Рюкзаки разве ежедневно разбираются до самой последней лежащей в них вещи? Юдин, например, сильно затруднялся с опознанием того, что кому принадлежит, и у кого что было с собой на самом деле. А он участник похода.

[Vietnamka]

"В страну Югорию". Если не ошибаюсь, пермские туристы видели в ту ночь сигнальную ракету "над Отортеном". Только ведь не было у дятловцев ракетницы.

да и те видели не ранее 4-5 февраля, когда группа (по идее) была уже мертва

[Vietnamka]

Захват заложников никогда не бывает самоцелью. Их захватывают с целью воздействия на кого-то. В данном случае- на кого?

если я вам отвечу на вопрос "на кого хотели воздействовать", то это будет уже версия. Пока я пытаюсь донести, что только захват заложников (как процесс) подразумевает значительное ослабление заложников, а не мгновенную смерть, а также постепенное убийство одного за другим (а не всех сразу).
 "Убить холодом", извините, это бред. Можно было с таким же усаехом спереть всю еду и "убить голодом". Почитайте как долго убивали Карбышева, при том что он был обездвижен + ледяная вода

[Vietnamka]

Рюкзаки разве ежедневно разбираются до самой последней лежащей в них вещи?

а все ночевки разные. Если в данном случае рюкзаки использовали в качестве подстилки (а не лапник, как при других ночевках) вряд ли удобно было бы спать на банке с тушенкой

[Сергей В.]

Рюкзаки разве ежедневно разбираются до самой последней лежащей в них вещи? Юдин, например, сильно затруднялся с опознанием того, что кому принадлежит, и у кого что было с собой на самом деле. А он участник похода.

Что бы там в начале дятловской аварии не случилось, но вышла из палатки группа в полном составе и, уверен, никто никого на часы не бросал, как этот уральский крендель в недавнем трагическом случае в Саянах. Этот случай, кстати, неплохая натурная модель для ТГД, отсекающая многие заумные версии: тоже случилось все на перевале, тоже мороз с метелью, тоже вдвоем тащить женщину вниз на 2.5 км не сумели и понадобилось налаживать салазки из лыж, тоже обездвиженная женщина еще прожила больше 8 часов.
А у нас к тому же вся погибшая тройка на склоне однозначно лежит/ползет лицом к палатке и пала отнюдь не от избытка сил и адреналина. Посему отрицать их пребывание у кедра неправильно (вспомним еще кучу кедровых игл на Зине).

[Сергани]

а вы склоняетесь к лавинной версии?

Боже упаси. Я только намекаю на то, что в комфортных условиях разводится чрезмерное количество тех, кто уверен, что убить девять человек так, как это было сделано, легко и просто.

домашние заготовки с вечерним и утренним разбором/ сбором рюков легко вычисляются наметанным глазом следящего. 

В свое время в похожих условиях я доверял ровно наполовину умельцу, который руками прощупывал скрытые и потенциально чреватые области. Поэтому, думаю, и цел остался. А полагаться на наметанный глаз - вредная для здоровья привычка.
Опаснее всего - самый безобидный.
Вычислить или высмотреть отсутствие у противника средств и ресурсов в принципе невозможно. И чем сильнее и опаснее противник, тем эта невозможность невозможнее.
Если противник не вынужден (специальным образом) показать все свои "домашние заготовки", то не будет на него прыгать серьезный и понимающий суть проблемы организм.

[Straga]

Что бы там в начале дятловской аварии не случилось, но вышла из палатки группа в полном составе и, уверен, никто никого на часы не бросал, как этот уральский крендель в недавнем трагическом случае в Саянах. Этот случай, кстати, неплохая натурная модель для ТГД, отсекающая многие заумные версии: тоже случилось все на перевале, тоже мороз с метелью, тоже вдвоем тащить женщину вниз на 2.5 км не сумели и понадобилось налаживать салазки из лыж, тоже обездвиженная женщина еще прожила больше 8 часов.
А у нас к тому же вся погибшая тройка на склоне однозначно лежит/ползет лицом к палатке и пала отнюдь не от избытка сил и адреналина. Посему отрицать их пребывание у кедра неправильно (вспомним еще кучу кедровых игл на Зине).

Сергей, что за аналогичный случай, ссылкой не кинетесь?
Тройка лежит головами вверх по склону, давайте уберем из ситуации палатку,на склоне ветер дует сверху вниз  любой нормальный человек ляжет головой вверх по склону против ветра, и лицом вниз к земле. Игорь выпадает, но насчет Игоря есть другой вариант.
 Кедровые иголки на штанах не о чем, кедры были на протяжении всего пути. Кедровая иголка могла остаться из палатки, с последней стоянки и т.п.

[Straga]

Это реконструкция событий, которая, наверное, и должна приходить всем в голову в первом приближении, так сказать. А противоречит ей не только разница в экипировке, но и перераспределение одежды от уже мертвых туристов у кедра к еще живой четвертке в овраге. Получается, что представители последней, вместо дальнейшего поддержания сигнального костра, забрали себе одежду, и не позаботились об участи тех, кто был на склоне.

Должна, но не приходит же. Плодят сущности, придумывают многоходовые схемы..
 Видимо прошло много времени, после того как двойка погибла и костер потух. Не даром вещи срезали с трупов, а не снимали, трупы были уже закоченевшие. Было очевидно, что если двое у костра замерзли, то и тройка не вернувшаяся со склона тоже погибла. В такой ситуации поддерживать костер бессмысленно.
 И еще как вариант- тело Игоря явно переворачивали, поза противоречит замерзающему на склоне под ветром. Возможно его нашла четверка из оврага..

[Сергей В.]

Сергей, что за аналогичный случай, ссылкой не кинетесь?

https://forum.criminal.ist/index.php?msg=4409
https://forum.criminal.ist/index.php?msg=4500

любой нормальный человек ляжет головой вверх по склону против ветра, и лицом вниз к земле.

Сразу трое? Обессилили от холода пребывая внизу - самый непротиворечивый ответ.

Кедровая иголка могла остаться из палатки, с последней стоянки и т.п.

Ну да, ну да, давайте закроем глаза на все совпадения и включим фантазию.
И забудьте вы лучше про перевороты - агония штука очень индивидуальная.