Ножи в группе Дятлова

[azazella177 06]

azazella177 06, если верить Владимиру из Екб,

а почему ка должна верить какому то Владимиру из ЕКБ ) ?  Он кто такой есть ? )  Я не знаю чего он там говорит, но если он говорит,  что  есть другое УД, "по лучше" то это полный бред

Другое дело что :

у нас на руках не УД, а его "ошметки".

Kаждый , кто начинает знакомится с историей ГД, а начинает знакомится именно с УД, должен иметь понимание, что данное УД и не должно быть таким как те УД  того времени , которые  были доведены до "логического конца" )
То есть до суда )
  Сравнивать их с  прекращенным делом о гибели двеятерых студентов, и искать там различия  якобы указывающие на подвох - это безграммотность высшего уровня

[Hunter]

azazella177 06

По вашему  сестра пошла и взяла какое то общее разрешение на не пойми что ? Явно было указнао на какой нож  и почему

Не взяла, а оформила. Немного разные вещи. Разрешение на финский нож. Бланк 1941 года я приводил. Там просто записан "финский нож" без ничего - не "примет" ножа, ни номера.

нюанс в процесуальном языке есть:)

На тот момент - нет в этом плане. Нож финского типа и финский нож - одно и то же.

а почему ка должна верить какому то Владимиру из ЕКБ ) ?

Человек был "в системе". Был судьей.

а начинает знакомится именно с УД, должен иметь понимание, что данное УД и не должно быть таким как те УД  того времени , которые  были доведены до "логического конца" )

Вообще-то должно быть. Особенно на начальном этапе, когда непонятно, что к чему, дело "на контроле" верхов. Тут наоборот, перестрахуешься. А этого нет.

[azazella177 06]

а почему ка должна верить какому то Владимиру из ЕКБ ) ?

Человек был "в системе". Был судьей.

как Анкудинов ?   Или это он и есть ? )


 ну ихзвините но те его фантазии на тех делах,  которых он видел в судах  нельзя   в серьез принимать )
Я написала почему )

 при том он сам признался что дел тех лет он вглаза не видел )
 А про то , что в доказательство приводят его адпеты , то есть УД   доведенные до суда , я уже писала )
 Да  и мало того , те дела   хоть  и примерно того времени , но уже после того как УПК поменялся )
 Но достаточно и первой причины

[azazella177 06]

а начинает знакомится именно с УД, должен иметь понимание, что данное УД и не должно быть таким как те УД  того времени , которые  были доведены до "логического конца"  ТО ЕСТ Ь ДО СУДА[/b]

Вообще-то должно быть. Особенно на начальном этапе, когда непонятно, что к чему, дело "на контроле" верхов. Тут наоборот, перестрахуешься. А этого не

Нет не должно )
 Потому как на начальном этапе контроль осуществляется  в основном запросами к  следствию , и никто   оформлением документовв УД   не интересуется
Неужели вы думаете что приезжают с контролем и начинают  с УД знакомится , все ли там подписи ? )
 Или же вызывают Иванова с делом  дабы  посмотреть правильно ли он его оформляет ?


Если бы  дело доводили бы суда, уж будьте спокойны, все было бы оформелно как надо )
 Но постановлении на СМЭ из за которых заламывают руки поклонницы Анкудинова
все ровно бы не было

[azazella177 06]

Не взяла, а оформила. Немного разные вещи. Разрешение на финский нож. Бланк 1941 года я приводил.

ну причем тут бланк  1941 года к годам  шестидесятым ? )
то что за те годы УПК не менялось не значит  что не вносились изменения в одельные законы )
И мы    ни разу не знаем что еще прилагалось к тому бланку , а что чего то прлагалось ясно из пометки в правом нижнем углу

По вашему  сестра пошла и взяла какое то общее разрешение на не пойми что ? Явно было указнао на какой нож  и почему

Не взяла, а оформила.

это уже придирка к словам , но если хотите да оформила ) И тогда тем более нелзя оформить разрешение на на хронение любых ножей  финского типа )
 
Это же элементарно ,

[Hunter]

azazella177 06, а вы не путаете УК и УПК?

ну причем тут бланк  1941 года к годам  шестидесятым ? )

У вас есть бланк разрешения, действовавший на время трагедии? Предъявите его.

Если бы  дело доводили бы суда, уж будьте спокойны, все было бы оформелно как надо )

Тогда и на начальном этапе надо делать как надо. А где в деле фототаблицы места происшествия, фото трупов как положено?

И тогда тем более нелзя оформить разрешение на на хронение любых ножей  финского типа )

Доказать можете?

[Senior Maldonado]

Kаждый , кто начинает знакомится с историей ГД, а начинает знакомится именно с УД, должен иметь понимание, что данное УД и не должно быть таким как те УД  того времени , которые  были доведены до "логического конца"

То УД, которое вы знаете, это просто обложка для Постановления о прекращения дела. Ураков приказал своим подчинённым в свердловской областной прокуратуре прекратить дело, а дело при этом забрал себе в Москву. Вот они и состряпали УД из вторсырья. Известное нам УД - это фейк.

[azazella177 06]

А где в деле фототаблицы места происшествия, фото трупов как положено?

Они не обязательны , но не исключено что они были )  УД нет заявленых фото, которые были как минимум про сдаче в архив

[azazella177 06]

zazella177 06, а вы не путаете УК и УПК?

нет не путаю   оформление к УК не имеет никакого отношения

Если бы  дело доводили бы суда, уж будьте спокойны, все было бы оформелно как надо )

Тогда и на начальном этапе надо делать как надо.

любой следователь , любых времен  над таким утверждением бы только посмеялся

[azazella177 06]

ну причем тут бланк  1941 года к годам  шестидесятым ? )

У вас есть бланк разрешения, действовавший на время трагедии? Предъявите его.

ну так и увас нет ) Это разве повод махать бланком годов 1941:)  ?
при том  таким к которому судя по всему  есть приложение

И тогда тем более нелзя оформить разрешение на на хронение любых ножей  финского типа )

Доказать можете?

а доказать, что земля не чемоданной формы не  ненадо попросите ? )
Или вы думаете что  в 1960  году обходили стороной элементарную логику ?

[azazella177 06]

То УД, которое вы знаете, это просто обложка для Постановления о прекращения дела.
Ураков приказал своим подчинённым в свердловской областной прокуратуре прекратить дело,
 а дело при этом забрал себе в Москву

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Senior Maldonado]

вы меня конечно извините, но такая дурь на нашем форуме не зайдет

Учитывая, что вы не продвинулись дальше ивановской формулировки о "стихийной силе", я вас конечно извиняю.  Вы интервью Окишева хоть слышали? Или чукча не читатель, чукча писатель? 

[Senior Maldonado]

а почему ка должна верить какому то Владимиру из ЕКБ

Можете не верить. Тогда ваш удел - колбаситься между "стихийной силой" и "убийцами". Навечно. 

[azazella177 06]

Учитывая, что вы не продвинулись дальше ивановской формулировки о "стихийной силе", я вас конечно извиняю.  Вы интервью Окишева хоть слышали?

Я его даже слушала ) Видимо в отличии )

Или чукча не читатель, чукча писатель? 

А если вы тут пришли обо мне поговорить,  то опять мимо кассы)
Так что узбогойтесь  )

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

[Hunter]

azazella177 06
1. Пишите одним постом.
2. Когда поменялся УПК в РСФСР?

любой следователь , любых времен  над таким утверждением бы только посмеялся

Инересно, как он фото сделает, если первоначально не делал?

Они не обязательны , но не исключено что они были )  УД нет заявленых фото, которые были как минимум про сдаче в архив

Можете доказать, что фото не обязательны были?

ну так и увас нет ) Это разве повод махать бланком годов 1941:)  ?
при том  таким к которому судя по всему  есть приложение

Вы же про не то говорите. Так предъявите бланк разрешения, действовавший в 1959 году.
И приложение наверняка называлось "паспорт" или иной документ, удостоверяющий личность с фото.

Или вы думаете что  в 1960  году обходили стороной элементарную логику ?

У меня финский нож. У него треснула рукоятка, я сделал новую. У меня финский нож или нет? Мне его надо перерегестрировать или нет, если у меня есть на него разрешение? Артельная финка,клеймо  стерлось - рукоятка покоцана. Вообще непонятно, самоделка или нет. Но есть разрешение. Что делать СМ, который меня с таким ножом остановил? Изымать нож и отправлять на экспертизу или пойти дальше служить? Вы в курсе как вообще в СССР самоделки легализовывались?