Убийство Кирова

[Medgaz]

Версию Бастрыкина о том, что убийство организовал Ягода, основанную на протоколах допросов последнего в 37 г.,

Неужели Бастрыкин поверил допросам 37 года?  И какая же это его версия? Это официальная версия на протяжении 20 лет как минимум, если не 50 - Зиновьева и Каменева по этому обвинению только при Горбачеве реабилитировали. А Ягода и вовсе реабилитации не подлежит как организатор репрессий.

[Сергей В.]

Неужели Бастрыкин поверил допросам 37 года?  И какая же это его версия? Это официальная версия на протяжении 20 лет как минимум, если не 50 - Зиновьева и Каменева по этому обвинению только при Горбачеве реабилитировали. А Ягода и вовсе реабилитации не подлежит как организатор репрессий.

Не, официальная это был питерский зиновьевско-троцкистский центр. Бастрыкин это решительно отмел и перевел все стрелки на Ягоду. Утверждает, что первым эти "убедительные" допросы раздобыл и опубликовал.

[Medgaz]

Бастрыкин это решительно отмел и перевел все стрелки на Ягоду.

В заговоре оппозиции пусть ущербная, но логика была, а Ягоде одному всё это зачем? Чем ему Киров помешал, по-мнению Бастрыкина?

Александр Бастрыкин, председатель Следственного комитета России, в своей книге «Убийство С. М. Кирова. Новая версия старого преступления» (2016) выдвинул ряд критических замечаний относительно официального расследования этого преступления. Он указал на многочисленные противоречия, неточности и следственные недоработки в материалах дела, которые, по его мнению, не соответствуют принципам криминалистики. Бастрыкин утверждал, что при строгом соблюдении всех процессуальных норм дело могло быть раскрыто уже в 1934 году.

Некоторые аспекты, на которые обращал внимание Бастрыкин:

Непрофессионально составленный акт судмедэкспертизы. В документах содержались ошибки или неполные данные, что могло повлиять на объективность расследования.

Изменение показаний свидетелей. Например, электромонтёр Сильвестр Платоч, первым оказавшийся на месте преступления, неоднократно менял свои показания. Причины этого остались неясными.

Таинственный военный в форме ОГПУ. Многие сотрудники обкома обратили внимание на человека в форме ОГПУ, который якобы сбил с ног убийцу Николаева. Однако этого человека никто не искал, и его личность осталась неизвестной.

Задержание Николаева до убийства. По некоторым свидетельствам, Леонид Николаев, убийца Кирова, за несколько дней до преступления был задержан в Смольном с оружием и доставлен в управление НКВД. Через несколько часов его освободили, и ему вернули оружие, из которого позже был убит Киров.

Гибель охранника Кирова. Личный охранник Юрия Борисова погиб на следующий день после убийства при странных обстоятельствах: машина, в которой его везли на допрос, попала в аварию. При этом водитель и другие пассажиры не пострадали, что породило слухи об умышленном устранении свидетеля.

Бастрыкин также критиковал формулировку о «халатности» сотрудников НКВД, которая появилась в материалах дела в связи с «сигналом» осведомительницы Марии Волковой. По мнению историка Никиты Петрова, Волкова была «сумасшедшей», а её сигнал о подготовке покушения не был конкретным.

В целом Бастрыкин подчёркивал, что дело об убийстве Кирова содержит множество противоречий, которые требуют дальнейшего изучения. При этом в 1990 году прокурорско-следственная бригада, включавшая представителей Прокуратуры СССР, Главной военной прокуратуры и КГБ, пришла к выводу об отсутствии причастности органов НКВД и лично Сталина к убийству.

Стоит отметить, что вопрос о виновных в убийстве Кирова до сих пор остаётся предметом дискуссий среди историков. Существуют версии о террористе-одиночке, заговоре оппозиции или причастности Сталина, но однозначных доказательств ни одной из них не представлено.

[Сергей В.]

В заговоре оппозиции пусть ущербная, но логика была, а Ягоде одному всё это зачем? Чем ему Киров помешал, по-мнению Бастрыкина?

Надо его книгу купить и прочитать, наверное, дабы исключить Рабиновича
Хотя боюсь, что не осилю этого пейсателя, он абсолютно нечитаем.

[УкуРуку]

Не пойму, Зиновьев и Каменев лично таскали ящики с подлодки в подвал?

Ей назвали эти фамилии: явно - специально. И о подводной лодке, скорее всего, узнала от "Николаева".

[УкуРуку]

А насколько достоверен сам факт бесед Сталина с Волковой?

В этой беседе никто не сомневается. Сомневаются только в том, о чём там говорилось. Более поздний разговор (вроде бы - 1946) ставят под сомнение на том основании, что в журнале приёма Сталина не упомянута.

[УкуРуку]

Вопрос хороший. Это может быть и апокриф, как и допрос Сталиным Николаева. Протоколов-то нет. По крайней мере, рассекреченных.

Раз уж проверили по журналу сообщение о беседе 1946, то и эту встречу должны были проверить. К тому же, по её поводу были распоряжения (санаторий, квартира), и её сообщение было упомянуто в суде над охранявшими.

[УкуРуку]

Но Волковой их Николаев представил по фамилиям))

Скорее всего, он не был Николаевым: специально подставляли те же люди, которые его вели, чтобы увязать убийство с зиновьевцами. Может, и был риск ареста Николаева, но, скорее всего, там было "всё схвачено". Предварительное уведомление добавляло убедительности существованию зиновьевского заговора. Заодно, подставили сотрудников НКВД.

Кстати, есть исторический пример - Багров, работая на охранку, сообщал о готовящемся убийстве Столыпина

Интересно, что Шатуновская, которая настаивала на том, что Волкова врёт, сама потом подозревала Запорожца и Медведя. Да и Хрущёв говорил, что трудно отбросить версию с НКВД...  Даже жене Запорожца при Хрущёве отказали в реабилитации, хотя, из видимого - только халатность, да и та - "под сомнением"

[УкуРуку]

Это, насколько я понимаю, касается не только этого дела, таков общий порядок хранения документов в архивах спецслужб, там срок засекречивания произвольно устанавливается и может быть вечным. То есть по умолчанию всё засекречено, а для рассекречивания нужны какие-то основания.

Часть документов рассекретили, а часть - нет: значит, была причина. Скорее всего - политическая: каждый режим преподносит это дело (как и другие исторические события) так, как ему удобно. И не хотят дискредитировать власть как таковую, показывая нравы верхушки.

Я уже тут отметила, каких упомянутых документов нет: нет тех, в которых, будто бы, Волкова и Кацафа отказались от показаний