Две трагедии маленького человека

[panimonika]

Да как не мог, если купил? Вот позволить себе сразу же после того, как ограбили, купить еще одну шинель- да, уже не мог.

Ага, несколько месяцев голодал чтобы купить. И перед этим копил по монетке несколько лет, тут копилку разбил. И - свезло! - начальство дало премию.  Вот и купил.

Конфликт обострен автором максимально, шинель приравнена к жизни. Если бы просто мог купить - не было бы трагедии.

[Антон Анисимов]

Или еще что-то. "Собачье сердце" это не история про "маленького человека". Сами подумайте, как пес Шарик может быть его аллегорией, если в повести этот персонаж выполняет функцию героя-резонера? Мы ведь изначально получаем представление обо всех остальных персонажах именно через их восприятие Шариком. То есть, это сам автор как бы разговаривает с читателями при помощи мыслей собаки. А Булгаков "маленьким человеком" не был.

Мне кажется несколько упрощённым представлять, что всякое описание автором мыслей персонажа это воплощение собственного альтер-эго. Что ж он тогда, озвучивая мысли Берлиоза - описывает себя, а в следующей строчки он уже Бездомный, а на следующей странице Понтий Пилат?
Что, конечно, не исключает, что в данной книжке он мог описывать себя в образе Шарика, тем более, что обстоятельства его тогдашней жизни могли бы действительно трактоваться как жизнь маленького, израненного, голодающего и всеми травимого существа.

Однако это не даёт ответа на ваш собственный вопрос - нафига одно другому, то бишь Собаке-Булгакову Клим Чугункин. Это что и зачем он к себе приплюсовал?
А только добавляет новые вопросы.
Как вы поняли, что описанное забитое и затравленное существо следует не следует понимать таковым, а следует понимать как успешного литератора экстра класса, а не наоборот, что успешный литератор экстра класса видел себя затравленным забитым умирающим в подворотне больным псом?

[Demetrius]

Ага, несколько месяцев голодал чтобы купить. И перед этим копил по монетке несколько лет, тут копилку разбил. И - свезло! - начальство дало премию.  Вот и купил.

Конфликт обострен автором максимально, шинель приравнена к жизни. Если бы просто мог купить - не было бы трагедии.

Не спорю. Башмачкин был крайне ограничен в средствах. Тем не менее, это бедность, а не нищета. С протянутой рукой он не ходил.

Мне кажется несколько упрощённым представлять, что всякое описание автором мыслей персонажа это воплощение собственного альтер-эго.

Я подобного и не утверждаю. Речь об альтер-эго в данном случае вообще не идет. Пес Шарик не альтер-эго автора, а герой-резонер, через которого транслируются мысли писатели. Доказывается это тем, что представление о других персонажах мы получаем через призму восприятия их Шариком.
Образ Клима Чугункина необходим для иллюстрации того, из какого материала профессор Преображенский и Швондер, каждый на свой лад, взялись творить Нового Человека. Полиграф Полиграфыч Шариков себя как Шарик что-ли ведет? Нет, от собачьих привычек он довольно быстро избавляется(то ловил блох зубами, а то- раз, уже и руками научился). А как он себя ведет в социальном смысле? Как Клим Чугункин, и никак иначе. В общем-то, это он и есть.
Повесть "Собачье сердце" не про "маленького человека". Но если прям обязательно хочется его там найти, то это Швондер. Нам он показан на вершине своего жизненного успеха, но ведь вершина эта совершенно ничтожная. Его прошлое легко представимо. И будущее тоже. Другой какой-нибудь Клим Чугункин из очистки перейдет в органы, сдернет со Швондера его великолепную кожанку, и заставит подписать протокол с признаниями во вредительской троцкистско-бухаринской деятельности.

[azazella177 06]

Фильм не о маленьком человеке, а о страшном-престрашном эсэсэре, который атата изуродовал моральный облик подростков.

если вы так поняли фильм, то это далеко значит что он о том

[azazella177 06]

Не спорю. Башмачкин был крайне ограничен в средствах. Тем не менее, это бедность, а не нищета. С протянутой рукой он не ходил.

парадокс , что коли тыу премию не выписали бы , мож ещё и пожил бы

[Demetrius]

парадокс , что коли тыу премию не выписали бы , мож ещё и пожил бы

Получил премию и пустился во все тяжкие- справил себе новую шинель.

[Антон Анисимов]

Не спорю. Башмачкин был крайне ограничен в средствах. Тем не менее, это бедность, а не нищета. С протянутой рукой он не ходил.Я подобного и не утверждаю. Речь об альтер-эго в данном случае вообще не идет. Пес Шарик не альтер-эго автора, а герой-резонер, через которого транслируются мысли писатели. Доказывается это тем, что представление о других персонажах мы получаем через призму восприятия их Шариком.
Образ Клима Чугункина необходим для иллюстрации того, из какого материала профессор Преображенский и Швондер, каждый на свой лад, взялись творить Нового Человека. Полиграф Полиграфыч Шариков себя как Шарик что-ли ведет? Нет, от собачьих привычек он довольно быстро избавляется(то ловил блох зубами, а то- раз, уже и руками научился). А как он себя ведет в социальном смысле? Как Клим Чугункин, и никак иначе. В общем-то, это он и есть.
Повесть "Собачье сердце" не про "маленького человека". Но если прям обязательно хочется его там найти, то это Швондер. Нам он показан на вершине своего жизненного успеха, но ведь вершина эта совершенно ничтожная. Его прошлое легко представимо. И будущее тоже. Другой какой-нибудь Клим Чугункин из очистки перейдет в органы, сдернет со Швондера его великолепную кожанку, и заставит подписать протокол с признаниями во вредительской троцкистско-бухаринской деятельности.

Не очень понял, какую критичную разницу вы видите между "альтер-эго" и "транслятор мыслей автора", но это никак не отвечает на поставленный вопрос. Зачем они друг другу? Зачем их двух срастили? Если Шарик - это транслятор, то зачем автор пересадил транслятору своих мыслей голову жителя социального дна? Чтобы показать, что ничего не изменилось, или чтобы показать, что ежели Булгакову ставить мозги бомжа, то получится бомж, или что?

Вот теория. Подарок в виде дармового вознесения обиженного забитого существа превращает его в тирана и сволоча. То же самое, что и в сказке Пушкина про золотую рыбку. Хотя, если подумать еще глубже, все же не то же самое. Но по размеру. Униженного бедняка сделать царем, или собаку забитую сделать человеком.
А у вас в чем теория? Собака-то зачем? Пусть бы профессор пролетария напрямую и учил вилку держать, а Швондер держать маузер.

Швондер не маленький человек. Какой же он маленький, ежели он "на волне успеха".

[Demetrius]

Не очень понял, какую критичную разницу вы видите между "альтер-эго" и "транслятор мыслей автора",

"Альтер-эго" это вторая личность писателя, созданная им в рамках художественного произведения. Как бы он сам, но с биографией хотя и похожей, но несколько иной и в олитературенных жизненных обстоятельствах. В случае Булгакова это Алексей Турбин из "Белой Гвардии". Еще более яркий пример- лермонтовский Печорин(но и Грушницкий тоже). Там же, кстати, у Лермонтова, есть и классический пример "маленького человека". Это Максим Максимыч. Насколько он подходит под Вашу схему из первого поста?
Классический пример транслирующего авторские мысли героя-резонера это городничий Гоголя. Нельзя же сказать, что он хоть в малейшей степени является отражением личности писателя. Однако его устами автор дает характеристики других персонажей- именно те, которые хочет донести до читателя, чтобы тот смотрел на них так, а не иначе. Роль собаки Шарика аналогична.

но это никак не отвечает на поставленный вопрос. Зачем они друг другу? Зачем их двух срастили? Если Шарик - это транслятор, то зачем автор пересадил транслятору своих мыслей голову жителя социального дна? Чтобы показать, что ничего не изменилось, или чтобы показать, что ежели Булгакову ставить мозги бомжа, то получится бомж, или что?

Назначение Шарика не сводится только к трансляции авторских мыслей(как и назначение городничего). У этих образов свои задачи в рамках тех произведений, в которых они действуют. "Голову" Клима Чугункина Шарику пришили вообще не в связи с тем, что он герой-резонер, а прежде всего для смягчения эффекта фельетонности.

Вот теория. Подарок в виде дармового вознесения обиженного забитого существа превращает его в тирана и сволоча. То же самое, что и в сказке Пушкина про золотую рыбку. Хотя, если подумать еще глубже, все же не то же самое. Но по размеру. Униженного бедняка сделать царем, или собаку забитую сделать человеком.
А у вас в чем теория? Собака-то зачем? Пусть бы профессор пролетария напрямую и учил вилку держать, а Швондер держать маузер.

Швондер не маленький человек. Какой же он маленький, ежели он "на волне успеха".

А упомянутая чуть выше пушкинская старуха- "маленький"? Царица за успех не считается, обязательно должна была стать владычицей морской?