Убийство Анжелики Китаевой на детской площадке в Москве

[azazella177 06]

Это обычный журналистский слог, они уже всегда так писали.  Мы в 90-е много газет выписывали

ну так мож пора   выбиратся из уровня девяностых?

А тут речь идет о подозреваемой в убийстве.

и лак  на ногтях с непокрашенными волосами крайне  важно ) в деле об убийстве 

[funny-jenny]

ну так мож пора   выбиратся из уровня девяностых?

Может быть. Но они не скатывались, они такие и были.

[azazella177 06]

Может быть. Но они не скатывались, они такие и были.

так в девяностые и начала скатыватся 

[Demetrius]

Наращённые ногти отросли, лак на них местами потрескался и облез.

И как только она разглядела?

[BelayaBelka]

И как только она разглядела?

А нарощенные ресницы как? К тому же кто ей их там наращивал, в СИЗО-то? В общем, дно, а не статья.

[Demetrius]

А нарощенные ресницы как? К тому же кто ей их там наращивал, в СИЗО-то? В общем, дно, а не статья.

Наверное, посмотрела фото Ангелины, сделанные сразу после ареста. И добавила "реализма" с учетом прошедшего времени.

[BelayaBelka]

Наверное, посмотрела фото Ангелины, сделанные сразу после ареста. И добавила "реализма" с учетом прошедшего времени.

Ага, только забыла, что ресницы с ногтями по три месяца не держатся)))

[azazella177 06]

И как только она разглядела?

на фото

[azazella177 06]

Завтра истекает срок заключения под стражу  Пикаловой А. Е. (до 12 .01.25).
https://mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij/services/cases/criminal-materials/details/20c22a70-a294-11ef-9f30-adbc5e274b3d
 

Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.

 

если другие суды мне изредко открывает, то мосгорсуд никогда ) посмотрела бы ты как там дела обстоят

[Рязанка]

если другие суды мне изредко открывает, то мосгорсуд никогда ) посмотрела бы ты как там дела обстоят

там только то , что оставить под стражей. Я так поняла суд начался по уд...?
Ну вот еще постановление там выложили

Судья Вороненко Я.А.                                                    материал № 10-27099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                    16 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,
защитника обвиняемой Пикаловой А.Е. – адвоката Севостьянова А.С., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Пикаловой А.Е. и адвоката Севостьянова А.С. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года, которым в отношении

Пикаловой Ангелины Евгеньевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 января 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
12 ноября 2024 года следователем СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
13 ноября 2024 года фио задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Пикаловой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия ее задержания и привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
14 ноября 2024 года Щербинский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Пикаловой А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 12 января 2025 года.
19 ноября 2024 года Пикаловой А.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. в защиту Пикаловой А.Е., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка невозможности избрания Пикаловой А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности Пикаловой А.Е., которая ранее не судима, является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, скрываться от следствия не намерена, а приобретение ею билетов в Италию никак не может свидетельствовать об обратном, поскольку загранпаспорт Пикаловой А.Е. изъят сотрудниками полиции.  Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, что фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. На основании изложенного просит постановление суда об избрании Пикаловой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в обжалуемом решение формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не представлено мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. На основании изложенного просит постановление суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, прекратить в отношении нее уголовное преследование, освободить ее из-под стражи.

Будучи надлежащим образом извещенной обвиняемая фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не доставлена в связи с ее нахождением на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» с 12 декабря 2024 года, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в ее отсутствие, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы на фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Пикаловой А.Е. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Пикаловой А.Е. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности Пикаловой А.Е., в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пикаловой А.Е. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Пикаловой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении Пикаловой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции при избрании Пикаловой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о ее личности.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, касающиеся данных о личности Пикаловой А.Е., суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на фио, при этом не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к Пикаловой А.Е. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты и потерпевший, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемой Пикаловой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Документов, свидетельствующих о наличии у Пикаловой А.Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении Пикаловой А.Е. в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Пикаловой А.Е., гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пикаловой А.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года об избрании в отношении Пикаловой Ангелины Евгеньевны меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Председательствующий                                                                      Н.М. Аверчева              Вы не можете просматривать это вложение.Вы не можете просматривать это вложение.Вы не можете просматривать это вложение.

[azazella177 06]

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

так то всё старое ) а после  12 апреля нет 

[Demetrius]

Где сейчас находится отец Ангелины, неизвестно, ранее сообщалось, что он живёт за рубежом.

В Казахстане, вроде бы.