Туристы были убиты беглыми зеками: есть ли свидетельства в пользу версии?

[John Malkovich53]

Если отвлечься от информации о спиритических контактах и чисто умозрительных предположений, можно ли найти пусть и косвенные, но свидетельства, которые заставляют присмотреться к версии об убийстве туристов беглыми зеками повнимательнее? Сразу скажем, что восстановить полную картину и дать объяснение всем неясностям невозможно из-за неполноты информации. Не будем сейчас гадать, откуда могли бежать заключенные, была ли колония в Ушме в 1959 году или она появилась только в 1961-м (1963-м), почему не было официальной информации о побеге и т.д. и т.п. Но есть некоторые детали, которые, как мне кажется, заставляют по меньшей мере не сбрасывать эту версию со счетов.

Что больше всего сбивает с толку в этой истории, не считая странных и малообъяснимых травм у туристов? Несогласованный характер действий группы, конечно же. Вниз по склону группа идет вместе, а затем начинается непонятное разделение: четверо якобы строят настил в овраге, словно бы только для себя, двое у кедра сами по себе поддерживают костер и, тем не менее, почему-то замерзают, хотя костер горит полтора-два часа, а значит, в него регулярно подбрасывают топливо, и вообще разгорается он неплохо («восьмисантиметровые сучья прогорели»), но потухает по непонятной причине. Слободин теряется на склоне, и о нем все как будто забывают. Потерялся Рустем, да и Бог с ним, давайте строить настил. Дятлов уходит в сторону палатки, то ли в поисках Слободина, то ли вслед за Колмогоровой. Зина идет одна к палатке, в носках по склону, без обуви, непонятно зачем, никто ее не сопровождает. Дятлов, возможно, идет за ней, но во всяком случае не одновременно с ней, а позади в нескольких сотнях метров. Те четверо сами по себе, эти двое сами по себе, еще двое идут по склону поодиночке.

Как такое могло случиться? Как туристы, ушедшие в овраг, могли допустить, что двое, оставшиеся у костра, замерзли насмерть буквально в 50 метрах? Почему не помогли им? Как группа могла потерять Слободина на склоне, почему вовремя не заметили, не подняли, не довели до кедра? Почему никто не пошел к палатке вместе с Колмогоровой, в том числе мужчины, которые были лучше одеты и у которых была обувь? Тибо, Золотарев, который ей явно симпатизировал. Почему потух костер у кедра? Почему туристы не развели костер в овраге, где сделать это вряд ли было сложнее, чем у кедра? И т.д. и т.п.

«Четверо оставшихся в живых стали строить настил после того, как их товарищи замерзли»? Но ведь Дорошенко и Кривонищенко умерли не сразу! А что же вся остальная группа делала до этого момента, почему не помогли товарищам? И откуда эти четверо знали, что Дятлов и Колмогорова уже не вернутся? А если бы те поняли, что не дойдут до палатки и повернули назад? Пришли бы обратно, а костра нет, настил в овраге размером 2 x 1,5 метра, лежа на нем разместятся максимум трое, сидя – замерзнешь за полчаса без костра. Да и лежа тоже замерзнешь, по правде говоря, если нет ничего теплого, чем можно накрыться.
Что-то во всех этих версиях и реконструкциях не то, что-то не сходится.

Я бы сформулировал это так: при любом варианте развития событий, не связанном с вмешательством посторонних людей, группа действовала бы согласованно, и картина происшествия выглядела бы совсем иначе. Внутренний конфликт практически невероятен, это были не те люди, и оказались они не в тех обстоятельствах, чтобы между ними возник конфликт, который привел бы к таким трагическим последствиям.

При любом некриминальном варианте – лавина, огненные шары, свечение, лоси, медведи, что угодно – группа действовала бы сообща. Настил они бы строили вместе, и сразу для всей группы, а не для четырех человек, он был бы больше по площади, там было бы меньше стволов и больше лапника для изоляции ног от снега, поскольку все туристы, кроме двух, были без обуви. Либо они развели бы костер большей площади, благо кустарника и мелких деревьев вокруг было достаточно.  При организованном отходе по склону, вызванном кризисными условиями, туристы держались бы поближе друг другу, переговаривались бы, периодически останавливались и проверяли бы, все ли на месте и всё ли со всеми в порядке. Представить себе, что «отряд не заметил потери бойца» (Слободина), просто невозможно. Они бы не бросили товарища. Исчезновение Рустема они бы заметили никак не позже момента подъема на пригорок, где начиналась граница леса. А почти наверняка – раньше. «Туристы в панике пробежали полтора километра и очнулись только у кедра» - это ненаучная фантастика, в которую ни один здравомыслящий человек не поверит.

И никто не позволил бы Зине уйти одной к палатке по снегу без обуви. Конечно, ее не стали бы удерживать силой, если бы она так уж решила, но кто-нибудь из мужчин обязательно пошел бы вместе с ней. Золотарев или Тибо, или оба они. Не позади в нескольких сотнях метров, как Дятлов, а именно - вместе с ней. Даже если бы она не хотела. И причина, кстати, не только в естественном желании помочь товарищу, тем более, девушке. Если бы Зина все-таки дошла до палатки, то донести обратно комплект верхней одежды, обуви, головные уборы и перчатки из расчета на нескольких человек (да еще, возможно, какой-нибудь инвентарь) ей одной было бы проблематично. Хотя бы из рациональных соображений кто-нибудь ее сопровождал бы.

Хаотичный, рассогласованный характер действий группы – подтверждение, пусть и косвенное, того, что на них воздействовали посторонние люди. Все попытки рационально объяснить такое поведение участников группы вызывают натяжки и неустранимые противоречия.

Костер у кедра.

«Под кедром в ямке обнаружены следы от костра, о чем свидетельствуют полуобгоревшие сучья. ... К северу от костра на расстоянии одного метра головами на запад, ногами на восток рядом лежат трупы в количестве двух» (протокол осмотра места происшествия от 27.02.1959).

«Первыми были обнаружены трупы Кривонищенко и Дорошенко, которые находились под кроной кедра у костровища...... Осмотр места обнаружения их свидетельствовал о том, что ими или при участии их, был разведен довольно приличный костер из веток кедра и елочек, но этот костер горел часа полтора (восьмисантиметровые сучья кедра перегорели пополам)» (Масленников).

«Метрах в двух от места их гибели за кедром сохранились следы костра, довольно большого, судя по тому, что сохранившиеся головешки диаметром до 80 мм, перегорели пополам...» (Атманаки).

«У кедра видны остатки костра, который горел часа два (переправлено с "2-3" - прим. сост.) из-за отсутствия достаточного количества дров. Костер был не большой и обогреть людей, причем раздетых, он не мог» (Согрин).

Прежде чем строить любые версии, хорошо бы представлять себе место происшествия. Надо сказать спасибо Саше Кану за большую проделанную им исследовательскую работу по поиск кедра, реконструкции местоположения костра и тел Дорошенко и Кривонищенко (интернет-ресурс: sledopyt1959.mybb.ru).

Итак, фото первое: общий вид площадки у кедра. Красный кружок у основания дерева -предполагаемое место разведения костра. Оно могло быть на самом деле чуть правее, не суть. Костер разведен к югу или юго-востоку от кедра, не напротив, а непосредственно под кедром, в ямке, точнее – в расщелине между корнями. И это хорошо согласуется с данными о направлении ветра: он был северо-западный, костер развели с противоположной стороны дерева, в подветренном месте.

Синяя стрелка указывает на направление, где лежали тела Дорошенко и Кривонищенко, севернее костра. Красная стрелка – примерное направление палатки. Дерево в левой части фотографии – то самое, к которому в версии Испанки был «привязан собственными ногами» Кривонищенко, а березовая обгоревшая гнилушка – та, которой по этой версии ему сожгли левую ногу. Но сейчас не о деталях версии Испанки, проверить их невозможно, можно лишь предположить, что некоторые из них соответствуют действительности.

Фото второе: вид на кедр с северо-запада. Фото сделано как раз с того направления, откуда дул ветер 1 февраля 1959 года. Черные линии «С – Ю», «З – В» -направления «север-юг», «запад – восток». Нарисовано кривовато, уж извините. Линия «запад – восток» - то место, где лежали Кривонищенко и Дорошенко, головами на запад, ногами на восток. Они лежали к северу от костра, соответственно, остатки костра располагались к югу, по другую сторону кедра, направление показано красной стрелкой. Черная стрелка указывает на юго-запад – примерное направление палатки. Синие кружки на дереве – обломанные сучья, северо-западная сторона кедра.

Погодно-температурные условия. С информацией, представленной  Главной геофизической обсерватории имени Воейкова (Санкт-Петербург), следует согласиться в части направления ветра. Почти наверняка 1 февраля 1959 года в том месте ветер, действительно, был северо-западный. Иначе костер вряд ли разожгли бы там, где его разожгли. Сила ветра вечером 1 февраля оценивается по-разному, от 1-3 метров в секунду до 7,5 – 8 м/с, по данным этой лаборатории. Это в районе кедра, на склоне же ветер был несколько сильнее – но отнюдь не ураганный (https://dyatlovpass.com/investigation-materials-2-ru). Но даже 7,5 – 8 м/с – это по шкале Бофорта на грани между умеренным ветром и свежим. Не тот ветер, при котором нельзя поддерживать костер.

Предположения о температуре существуют разные, но версию Генпрокуратуры о температуре в ночь с 1 на 2 февраля в – 20-30 градусов (и даже до -40) следует признать неубедительной. В Бурмантово – это на полградуса южнее и восточнее перевала Дятлова – 1 февраля 1959 года минимальная температура была около минус 10, средняя – минус 7, максимальная – минус 5. Группа Сергея Согрина в то же самое время была в районе горы Сабля, это Приполярный Урал, около 340 км. от перевала Дятлова на северо-запад. Как известно, участник группы вел дневник, в котором фиксировалась температура воздуха. Днем 31 января воздух прогревался до -5. Днем 1 февраля было -16, вечером -18. Резкое похолодание было только в ночь на 4 февраля. Совершенно невероятно, чтобы при северо-западном ветре в районе горы Сабля 1 февраля было не ниже -18, а в трехстах с лишним км. к юго-востоку – минус 20-30. К тому же строительство настила без разведения костра при минус 20 и ниже – дело заведомо гиблое и бессмысленное, учитывая, что спальных мешков у группы с собой не было, и у всех, кроме двух, не было даже обуви. Построить настил чтобы что – замерзнуть насмерть сидя на нем?

Еще Ракитин в своей известной книге писал о том, что следы - столбики могут образоваться при температуре не ниже -5. При более низких температурах снег становится рыхлым, рассыпчатым и не спрессовывается под ногами.

Поэтому можно вполне обоснованно предположить, что днем 1 февраля и даже на момент выхода группы из палатки температура была сравнительно комфортной, вряд ли ниже -5. Но к концу дня могло похолодать до -16-18.

[John Malkovich53]

Что дает вся эта реконструкция? Ну, во-первых, она заставляет немного скорректировать мнение о кедре, который «рос на пригорке, продуваемом ветром». Продуваемом – допустим, но, как видно по фото, не такой уж там был и пригорок, скорее, кедр рос несколько в низине, а повышение уровня почвы видно как раз по направлению на юго-запад, то есть в той стороне, где была палатка. Именно там виден пригорок, на котором растут довольно крупные деревья, ели с густой хвоей. И это ставит под сомнение некоторые детали версии Ракитина, при всем уважении к Алексею Ивановичу и проделанной им большой работе.

«Костёр умышленно разводили восточнее кедра, т.е. так, чтобы ствол дерева оказался между костром и палаткой и закрывал собою пламя. При этом кедр не прикрывал костёр от ветра, задувавшего с севера - данное обстоятельство резко снижало ценность костра как возможного источника обогрева. Однако "дятловцы" умышленно пошли на нерациональное размещение костра, рассчитывая снизить его заметность для наблюдателей из района палатки....

Разведение костра никоим образом не способствовало реальному решению проблем, стоявших перед группой. На это ушло много драгоценного времени и сил, а результат оказался ничтожен - "дятловцы" поняли, что на продуваемом ветром пригорке костёр неспособен обогреть группу (тепло банально выдувается)....

Но важно то, что в некоторый момент уже после разведения костра, группа окончательно разделилась (или распалась - как угодно), в результате чего под кедром остались только двое - Георгий Кривонищенко и Юрий Дорошенко. Очевидно, это был их осознанный выбор - они решили поддерживать огонь любой ценою, считая, что от существования этого ориентира зависят судьбы их товарищей - Рустема Слободина, Игоря Дятлова и Зины Колмогоровой».

Во-первых, костер развели не восточнее, а юго-восточнее кедра, а ветер был, скорее всего, не северный, а северо-западный, и ствол кедра как раз защищал от ветра. Во-вторых – и это главное – можно спорить о том, был ли виден костер от палатки (почти наверняка – нет), но очевидно, что с нижней части склона костер, разведенный в таком месте, нельзя было заметить никак. Кедр стоял примерно в 70 метрах от границы леса, между ним и склоном по направлению на юго-запад был пригорок с деревьями, который, несомненно, закрывал этот костер. Если бы дятловцы решили использовать костер в качестве ориентира для тех, кто был на склоне, они могли его развести ближе к границе леса, хотя бы за тем пригорком, что виден на фото кедра. Тем более, что ветер дул с противоположной стороны.

То есть костер в принципе не мог использоваться в качестве ориентира для людей, оставшихся на склоне или ушедших туда. И тогда сразу повисает в воздухе мотив у Дорошенко и Кривонищенко оставаться в таком месте, если оно было такое уж продуваемое, и они не могли поддерживать костер.

Кстати, все эти утверждения – продуваемое место, костер не мог обогреть группу – тоже весьма и весьма сомнительные. Ствол кедра частично закрывал от ветра, во всяком случае, двух человек мог укрыть. Те стволы, которые туристы будто бы срезали ножами, можно было не таскать за 50 метров в овраг, а вкопать их в снег рядом с кедром, а между ними положить веток, навалить лапника побольше и устроить что-то вроде стенки, закрывающей от ветра. Даже какой-нибудь шалаш можно было попытаться построить. Ветер был недостаточно сильный, чтобы свалить такую конструкцию. Это было сделать не сложнее, чем ходить в овраг за 50-70 метров, сооружать там настил, да еще рыть некую воображаемую снежную пещеру, без лопат и рукавиц, к тому же в темноте, под угрозой обрушения свода этот самой пещеры.

«Окно» на кедре.

«На самом кедре сохранились следы свежих изломов. Было сломлено большинство сухих ветвей на высоту до 5 м. Кроме того сторона кедра обращенная в сторону склона, на котором стояла палатка была очищена от ветвей на высоте 4-5 м. Эти сырые ветви не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра. Было похоже, что люди сделали нечто наподобие окна, чтобы можно было с высоты осмотреть ту сторону кедра откуда они пришли и где находилась их палатка» (Атманаки).

«Вокруг было срублено финским ножом больше десятка небольших елочек. Нижние сухие ветки кедра были обломаны .... На кедре было также сломано на высоте 3-4 метров несколько пятисантиметровых сырых веток. Часть из них так и осталась лежать у костра» (Брусницын).

«Нижние ветки кедра на высоте до 2–х метров (сухие) были обломаны, человек, очевидно, залезал на кедр, т.к. на высоте до 4,5 – 5 м ветки на кедре тоже были поломаны» (Масленников).

«Около кедра в 2 - 2,5 метрах обломаны сухие сучья. Сучья обломаны и на самом кедре» (протокол осмотра места происшествия от 27.02.1959).

Происхождение этого пресловутого «окна» едва ли вписывается в любые некриминальные версии гибели группы Дятлова.
Дятловеды, конечно, придумывали разные объяснения происхождения этого «окна», в той или иной степени неуклюжие. Обобщенно их можно свести к трем основным версиям:
1)    Никакого «окна» вообще не было. На высоте ветром сломало одну ветку. Такое бывает, кедры так растут.
2)    Кривонищенко полез на кедр (непонятно, зачем), упал, в полете сломал своим весом несколько веток, попал в костер и сжег левую ногу.
3)    Ветки на кедре выломали манси, которые с кедра выслеживали какого-то зверя на склоне.

Выглядит все это, мягко говоря, довольно неубедительно.

Поисковики, видевшие кедр в 1959 году, не сомневались в том, что ветки, в том числе на высоте, кем-то сломаны, и не одна ветка, а несколько. Те, кто отрицает существование этого «окна» на кедре, лично на месте не были и кедр своими глазами не видели, во всяком случае, в 1959 году. А Георгий Атманаки, например, - был и видел. И, если он так подробно описывает эти сломанные ветки, то, по-видимому, они были на самом деле.

С южной стороны, где был костер, нижних веток или их остатков на кедре не видно. С северо-западной стороны видны обломанные сучья на высоте визуально до 2 – 2,5 метров. Забраться по этим сучьям на кедр, как по лесенке, да еще долезть до высоты 4-5 метров – задача, прямо скажем, довольно непростая. Кстати, современные участники экспедиций на перевал, по их словам, нашли этот кедр, забирались на него (с помощью лестницы), и верхняя ветка там была сломана на высоте даже 6 метров (еще раз спасибо Саше Кану, одно фото взято с интерент-ресурса sledopyt1959.mybb.ru). И представить себе, чтобы туда залез замерзший, полураздетый и разутый Кривонищенко, можно с очень большим трудом. Да и что ему там было делать?

На фото сучья обломаны с северо-запада, а верхние ветки, если верить поисковикам, были сломаны со стороны по направлению к палатке, то есть с западной или юго-западной. При падении одномоментно сломать весом тела все эти ветки невозможно. Тем более, десятисантиметровые. При падении с высоты 5 метров Кривонищенко получил бы тяжелые травмы, которые были бы отражены в заключении судмедэксперта. Тонкий слой снега под кедром не мог его спасти.

Никто пока не обосновал и не привел убедительных примеров, что за зверь такой бродил по склону за границей леса и почему манси понадобилось его выслеживать сидя на кедре. Да и не кажется ли странным совпадение – некие люди, не имеющие отношения к группе Дятлова, поломали ветки кедра на высоте, и именно под этим деревом, а не под каким-то другим туристы развели костер? Высокий кедр удобен для наблюдения за склоном, но с точки зрения выбора места для разведения костра это просто одно из деревьев, ничем особенным не примечательное. Да и по фотографиям 1959 года видно, что там были пригорки, низины, где можно было развести костер не хуже, чем под этим кедром. Никаких особых причин выбирать именно это дерево для устройства рядом с ним костра у туристов не было.

Итак, что мы имеем? В расщелине между корней кедра разведен костер, довольно небольшой. Место, прямо скажем, неудобное для группы из 8-9 человек, им всем банально негде разместиться вокруг такого костра, потому что он прямо рядом с толстым стволом дерева. Костер будто предназначен для обогрева одного-двух человек, не больше. Туристы могли развести костер чуть подальше, могли даже значительно дальше, где-нибудь за пригорком, но не стали этого делать.

На кедре на высоте 4-5 или даже 6 метров сломаны ветки. Рационального объяснения этому, кроме наблюдения за склоном, я не вижу. «Чтобы не ходить за лапником в лес и не морозить ноги в снегу, Дорошенко и Кривонищенко принялись залезать на кедр и ломать (или опять же, срезать ножом) его зелёные ветви» (Ракитин). Однако залезть на этот кедр по «лесенке» из сучьев физически не так просто даже для человека в нормальной одежде и в обуви, не уставшего и не замерзшего. Если туристы ходили 50 метров между кедром и оврагом, наверное, лапника набрать в лесу было проще, чем лезть на кедр.

Наблюдать туристам с высоты было нечего. В темноте за полтора километра палатку увидеть было невозможно, как и обстановку вокруг нее. Позднейшие исследователи подтвердили (в очередной раз спасибо Саше Кану), что даже днем палатку с кедра можно разглядеть только в бинокль.

В рамках версии Ракитина о «контролируемой поставке» можно, конечно, предположить, что туристы хотели отследить приближение к кедру тех людей, которые прогнали их вниз по склону. Но, во-первых, вряд ли людей, которые шли бы вниз по склону, можно было в темноте увидеть с большого расстояния, если бы те захотели подойти скрытно. Скорее всего у наблюдателя, который засек бы таких нежелательных гостей, времени в запасе оставалось бы ненамного больше, чем то, которое нужно просто чтобы спуститься с кедра. Во-вторых, у туристов не было с собой лыж, и уйти далеко в лес от преследования они все равно не могли. Какой смысл тогда выламывать это «окно»?

[John Malkovich53]

Допустим такой вариант развития событий. С некоей зоны сбежали четверо заключенных. Они решили уйти на запад, через Уральские горы, в другой регион. Гора Отортен – как раз место на стыке Свердловской, Пермской областей и Коми АССР. У них был сообщник, который дал им лыжи, какую-то одежду и запас еды. Откуда взялся сообщник – вообще не вопрос. Кто-то из беглецов мог быть родом из тех краев, и у него на воле остались близкие родственники или друзья. Или даже не у беглецов, а у кого-то из их солагерников. Сообщник мог снабдить их чем угодно, вплоть до ружья, это зависело только от его возможностей.

Известно, что ночью преследование беглых заключенных не велось. В принципе, в малонаселенной местности зимой оно обычно не велось и днем. Ждали, пока беглецы или замерзнут, или выйдут к какому-нибудь населенному пункту, где их можно будет взять. Об этом можно прочитать у того же Ракитина или у Майи Пискаревой.

Но группа решила перестраховаться. Шли они ночью и рано утром, если позволяла погода, ориентируясь по компасу, а днем отсыпались. В тот день беглые устроили себе место отдыха в овраге, соорудив там настил. Двое спали на настиле, постелив что-нибудь типа оленьей шкуры, благо дневная температура была относительно комфортной. А другие двое дежурили у кедра. Кедр был выбран именно для наблюдения за склоном как самое высокое дерево. Один из двойки забрался на кедр, сломал наверху несколько веток для лучшего обзора и наблюдал за склоном, отслеживая, не появится ли погоня. А поскольку высидеть на ветках на холоде и ветру длительное время было трудно, его периодически подменял напарник, который грелся у костра, разведенного тут же, у ствола кедра. Потом они поменялись (если успели) с двойкой, которая спала в овраге.

Костер горел полтора-два часа, по словам поисковиков, но это с того момента, когда в него последний раз бросили дрова. Чтобы оценить время, сколько он горел всего, нужно видеть размер костра, количество золы и т.д. Если в него периодически подбрасывали топливо, гореть этот костер мог значительно дольше, хоть весь день.

Это объясняет, откуда появилось «окно» в кедре, почему костер был не очень большой и разведен в месте, малоподходящем для группы из 8-9 человек.

Туристы (некоторые из них) были у костра, но не они его разводили и не они строили настил в овраге. 

А что происходило дальше, можно только догадываться. Информации слишком мало для того, чтобы выстроить последовательность событий. Возможно, зеки явились к палатке и стали что-то требовать от туристов, возникла словесная перепалка, перешедшая в драку. Кто-то ударил по задней стойке, палатка обвалилась, дятловцы стали выбираться из нее, кто в чем был. Драка продолжилась возе палатки, туристов чем-то избили. Может быть, зеки, действительно, схватили девушек и повели вниз по склону, по пьяной дурости и из куража или же что-то требовали от туристов, а девушек хотели использовать в качестве заложниц. Можно только строить догадки, точно сказать невозможно.

Во всяком случае, это объясняет, почему некоторые вещи туристов остались возле палатки (мелкие предметы одежды, пара лыж) и почему никто не помог Слободину. Отход группы вниз по склону не был организованным. Рустем получил несколько ударов по голову в ходе драки. Как писал Ракитин, человек, получивший тяжелые травмы головы, может некоторое время сохранять двигательную активность. Рустему помогли подняться, никто, включая самого Слободина, не понял сначала, что травма головы серьезная, он пошел вниз вслед за остальными, но через несколько минут у него стало нарастать внутричерепное давление или что-то в этом роде, он потерял сознание, упал в снег и замерз. А учитывая обстоятельства, остальным участникам группы было уже не до него.

Дятлов же пошел обратно к палатке, скорее всего, далеко не сразу после спуска и не в поисках Рустема, в этой части Ракитин, видимо, ошибается. Ракитин сам пишет об экспериментах, когда люди спускались по склону без обуви, проделывая тот же путь, что и дятловцы, и ничего особенного с ними не случалось, никто даже ноги не отмораживал до невозможного состояния. Такие эксперименты проводились на перевале Дятлова и после выхода книги Ракитина. Люди шли по склону в носках (правда, шерстяных) и не замерзали, пока двигались. Склон не очень крутой, подниматься не намного сложнее, чем спускаться. Если Игорь прошел благополучно почти полтора километра вниз, в тех же погодных условиях он мог также подняться и наверх, по крайней мере, уйти дальше, чем он ушел фактически. А он прошел от границы леса всего метров 300. Объяснение может быть такое: он пошел обратно не сразу, а через несколько часов, поздно вечером или даже ночью, температура к тому времени снизилась (предположительно с -5 до -16-18), возможно, на склоне усилился ветер. А Дятлов уже ослабел от долгого пребывания на холоде и драки (сбитые костяшки, ссадины и т.д.). Потому и замерз.

Я не уверен, что все было именно так. Но нечто подобное вполне могло произойти. Да, остается много неясностей (почему зеки не взяли деньги из палатки, как власти могли скрыть побег и т.д.), но всем им в принципе можно найти логичное объяснение. Пробелы и неясности есть только из-за недостатка информации, а не каких-то непреодолимых противоречий.