Предлагаю к обсуждению аргументы "за" и "против" суда присяжных. Помимо общетеоретических соображений, в процессе полемики можно делиться ссылками на известные дела, так или иначе иллюстрирующие мысли участников.
Сначала аргументы "против":
- Суд присяжных составлен из людей, не обладающих в массе юридическими знаниями. Или, что еще хуже, обладающими крохами отрывочных и превратно понятых знаний, которые дают многочисленные телепередачи.
- Заседающие в суде присяжных граждане приглашены туда в результате случайной выборки. Многие из них не рады этому обстоятельству, и это делает их заведомо настроенными против подсудимого.
- Некоторые присяжные представляют из себя праздных людей, участвующих для развлечения в "спектакле", и не понимающих, что их неверное решение может привести к трагедии.
- Наше общество априори настроено на карательную функцию суда, что отражается на решениях присяжных.
- Заседая в совещательной комнате, присяжные могут поддаться не доводам разума, а приемам ловкого оратора, а так же желанию поскорее завершить дело и разойтись по домам.
- Присяжные становятся жертвами адвокатского красноречия, заставляющего их порой оправдывать заведомого убийцу.
- Суд присяжных содержится на средства налогоплательщиков.
Аргументы "за":
- Действительно, присяжные не являются юристами-профессионалами. Однако процесс ведет судья, долг которого- разъяснить им необходимые законы, помочь не ошибиться, отвести недопустимые вопросы и доказательства.
- Телевизионные правовые программы несут миссию просвещения. Население черпает из них элементарные юридические знания.
- Состав присяжных регулируется при помощи права отвода.
- Судебный приговор, по форме законный, по внутреннему смыслу своему может быть несправедливым и аморальным. Присяжные имеют возможность не выносить обвинительный вердикт, если у них сложилось убеждение в невиновности, даже при наличии неоспоримых улик.
- И подсудимый, и присяжные являются частью общества. Присяжные, вынося вердикт, исходят из своего представления о законности и справедливости. Таким образом, в итоге мы имеем мнение о подсудимом общества. Т.е. то, что происходит, соответствует интересам общества. Если же это не соответствует закону, значит закон не отражает существующей в обществе ситуации и не соответствует потребности населения в правосудии. Закон для общества, а не общество для закона.
- Содержание суда присяжных уравновешивается экономией, которую приобретает государство, избавившись от необходимости содержать в заключении невиновного.
- Большое число судебных систем признает суд присяжных в качестве высшего суда уже на протяжении столетий.
В заключении, полемическая статья 2005 года, направленная против.
"Судебный произвол присяжных"
https://vz.ru/columns/2005/8/2/2845.html
В США обе стороны - обвинение и защита - имеют право отвода присяжных, кот. им могут не нравиться. Для этого им сначала задают всякие вопросы, и если ответы не устраивают, присяжный может быть заменен на другого.
Да, хорошая тема..
Очень истории бывают интересные с этими судами..
(https://sun9-10.userapi.com/c855536/v855536217/84c65/0z9B4rSQ3MY.jpg)
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/4388478/pub_6067276c6d990144ce869c49_60672889a649f87c91f7a575/scale_1200)
(https://bk55.ru/fileadmin/bkinform/bk_info_139519_orig_1542959381.jpg)
Ещё суды присяжных хорошее средство против коррупции. Но оптимальное число присяжных все же должно быть не менее 12 человек. Иначе теряется весь смысл антикоррупционной составляющей.
Цитата: Alina от 10.06.2021, 13:27Ещё суды присяжных хорошее средство против коррупции. Но оптимальное число присяжных все же должно быть не менее 12 человек. Иначе теряется весь смысл антикоррупционной составляющей.
Если можно подкупить одного человека, то почему этого нельзя сделать с двенадцатью, или даже с семью?
Накладнее. Да и всегда найдется неподкупный. По крайней мере, я в это верю.
Потому что во время суда присяжных изолируют, а если узнают, что что-то такое было, то и посадить потом могут. Более того, результаты такого суда будут считаться недействительными, их отменят и назначат новый суд.
Цитата: Alina от 10.06.2021, 21:01Накладнее. Да и всегда найдется неподкупный. По крайней мере, я в это верю.
Совершенно незнакомые меж собой не пойдут на сговор.
Поэтому и набирают из разных слоев, профессий, достатка и возрастов.
Взятки вряд ли пройдут!!!
Единственное , если мафия выйдет на адреса присяжных, но это уже слив системы..и совсем дно. Надеюсь, такое не практикуется.
Хотя, не исключаю и такой микровозможности .
Цитата: mrv от 10.06.2021, 21:08Потому что во время суда присяжных изолируют, а если узнают, что что-то такое было, то и посадить потом могут. Более того, результаты такого суда будут считаться недействительными, их отменят и назначат новый суд.
Судью за взятки тоже могут посадить, а его вердикт аннулировать.
Цитата: Alina от 10.06.2021, 21:01Накладнее. Да и всегда найдется неподкупный. По крайней мере, я в это верю.
Накладнее в 12 раз? Вряд ли. Ведь человек с улицы в составе коллегии присяжных может дешевле оценить свой голос- по сравнению с профессиональным судьей. Существование неподкупных несомненно. Но что если в коллегии двое неподкупных, трое продажных, а остальные склонны поддаваться мнению большинства?
Цитата: Марлена от 10.06.2021, 21:16Совершенно незнакомые меж собой не пойдут на сговор.
Поэтому и набирают из разных слоев, профессий, достатка и возрастов.
Взятки вряд ли пройдут!!!
Им не надо между собой вступать в сговор. С ними, с каждым, будут "работать" индивидуально.
На присяжный может повлиять обаятельнейшие и умнейшме адвакаты любой из стороны, логичные, аргументированные их речи могу творить чудеса..но Факты Преступления , конечно играют важнейшую роль при постановке вердикта для присяжных.
Цитата: Demetrius от 10.06.2021, 21:18Им не надо между собой вступать в сговор. С ними, с каждым, будут "работать" индивидуально.
если богатые возьмутся..а если бедные ? Кишка тонка.и кошелек тощ...))
Цитата: Марлена от 10.06.2021, 21:19если богатые возьмутся..а если бедные ? Кишка тонка.и кошелек тощ...))
У меня нет определенного мнения по поводу того хорош или плох суд присяжных. Но мне кажется неубедительным его преимущество по части борьбы с коррупцией.
Цитата: Марлена от 10.06.2021, 21:18На присяжный может повлиять обаятельнейшие и умнейшме адвакаты любой из стороны, логичные, аргументированные их речи могу творить чудеса..но Факты Преступления , конечно играют важнейшую роль при постановке вердикта для присяжных.
Кстати, если обратиться к громким криминальным историям, которые мы обсуждали последние годы. Был там где-нибудь в финале суд присяжных?
Цитата: Demetrius от 10.06.2021, 21:39Кстати, если обратиться к громким криминальным историям, которые мы обсуждали последние годы. Был там где-нибудь в финале суд присяжных?
Уктусское убийство хотело пойти через Присяжных ( АА хотел, но адвокаты его уговорили отказаться)- вердикт ПЖ.
Интересно, присяжные бы решили о смягчении? Мне кажется нет..
Хотя все может быть, если услышали как он читает стихи при последнем слове.
Поди сидит щас АА и терзается, жалеет, что не взял Присяжных.
Цитата: Марлена от 10.06.2021, 21:46Уктусское убийство хотело пойти через Присяжных ( АА хотел, но адвокаты его уговорили отказаться)- вердикт ПЖ.
Интересно, присяжные бы решили о смягчении? Мне кажется нет..
Хотя все может быть, если услышали как он читает стихи при последнем слове.
Поди сидит щас АА и терзается, жалеет, что не взял Присяжных.
Существует мнение о повышенной гуманности суда присяжных. В тоже время, насколько я знаю, адвокаты зачастую советуют своим клиентам к нему не прибегать.
Дело Кристины Шидуковой, например. Какая же гуманность?
https://www.livekuban.ru/news/proisshestviya/molodaya-zhenshchina-iz-gelendzhika-syadet-na-8-let-za-ubiystvo-muzha-tirana-/
Старшина присяжных напрямую консультировалась с судьей и прокурором, кричала и давила на других присяжных. Результат ожидаемый, женщину, на которой не было живого места от побоев в тот день мужем, осудили не за превышение самообороны, а за преднамеренное убийство. Вопрос о самообороне даже в опросник включили в искаженном виде.
https://mediautopia.ru/ot-takogo-pravosudiya-zashhishhatsya-nevozmozhno-advokad-kristiny-shidukovoj-o-tom-pochemu-oni-proigrali-sud/
Если бы присяжных было не 6, а 12 такое давление было бы затруднительным.
Цитата: Demetrius от 10.06.2021, 02:23- Наше общество априори настроено на карательную функцию суда, что отражается на решениях присяжных.
однако в судах присяжных количество оправдательных приговоров доходит до 24% в отличии от 0,00... в обыкновенных судах
Цитата: Demetrius от 10.06.2021, 21:16Судью за взятки тоже могут посадить, а его вердикт аннулировать.
и много таких случаев вы знаете в Рф? Сажать - сажают, но решения не анулируют
Мне кажется, что надо разделить - суды присяжных в Рф и суды присяжных в других странах. Как любой институт, суд присяжных требует время на формирование и принятие обществом ответственности, в том числе за то, что они могут стать присяжными. Страны, в которых существуют эти суды веками - это одна история, РФ - в которой этот институт был уничтожен почти на век, сейчас все только в стадии становления. Но когда в России в конце 19 века появился суд присяжных - это признано одной из важнейших реформ судебной системы, хотя наверняка тоже все шло изначально не совсем гладко.
Для меня очевидно одно - суд присяжных заставляет сторону обвинения гораздо серьезнее подходить к доказательствам этого самого обвинения. Разрушает порочная связка следователь-прокурор-судья, которая существует. По-моему правоохранительная система (и все мы) только выигрываем от этого в долгосрочной перспективе, даже если какое-то количество виновных будет отпущено на свободу. Главное, что шанс попасть в тюрьму у невиновного повышается.
(сейчас, кстати, смотрим очень старый американский сериал "Практика" как раз про суды присяжных. Вообще удивительно, как много изменилось за какие-то 20-30 лет)
Необычное дело с судом присяжных.
Проиграв крупную сумму, Кудрев решился на самоубийство. Выпив водки, он зарядил охотничье ружье и направился в лес. Жене ничего не сказал, но она обо всем догадалась и позвонила в милицию. Инженер не успел дойти до ближайшего леса, когда его попытался задержать экипаж вневедомственной охраны. Милиционеры на следствии показали, что крикнули Кудреву бросить ружье и сдаться, но он открыл стрельбу. Милиционеры спрятались за сугроб и открыли ответный огонь из табельных пистолетов. Перестрелка кончилась без жертв, Кудрева ослепили слезоточивым газом и отобрали оружие. Вместе с обвинением в покушении на жизнь сотрудников милиции было вынесено и решение о заключении обвиняемого под стражу. На следствии и в суде Кудрев утверждал, что не хотел никого убивать, а выстрелил в воздух, чтобы милиционеры не мешали ему самому свести счеты с жизнью. В Верховном суде Татарстана дело Кудрева рассматривала коллегия присяжных. Они вынесли оправдательный вердикт. Прокуратура подала протест в Верховный суд России, но оправдательный приговор был оставлен в силе. Кудрев заявил в Верховном суде РТ требование возместить ему заработную плату, которую он не получил за 8 месяцев предварительного заключения, а также компенсировать расходы на адвоката. Этот иск рассматривал тот же судья, который вел процесс с присяжными, он пришел к выводу, что требование обосновано, и удовлетворил иск в объеме 104 тыс. рублей.
Материал представил Алексей Угаров, собственный корреспондент АСИ в Казани
https://rg.ru/2007/04/11/prisjag.html
Цитата: Марлена от 10.06.2021, 21:18На присяжный может повлиять обаятельнейшие и умнейшме адвакаты любой из стороны, логичные, аргументированные их речи могу творить чудеса..н
Благодаря такому талантливому адвокату суд присяжных в 1878 году оправдал террористку Веру Засулич.
Цитата: Demetrius от 10.06.2021, 21:39Кстати, если обратиться к громким криминальным историям, которые мы обсуждали последние годы. Был там где-нибудь в финале суд присяжных?
Был и не раз - дело солдата-срочника Шамсутдинова, который расстрелял 8 сослуживцев.
И еще , не помню фамилии, пенсионер убил маленькую девочку, его сначала оправдали присяжные, выпустили на свободу. Позже решение присяжных было отменено, пенсионера снова взяли под стражу и , по моему, все еще идет расследование.
Он еще знаки на гараже нарисовал, по которым тело нашли.
Дело Веры Засулич.
https://rg.ru/2016/01/28/rodina-zasulich.html
Цитата: Vietnamka от 11.06.2021, 16:29Для меня очевидно одно - суд присяжных заставляет сторону обвинения гораздо серьезнее подходить к доказательствам этого самого обвинения. Разрушает порочная связка следователь-прокурор-судья, которая существует. По-моему правоохранительная система (и все мы) только выигрываем от этого в долгосрочной перспективе, даже если какое-то количество виновных будет отпущено на свободу.
Цитата: Alina от 11.06.2021, 11:28Дело Кристины Шидуковой, например. Какая же гуманность?
https://www.livekuban.ru/news/proisshestviya/molodaya-zhenshchina-iz-gelendzhika-syadet-na-8-let-za-ubiystvo-muzha-tirana-/
Старшина присяжных напрямую консультировалась с судьей и прокурором, кричала и давила на других присяжных. Результат ожидаемый, женщину, на которой не было живого места от побоев в тот день мужем, осудили не за превышение самообороны, а за преднамеренное убийство. Вопрос о самообороне даже в опросник включили в искаженном виде.
https://mediautopia.ru/ot-takogo-pravosudiya-zashhishhatsya-nevozmozhno-advokad-kristiny-shidukovoj-o-tom-pochemu-oni-proigrali-sud/
Кажется, вот пример успешного встраивания в связку "следователь-прокурор-судья" еще и старшины присяжных. С роковым последствием для подсудимой.
Цитата: Alina от 11.06.2021, 11:28Если бы присяжных было не 6, а 12 такое давление было бы затруднительным.
Почему?
Цитата: Vietnamka от 11.06.2021, 16:29Мне кажется, что надо разделить - суды присяжных в Рф и суды присяжных в других странах. Как любой институт, суд присяжных требует время на формирование и принятие обществом ответственности, в том числе за то, что они могут стать присяжными. Страны, в которых существуют эти суды веками - это одна история, РФ - в которой этот институт был уничтожен почти на век, сейчас все только в стадии становления.
Если не ошибаюсь, веками суд присяжных существует только в англосаксонских странах. Его существование в континентальной Европе имеет гораздо меньший возраст, лет двести от силы. Разве что там не было перерыва на несколько десятков лет, как у нас.
Цитата: Vietnamka от 11.06.2021, 16:21и много таких случаев вы знаете в Рф? Сажать - сажают, но решения не анулируют
Нисколько не знаю. Но я не знаю и случаев, чтобы уличенных в коррупции присяжных пересажали, а их вердикт отменили.
Цитата: Vietnamka от 11.06.2021, 16:19однако в судах присяжных количество оправдательных приговоров доходит до 24% в отличии от 0,00... в обыкновенных судах
Надеюсь, это 24% заслуженно оправданных. Есть ведь еще 76% осужденных. Так же остается только надеяться, что заслуженно.
Умерла накануне свадьбы: жителю Москвы дали 14,5 лет колонии за убийство своей невесты
Подруги Марины наперебой рассказывали: она ждала и хотела свадьбу большего всего на свете. Однако ее отношения с женихом закончились не у алтаря. По версии следствия, прошлым летом Александр Воронин убил свою невесту в квартире. 11 июня в Басманном суде Москвы 27-летнего москвича признали виновным.
Вердикт выносили присяжные, а приговор судья.
— Александру Воронину назначено наказание в виде 14,5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, — сообщили в пресс-службе ГСУ СКР по Москве.
Родителям Марины мужчина должен выплатить компенсацию в два миллиона рублей. Однако у обвиняемого есть еще десять дней на обжалование приговора.
Раннее сайт kp.ru рассказывал, что Александр и Марина познакомились в строительном магазине — там москвичка работала продавцом. Дело шло к свадьбе. Однако после помолвки жених стал поднимать на будущую супругу руку. Та жаловалась друзьям и почти отнесла заявление в полицию, но в последний момент передумала.
wr-960.jpg
21 июля 2020 года мама Александра пришла навестить сына. Он несколько дней не отвечал на звонки. Открыла дверь квартиры своими ключами и нашла там труп Марины. Тело было изуродовано. Судмедэксперты насчитали по меньшей мере 80 следов от ударов на теле убитой.
Воронина задержали через неделю — он скрывался, но в итоге его вычислили. На допросах сначала делал вид, что не понимает, о чем речь. Даже пытался притвориться немым. Потом настаивал, что не убивал Марину. Однако за несколько часов до смерти девушки камера на подъезде засняла пару — они эмоционально ругались.
Цитата: Gulia от 11.06.2021, 22:56Вердикт выносили присяжные, а приговор судья.
Наверное, тут в любом случае вердикт был бы обвинительным.
Цитата: Demetrius от 11.06.2021, 21:46Почему?
Таким количеством человек сложнее манипулировать.
Цитата: Demetrius от 10.06.2021, 21:39Кстати, если обратиться к громким криминальным историям, которые мы обсуждали последние годы. Был там где-нибудь в финале суд присяжных?
Был, у Колесникова, причем он ему ни капли не помог, а только усугубил апелляцию с кассацией. У нас вообше не СП, а пародия на него вышла, Как, впрочем, и обычный суд с одним судьей ущербный - они обнаглели от безнаказанности, большинство даже дел не читает до процесса.. Надо возвращать народных заседателей и выборность судей.
Цитата: Alina от 11.06.2021, 23:19Таким количеством человек сложнее манипулировать.
Манипуляторы ведь не имеют необходимости обрабатывать каждого человека персонально. Манипулируют сразу всем коллективом. Нет принципиальной разницы, из шести или двенадцати человек он состоит. Еще, чем больше группа людей, тем менее она сплочена. Создайте коллегию присяжных заседателей из 700 человек, они как члены конвента друг друга на гильотину станут по очереди отправлять.
Цитата: Gulia от 11.06.2021, 22:56— Александру Воронину назначено наказание в виде 14,5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Судья оторвался по-полной, 14 с полтиной из 15 за первоход выглядит не очень. Поповой дали 8, Лошагину 10, Соколову 12, хачатурянок разве что не наградили, а тут...
Цитата: Demetrius от 11.06.2021, 21:57лет двести от силы.
это два века, нет?))
Цитата: Сергей В. от 12.06.2021, 01:22. Поповой дали 8,
а я уверена, что ее бы суд присяжных оправдал
Цитата: Vietnamka от 12.06.2021, 02:51это два века, нет?))
Именно так. Первой на континенте ввела суд присяжных Франция, в эпоху революционного террора.
Цитата: Vietnamka от 12.06.2021, 02:53а я уверена, что ее бы суд присяжных оправдал
Не знаю подробностей туапсинского дела. Но вот возьмем ситуацию, когда общественное мнение априори не совпадает с нормами закона. Иногда такие случаи происходят- обобщенно и заостренно показанные в художественном фильме "Ворошиловский стрелок". Очевидно, что присяжные оправдали бы его главного героя. Сердцем всякий, конечно, будет на его стороне. И все таки, оправдание в данном случае неправильно, потому что оно открывает ящик Пандоры, давая санкцию на самосуд.
Цитата: Сергей В. от 11.06.2021, 23:51У нас вообше не СП, а пародия на него вышла, Как, впрочем, и обычный суд с одним судьей ущербный - они обнаглели от безнаказанности, большинство даже дел не читает до процесса..
Да, главный вопрос - не о суде присяжных, а о независимом суде, которого в России, к сожалению, нет. Одна моя хорошая знакомая согласилась в свое время войти в состав коллеги присяжных и была полностью разочарована - говорила, что староста сильно давил на присяжных, грубо обрывал возражавших и добился-таки нужного ему (и видимо, не только ему) решения. То есть когда СП встраивают в существующую систему, он обычно играет по ее правилам. Как это было с народными заседателями в СССР - правда, у тех было еще меньше степеней свободы. С другой стороны, нельзя назвать позитивным опытом оправдание террористов-народовольцев СП в царской России только потому, что у них были красноречивые адвокаты. Это другая крайность. Как добиться объективных вердиктов присяжных при незрелом обществе - я не знаю. Боюсь, что это вообще невозможно. Но... Я все же скорее за суд присяжных, все-таки это пусть слабая, но гарантия, что невиновного не посадят - процент оправдательных приговоров там действительно выше, чем в обычных судах.
Цитата: Medgaz от 13.06.2021, 19:59говорила, что староста сильно давил на присяжных, грубо обрывал возражавших и добился-таки нужного ему (и видимо, не только ему) решения.
Наличие старосты- это обязательно? Не может быть вариантов, чтобы коллегия работала без него?
Цитата: Medgaz от 13.06.2021, 19:59Я все же скорее за суд присяжных, все-таки это пусть слабая, но гарантия, что невиновного не посадят - процент оправдательных приговоров там действительно выше, чем в обычных судах.
Если только в этот процент входят действительно невиновные. Вдруг, они в проценте тех, кого и присяжные не оправдали?
Для меня главное преимущество суда присяжных заключается в том, что он является барометром общественного мнения. Исходя из статистики вердиктов, вынесенных судами присяжных, нужно регулировать действующее законодательство.
Цитата: Demetrius от 13.06.2021, 20:12Наличие старосты- это обязательно? Не может быть вариантов, чтобы коллегия работала без него?
Я так понял, что староста где-то в законодательстве прописан. Так что без него нельзя. Другое дело, что он не может злоупотреблять своими полномочиями, но как это проконтролировать, если сами присяжные не сильно подкованы в юридических вопросах?
Цитата: Vietnamka от 11.06.2021, 16:19однако в судах присяжных количество оправдательных приговоров доходит до 24% в отличии от 0,00... в обыкновенных судах
Если точнее, 0,4% (в 40 раз меньше, чем в суде присяжных), хотя есть тенденция к снижению и этой маленькой цифры.
Цитата: Demetrius от 13.06.2021, 20:12Если только в этот процент входят действительно невиновные. Вдруг, они в проценте тех, кого и присяжные не оправдали?
Там и другая проблема есть, насколько я знаю. Допустим, человека судят по статье за предумышленное убийство, и присяжные признаЮт его невиновным по этому обвинению. Но ведь убийство могло быть непредумышленным, а об этом присяжных не спрашивают, и человек уходит из-под ответственности. То есть есть пробелы в законах, которые почему-то сохраняются очень долго - суды присяжных в РФ существуют почти 30 лет. Хочется думать, что это не связано с попытками дискредитировать этот институт.
Цитата: Medgaz от 13.06.2021, 20:28Там и другая проблема есть, насколько я знаю. Допустим, человека судят по статье за предумышленное убийство, и присяжные признаЮт его невиновным по этому обвинению. Но ведь убийство могло быть непредумышленным, а об этом присяжных не спрашивают, и человек уходит из-под ответственности. То есть есть пробелы в законах, которые почему-то сохраняются очень долго - суды присяжных в РФ существуют почти 30 лет. Хочется думать, что это не связано с попытками дискредитировать этот институт.
Похоже, это связано с возможностью использовать суд присяжных теми, кто желает быть неприкасаемым для уголовного преследования. Хорошая лазейка для криминальных авторитетов и "жирных котов".
Цитата: Demetrius от 13.06.2021, 20:12Для меня главное преимущество суда присяжных заключается в том, что он является барометром общественного мнения
Общественное мнение это дело такое, опасное. Давайте вспомним, как сейчас общественное мнение отреагировало на скопинского маньяка - 90% высказываний были "казните его, казнить", причем в прямом смысле слова. А ведь он никого не убил и дали ему тогда вообще максимальный предел, какой только могли дать, по совокупности нескольких статей.
Жаль, что вы не знаете дело Поповой))) Потому что это хороший пример того, когда эмоции вообще не должны играть роль при решении, там все построено на ошибках и отказах суда рассматривать их. На потерянных вещ доках, фальсифицированных документах. Просто ощущение здравого смысла начинает перекрывать любое общественное мнение.
Цитата: Demetrius от 13.06.2021, 20:12Если только в этот процент входят действительно невиновные. Вдруг, они в проценте тех, кого и присяжные не оправдали?
тут зависит от вашей моральной позиции, что вы предпочитаете. Оставить на свободе виновного или осудить невиновного? Я искренне считаю, что надо отпускать возможно виновных для того, чтобы избежать осуждения невиновных. Просто доказывать надо лучше, профессиональнее. Работать, короче, надо. Преступления в которых совсем нет никаких следов крайне редки, обычно их просто не ищут
Цитата: Medgaz от 13.06.2021, 20:28Допустим, человека судят по статье за предумышленное убийство, и присяжные признаЮт его невиновным по этому обвинению. Но ведь убийство могло быть непредумышленным,
Но ведь это проблема обвинения! И проблема зарыта как раз в том, что если убийство было непредумышленным - нафига выдвигать обвинение в предумышленном?
Вчера как раз смотрели серию, когда парень решил угнать машину и не заметил, как сбил человека. Его обвиняли в предумышленном убийстве и дважды оправдали. У меня даже спокойный муж возмутился, что "какого хрена" ему натягивают тяжесть и в итоге он оказывается на свободе. Что мешало его судить именно за то, что он совершил (и не отрицал) - попытка угона, непредумышленное.
Цитата: Vietnamka от 14.06.2021, 02:38Общественное мнение это дело такое, опасное. Давайте вспомним, как сейчас общественное мнение отреагировало на скопинского маньяка - 90% высказываний были "казните его, казнить", причем в прямом смысле слова. А ведь он никого не убил и дали ему тогда вообще максимальный предел, какой только могли дать, по совокупности нескольких статей.
Да, это правда. Но это мнение не для суда присяжных, т.к. этот человек не на скамью подсудимых сел, а наоборот, только освободился.
Я когда говорил про "барометр", то не имел в виду, что нужно приговоры выносить по мановению его стрелки. Речь идет об обобщении вердиктов присяжных за энное количество времени, когда они явно входят в противоречии с действующим законодательством. И о корректировке законодательства по итогам этих наблюдений за вердиктами. При этом, опять же, речь не о введении законов Хаммурапи, которые понравились бы иным пылким борцам за справедливость. А о законодательном уничтожении причин, приводящих к рассогласованности между законами и вердиктами судов присяжных.
Цитата: Demetrius от 14.06.2021, 04:17А о законодательном уничтожении причин, приводящих к рассогласованности между законами и вердиктами судов присяжных.
а в чем разногласие? Вы можете привести конкретный случай? И опять.... в какой стране?
Цитата: Vietnamka от 14.06.2021, 04:26а в чем разногласие? Вы можете привести конкретный случай? И опять.... в какой стране?
В нашей, конечно. Я имел в виду модель ситуации, описанной Медгазом, и Ваш комментарий по этому поводу. О предъявлении обвинения в предумышленном убийстве, по которому присяжные дадут оправдательный вердикт из-за отсутствия улик в предумышленности, хотя ведь убийство остается убийством. Очевидно, что необходимы изменения и в правилах формулирования обвинения, и в способе постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей.
Цитата: Demetrius от 15.06.2021, 00:37Очевидно, что необходимы изменения и в правилах формулирования обвинения, и в способе постановки вопросов перед коллегией присяжных заседателей.
так это не вопрос законодательства. У нас есть ст 105 - предумышленное убийство, а есть ст. 109 - Причинение смерти по неосторожности. Еще есть ст.37 про самооборону или 286 УК РФ - превышение должностных полномочий Т.е. кодекс очень четко разделяет эти виды преступления. Их не разделяют обвинители, иногда пытаясь приписать более тяжелую статью. А вот присяжные разбираются, соответствует ли выдвинутое обвинение совершенному или нет.
Прокуратура не может выдвинуть обвинение в убийстве и смерти по неосторожности одновременно. Оправдывая в убийстве (но признавая что убил по неосторожности) присяжные отпускают. Но это не их проблема
Цитата: Alina от 10.06.2021, 21:01Да и всегда найдется неподкупный. По крайней мере, я в это верю.
Ну-ну :D
Присяжными у нас в регионе давно научились управлять\манипулировать. Это я про прокуратуру (сторону обвинения) и председательствующего, который в прочем тоже на стороне обвинения, особенно если в деле участвовало УФСБ. Не то чтоб парни сажали невиновных. Они в суде расправляются с конкурентами на местном рынке наркоты и нефтеперекачки, лепят дела с таким неумением... Впрочем, непрофессионализм процветает везде.
Цитата: Demetrius от 13.06.2021, 17:25И все таки, оправдание в данном случае неправильно, потому что оно открывает ящик Пандоры, давая санкцию на самосуд.
Неправильно - это вы имеете в виду
незаконно? Но самосуд - это ничем не хуже громоздкой и часто неэффективной так называемой правоохранительной системы, сидящей на шее налогоплательщиков и погрязшей в коррупции и безделии по самые уши. Всякий юрист вам объяснит, что законность и справедливость не всегда ходят за ручку. В случае с присяжными это хоть как-то смягчается.
"Ворошиловскому стрелку" нужно было дать медаль. Нет, лучше орден! Считаю, что всякий имеет право на месть, которая и является актом справедливости для потерпевшего.
Цитата: Марлена от 10.06.2021, 12:10Да, хорошая тема..
Очень истории бывают интересные с этими судами..
Марлена, последняя фотка в этом посте - это Самарский областной суд зал №58. Молодежь на снимке - это студенты, играющие в правосудие. Таких молодых присяжных в таком количестве в жизни не бывает в принципе.
Цитата: Megeor от 15.06.2021, 10:42Неправильно - это вы имеете в виду незаконно? Но самосуд - это ничем не хуже громоздкой и часто неэффективной так называемой правоохранительной системы, сидящей на шее налогоплательщиков и погрязшей в коррупции и безделии по самые уши. Всякий юрист вам объяснит, что законность и справедливость не всегда ходят за ручку. В случае с присяжными это хоть как-то смягчается.
"Ворошиловскому стрелку" нужно было дать медаль. Нет, лучше орден! Считаю, что всякий имеет право на месть, которая и является актом справедливости для потерпевшего.
https://psy.wikireading.ru/106435
Цитата: Medgaz от 13.06.2021, 19:59С другой стороны, нельзя назвать позитивным опытом оправдание террористов-народовольцев СП в царской России только потому, что у них были красноречивые адвокаты. Это другая крайность.
Народовольцев? Кажется, никого не оправдывали.
Цитата: Demetrius от 17.06.2021, 22:46Народовольцев? Кажется, никого не оправдывали.
Засулич точно имела отношение к "Народной воле". Если не в момент покушения на Трепова, то позже. Но главное не это - вердикт присяжных по этому делу стал моральным оправданием террора в российском обществе, что привело к очень тяжелым последствиям для страны.
Цитата: Medgaz от 18.06.2021, 00:49Засулич точно имела отношение к "Народной воле". Если не в момент покушение на Трепова, то позже.
Нет, в момент покушения она входила в какой-то самодеятельный кружок, а позднее вступила в "Черный Передел". Когда "Земля и Воля" раскололась, то образовалось две партии. "Народная Воля" стояла за террор, а "Черный Передел" был против него. И Засулич вступила именно в ЧП.
Цитата: Medgaz от 18.06.2021, 00:49Но главное не это - вердикт присяжных по этому делу стал моральным оправданием террора в российском обществе, что привело к очень тяжелым последствием для страны.
Я не согласен с популярной трактовкой этого случая. Типа, русское общество голосами присяжных одобрило террор как средство политической борьбы. Нет, в данном конкретном случае русское общество посредством голосов присяжных выразило свое несогласие с нарушением закона, запрещающего физическое насилие над заключенными.
Цитата: Demetrius от 18.06.2021, 01:03"Народная Воля" стояла за террор, а "Черный Передел" был против него. И Засулич вступила именно в ЧП.
ЦитироватьОсенью 1881 г. был создан Заграничный отдел Красного Креста «Народной воли». Возглавить его Центральное управление предложило П.Л. Лаврову и В.И. Засулич. Они были назначены уполномоченными агентами.
https://interactive-plus.ru/e-articles/collection-20150305/collection-20150305-7114.pdf
Цитата: Demetrius от 18.06.2021, 01:03Нет, в данном конкретном случае русское общество посредством голосов присяжных выразило свое несогласие с нарушением закона, запрещающего физическое насилие над заключенными.
Пусть Трепов был трижды неправ, легализация самосуда недопустима. Для выражения несогласия есть много других способов.
Цитата: Medgaz от 18.06.2021, 01:06https://interactive-plus.ru/e-articles/collection-20150305/collection-20150305-7114.pdf
Все таки, это было недолго. В дальнейшем Засулич состояла в ЧП, потом стала марксисткой(террор был одним из пунктов, по которому они расходились с радикальными народниками), а на склоне лет видным членом плехановского "Единства".
Цитата: Medgaz от 18.06.2021, 01:06Пусть Трепов был трижды неправ, легализация самосуда недопустима. Для выражения несогласия есть много других способов.
Разумеется. Но разве такая легализация произошла? Ведь потом не было череды оправдательных приговоров террористам.
Цитата: Demetrius от 18.06.2021, 01:18Но разве такая легализация произошла? Ведь потом не было череды оправдательных приговоров террористам.
Произошла в данном конкретном случае, который был очень резонансным и запомнился даже не на годы, а на десятилетия. При этом значительная часть общества поддерживала решение присяжных. Ну, а череды оправдательных приговоров террористам не было только потому, что такие дела после этого передавались военным судам.
Цитата: Medgaz от 18.06.2021, 09:33Произошла в данном конкретном случае, который был очень резонансным и запомнился даже не на годы, а на десятилетия.
Даже на столетие. Про этот случай писали в советских школьных учебниках истории, вот мы его и помним.
Цитата: Medgaz от 18.06.2021, 09:33При этом значительная часть общества поддерживала решение присяжных.
Поддерживала. Но что именно? Я выше высказал альтернативную точку зрения.
Цитата: Medgaz от 18.06.2021, 09:33Ну, а череды оправдательных приговоров террористам не было только потому, что такие дела после этого передавались военным судам.
Кажется, даже сами террористы находили это справедливым. Не припомню, чтобы в фокусе общественного внимания было требование суда присяжных над террористами.
Цитата: Laura от 13.06.2021, 20:25Если точнее, 0,4% (в 40 раз меньше, чем в суде присяжных), хотя есть тенденция к снижению и этой маленькой цифры.
Есть мнение, что ничтожный процент оправдательных приговоров связан с нежеланием государства платить компенсации за свои ошибки.
Наверное, приговоры "за отбытым" следует рассматривать как эрзац-оправдательные. Интересно, каков их процент?
Цитата: Demetrius от 20.06.2021, 01:03Есть мнение, что ничтожный процент оправдательных приговоров связан с нежеланием государства платить компенсации за свои ошибки.
а разве в РФ существует такое?
https://lenta.ru/articles/2021/06/24/prisazhnie/
Цитата: Alina от 29.06.2021, 19:36https://lenta.ru/articles/2021/06/24/prisazhnie/
Нужен какой-то ценз при отборе присяжных, и программа их защиты.
«Начинала плакать, чем эмоционально воздействовала на коллегию». Домашнее насилие и суд присяжных на примере одного дела в Перми.
https://zona.media/article/2019/12/02/jury-women
Институт присяжных в России переживает второе рождение — с лета 2018-го коллегии из шести человек появились в районных судах. Существенно расширился и список подсудных им преступлений. Громких процессов с участием присяжных пока немного, но они уже начинают менять судебный ландшафт страны — после серии оправдательных вердиктов глава Мосгорсуда Ольга Егорова констатировала, что «следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства». «Медиазона» разбирается, почему присяжные оправдали жительницу Перми, которая не отрицала, что зарезала своего мужа, что такое нуллификация и как формулировка вопросов, поставленных судьей перед коллегией, может предопределить вердикт.
Пермяк Александр Меньшиков скончался от ножевого ранения 31 марта 2018 года. Как рассказывала его гражданская жена Елена Барабанщикова, Александр был пьян и уже не в первый раз набросился на нее — Елена схватила нож, на который он и наткнулся во время завязавшейся потасовки. Елена выбежала на лестничную клетку, стала звать на помощь соседей и попросила их вызвать скорую помощь.
Когда врачи констатировали смерть Меньшикова, и в квартиру приехала следственная группа, Елена сказала, что произошел несчастный случай — муж сам налетел на нож. «Все так говорят в свое оправдание», — пересказывает Барабанщикова ответ силовиков. Женщину обвинили в убийстве (часть 1 статьи 105 УК) и отправили в СИЗО.
Дело рассматривал Кировский районный суд Перми. С 1 июня 2018 года вступили в силу изменения в Уголовно‐процессуальный кодекс, благодаря которым коллегии из шести заседателей появились и в районных судах, а о рассмотрении дела присяжными смогли просить в том числе и обвиняемые в убийстве без отягчающих обстоятельств.
Адвокат Рафаэль Нуруллин говорит, что он сознательно оттягивал начало суда над Еленой Барабанщиковой до вступления этих изменений в силу. Присяжные рассматривали дело весь сентябрь и признали Елену невиновной. Она связывает такое решение с тем, что на всех заседаниях была искренна и говорила правду о том, как погиб ее супруг.
Первое оправдание
Александр нередко выпивал и после этого вел себя неадекватно, рассказывает «Медиазоне» Елена Барабанщикова. Когда 31 марта она вернулась домой, он был пьян: «Я спросила, что произошло и зачем он снова начал пить. Саша мне рассказал, что виделся с детьми и бывшей женой, которая при встрече в очередной раз ему напомнила, что тот нигде не работает и почти не помогает своим ребятишкам деньгами. Как женщина я хорошо понимала позицию бывшей супруги, ведь, действительно, ей нужно было на что‐то содержать двоих детей».
Услышав упреки, вспоминает она, Александр начал кричать: «Да ты такая же, как и она! Все вы одинаковые!» — и в ярости на нее набросился. «Кулаками он меня до этого не бил, — рассказывает Елена, — но мог кинуть в меня чем-то, швырнуть об стену, [схватить] за волосы».
Она предполагает, что в тот день Александр бил и свою бывшую жену, но та в суде это не подтвердила. «Да и [раньше он] бывшую жену избивал, даже во время беременности. Она ночью уезжала и ночевала у подруг. И все это знают, в том числе и его мать, поэтому, когда на суде они говорили обратное, было больно», — признается Елена.
Когда в тот вечер супруг впервые набросился на нее с кулаками, она схватила кухонный нож: «Для защиты я взяла нож и начала им отмахиваться. Саша схватил меня сзади и начал силой загибать нож к моему животу. Я закричала и умоляла его остановиться. После этого он успокоился и отпустил меня, сказав, чтобы я собирала вещи и уходила из квартиры».
Елена говорит, что оделась и уже дошла до двери, но вернулась, когда вспомнила о забытом паспорте: «В этот момент он снова начал на меня набрасываться. Я схватила другой нож и опять начала защищаться. Саша повалил меня на пол, но я смогла вскочить, отойти к стенке, нож прижала к себе. В коридоре было темно. Все произошло быстро. Он налетел на меня и тишина... упал. Я поняла, что между нами был нож. После мне приходилось много раз думать, как так получилось? У меня в коридоре стояла обувь, возможно, он об нее запнулся...».
В суде, говорит Барабанщикова, обвинение настаивало, что ее рассказ противоречит выводам судмедэксперта и что если бы она говорила правду, нож бы воткнулся на три сантиметра ниже. «Сначала я не поняла, как так может быть, — признается Елена. — Потом вспомнила, что раньше Саша занимался хоккеем, и походка у него была немного на полусогнутых ногах. В пьяном виде эта привычка у него только усиливалась. В подтверждение этому у меня были видео».
На видео она иногда записывала пьяного Александра, чтобы показать ему позже — по словам Елены, посмотрев одну из записей, муж на некоторое время перестал пить и даже записался в любительскую футбольную команду: «У меня всегда была надежда, что он перестанет пить. Я очень хотела его исправить, помочь ему выпутаться из такого образа жизни. Понимаете, когда он трезвый, он очень добрый и заботливый человек. Совершенно другой». Впрочем, продемонстрировать эти видеозаписи во время заседания судья не разрешил.
Адвокат Рафаэль Нуруллин говорит, что в суде было важно показать присяжным отсутствие у подсудимой умысла на убийство — об этом свидетельствовали и хорошие в целом отношения между Александром и Еленой, и попытки помочь раненому, и адресованные соседям просьбы вызвать скорую.
«Когда я слышала фразу "такого не может быть", то всегда отвечала: "Если это со мной произошло — значит, может". В суде я старалась быть искренней, говорила только правду. Думаю, присяжные это увидели, поверили мне», — рассуждает Елена Барабанщикова.
После оправдательного вердикта ее выпустили из СИЗО, где она провела полгода и, по словам Елены, встретила немало женщин с похожими историями.
Отмена вердикта и новый приговор
Но уже в ноябре 2018 года Пермский краевой суд оправдательный приговор отменил, согласившись с мнением прокурора, утверждавшего, что подсудимая и ее защитник нарушали порядок судопроизводства и благодаря этому повлияли на решение присяжных. В частности, они доводили до присяжных сведения, «формировавшие предвзятое отношение к [погибшему Александру Меньшикову], а именно, что он конфликтен, злоупотребляет спиртным, о наличии на его теле татуировок, что свидетельствует об отбывании [Меньшиковым] наказания в виде лишения свободы».
«И наоборот, сторона защиты старалась довести до присяжных заседателей [сведения], характеризующие [Барабанщикову] с положительной стороны. При этом [Барабанщикова] в присутствии присяжных заседателей, вызывая к себе жалость, неоднократно начинала плакать, чем эмоционально воздействовала на коллегию», — пересказаны доводы прокурора в решении краевого суда.
Арестовывать Елену на этот раз не стали — с нее взяли только подписку о невыезде. Дело направили на новое рассмотрение в Кировский районный суд Перми. Но и новая коллегия вынесла такой же вердикт — обвинение не смогло доказать, что Барабанщикова совершила убийство «на почве личной неприязни».
Прокуратура снова попыталась обжаловать это решение по формальным основаниям: в частности, утверждая, что судья «позволял стороне защиты доводить до присяжных сведения о нахождении пострадавшего в алкогольном опьянении и в целом о его пристрастии к алкоголю, а также об избиениях им оправданной».
«Оправданная в ходе заседания плакала, устраивала истерики, во время одной из которых каталась по полу, крича, что она никого не убивала. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей плакала ее дочь. Обращаясь к присяжным с последним словом, оправданная протягивала к ним руки, призывая чувствовать людей сердцем, одновременно утверждая, что она их чувствует», — перечисляла поводы для отмены оправдания прокуратура.
Но на этот раз краевой суд счел доводы прокуратуры необоснованными и в марте 2019 года утвердил оправдательный приговор.
Но не всегда присяжные выносят оправдательные решение по подобным делам. 28‐летнюю Кристину Шидукову из Геленджика обвинили в убийстве мужа. Шидукова рассказывала, что все несколько лет брака муж ее жестоко избивал, и когда он в очередной раз напился и стал ее бить, она, защищаясь, несколько раз ударила его ножом. Свидетели видели, что в тот день Кристина была в крови, побои зафиксировали судмедэксперты.
Как говорит ее адвокат Алексей Иванов, «государственный обвинитель фактически управлял судом, а сам суд оказал чудовищное давление на коллегию присяжных». Процесс почти сразу объявили закрытым, а затем, в отсутствие прессы и общественности, суд и обвинение не позволяли довести до присяжных позицию защиты.
В итоге в июле 2019 года присяжные признали девушку виновной, после чего суд приговорил ее к 8 годам лишения свободы.
Присяжные и их запреты
Обсуждая решение Пермского краевого суда, «Адвокатская газета» назвала его «революционным», поскольку оно выбивается из привычной практики отмены оправдательных вердиктов по надуманным основаниям. Адвокат Рафаэль Нуруллин говорит, что обычно по делам об убийстве, в котором обвиняется страдавшая от домашнего насилия женщина, суды назначают подсудимым по девять и больше лет лишения свободы.
Социолог Екатерина Ходжаева из Института проблем правоприменения тоже уверена, что в профессиональном суде Елена Барабанщикова едва ли могла бы рассчитывать на оправдание.
«Конечно, судья должен оценивать все доказательства как равные. Но все же на практике показания подсудимой будут значить меньше для судьи, чем всевозможные экспертизы, на которых строится позиция стороны обвинения. Так что, я так понимаю, суд присяжных был единственным шансом оправдать Елену», — говорит Ходжаева, которая сейчас при поддержке фонда «Хамовники» изучает работу судов присяжных в России, уделяя особенное внимание процессам в малых городах и сельской местности.
Она напоминает, что присяжные — это судьи факта, которые выносят свой вердикт на основании услышанного в суде. Они не имеют права изучать дело за пределами зала суда, хотя многим «хочется поехать и посмотреть, где и как это было» — такое запрещено; не рекомендуется присяжным изучать Уголовный кодекс — они оценивают только доказательства, а квалификация преступления остается за профессиональными юристами.
«В суде вы не можете обсуждать личность потерпевшего, подсудимого, — продолжает Ходжаева. — Например, на вас напал человек в агрессивном пьяном состоянии, он вообще там главный дебошир на деревне — об этом присяжные узнавать не должны. Нельзя озвучивать, какой он образ жизни ведет, хороший он вообще или плохой. Потому что это характеризующие личность детали, и они могут повлиять на решение присяжных. Можно говорить только о том, что он нас вас нападал, потому что это имеет отношение к делу».
Нельзя рассказывать присяжным и о том, как были получены представленные им доказательства. «В деле есть явка подсудимого с повинной, и судья признал ее доказательством, допустимым для присяжных, — приводит социолог пример типичной ситуации. — А вы настаиваете на том, что эту явку вас заставили под пытками подписать. Но вы этого говорить не можете по Уголовно‐процессуальному кодексу».
В таких случаях, добавляет Ходжаева, защита или обвинение могут попытаться распространить в прессе важные для них характеризующие детали или рассказать журналистам о том, какими методами расследовалось дело, надеясь, что эта информация дойдет до присяжных. О деле Барабанщиковой тоже немало писали журналисты, его обсуждали в соцсетях.
«Все исследования на американском материале, где накоплен огромный массив данных на эту тему, показывают, что активное медиаосвещение всегда влияет на коллегию», — говорит Ходжаева, замечая, что именно поэтому в США присяжных селят в гостинице, где они не могут получать информацию из прессы или общаться с посторонними. «У нас такого механизма, конечно, нет. На практике точно», — добавляет она.
Но иногда в России тоже пытаются как‐то оградить присяжных от общественного мнения. «Например, в одном из городов рассматривалось резонансное дело о причинении тяжких телесных повреждений, где первым напал тот, кто погиб, — вспоминает Ходжаева. — Появилась даже специальная страничка "ВКонтакте", где жители города обсуждали, кто прав, кто виноват. И следствие вместе с прокуратурой в суде добились запрета этой страницы. Через Роскомнадзор она была закрыта, чтобы не смогла повлиять на возможный суд присяжных. Потому что ожидалось, что обвиняемый точно попросит суд присяжных. Но в итоге там, собственно, вынесли оправдание».
Ходжаева добавляет, что с научной точки зрения пока сложно ответить на вопрос о том, как именно пресса и обсуждения в соцсетях влияют на решения присяжных в России — пока не накоплено достаточно данных. «Но по другим юрисдикциям это точно так, — говорит она. — СМИ всегда косвенно влияют на присяжных. Даже если ты не читал ничего сам и не знал о деле, то когда люди узнают, что ты стал присяжным, они вспоминают про это и начинают рассказывать тебе».
Самый актуальный российский пример здесь — дело сестер Хачатурян, которых обвиняют в убийстве своего отца Михаила Хачатуряна и которые уже попросили о суде присяжных. Общество уже много месяцев обсуждает многолетние издевательства покойного над дочерьми, а их адвокаты даже выпустили небольшую книгу о деле. Родственники и представители убитого в свою очередь тоже дают пресс‐конференции, настаивая на том, что сестры совершили умышленное убийство, а все случаи насилия выдумали.
«Про сестер Хачатурян все спрашивают... кто знает? Ничего еще не понятно. Суд присяжных это такая лотерея», — напоминает Ходжаева. Она добавляет: «Я, честно говоря, не понимаю, почему к сестрам должно быть другое отношение, нежели к Елене Барабарщиковой. Ведь у Елены был суд, и она благодаря защитнику и своей позиции непротиворечивой смогла убедить присяжных в своей правоте».
Ходжаева не исключает, что в случае сестер Хачатурян возможна нуллификация — так называют вердикт, в котором присяжные признают, что человек причастен к совершению насильственного преступления, но не признают его виновным.
В деле Барабанщиковой нуллификации не случилось, потому что присяжные вообще не посчитали ее причастной к убийству, но она была в похожем деле в Суздале — «там тоже в ходе бытового конфликта бывший супруг наткнулся на нож». В этом случае присяжные не стали ставить под сомнение причастность женщины к смерти, но с версией следствия об умышленном преступлении не согласились. «Решили простить ее, и была нуллификация», — отмечает Ходжаева.
Присяжные и их ответы
Важную роль при вынесении вердикта играют сформулированные судьей вопросы к присяжным, на каждый из которых те отвечают «да, доказано» или «нет, не доказано». Присяжные голосуют за каждый ответ простым большинством, если голоса распределяются поровну, это трактуется как решение в пользу подсудимого.
По насильственным преступлениям, говорит Ходжаева, чаще всего перед коллегией ставят три основных вопроса: 1) доказано ли, что было само событие; 2) причастен ли к нему обвиняемый; 3) и если да, то виновен ли он в преступлении. По статьям о наркотиках вопрос о событии преступления и причастности подсудимого иногда объединяют в один.
Если присяжные считают обвиняемого виновным, им надо ответить и на вопрос о том, достоин ли он снисхождения — в этом случае судья, который выносит приговор на основании их вердикта, не может назначить больше двух третей от максимального срока наказания.
В случае Елены Барабанщиковой коллегия сочла недоказанным, что все происходило так, как было изложено в обвинении. Социолог Ходжаева считает, что для Елены это был наиболее удачный исход суда: «Подсудимая не отрицала факт удара ножа о тело, но она не была согласна с его обстоятельствами и утверждала, что он сам напоролся на нож во время ссоры. Присяжные, признавая, что не было события преступления, имели в виду то, что не было убийства и удара ножом именно с ее стороны».
Коллегия присяжных, в отличие от судей и прокуроров, не связана никакими ведомственными интересами, а потому выступает «реальным контролером работы следствия», говорит Ходжаева. Присяжные вникают только в то, достаточно ли им представленной информации, чтобы осудить человека.
При этом сами обвиняемые зачастую не знают, что у них есть право на суд присяжных — если, например, адвокат об этом не скажет, а следователь сознательно умолчит. Ходжаева вспоминает, что за время своего исследования сталкивалась с двумя случаями, когда следователь уговорил обвиняемого отказаться от своего решения просить присяжных.
«В российской практике у следователей есть установка: закинуть в суд статью потяжелее, а уже профессиональный судья в случае чего переквалифицирует на более мягкий состав. Однако в суде присяжных такое провернуть невозможно», — напоминает исследовательница.
Это приводит к тому, что «умный следователь теперь осторожничает» — и в будущем, возможно, будет меньше таких случаев, как с Барабанщиковой, когда следствие предъявляет самое тяжелое из возможных обвинений. «Но пока мы, к сожалению, точно этого не знаем. Надо будет смотреть на статистику», — добавляет Ходжаева.
По ее словам, во время неформальных интервью некоторые судьи говорили, что опасаются суда присяжных и хотели бы отказаться от него: «Потому что суд присяжных — это большой риск для всех. Это очень напряженная работа. Это намного более сложный процесс. Более затратный по времени и ресурсам. И надо понять судей и обвинителей, потому что суд присяжных — это целый рабочий день, и он просто вышибает у вас рабочее время, другие процессы и сложные ситуации вы не можете толком разбирать. А ведь всю остальную нагрузку с районных судов никто не снял. Райсуды — это самое загруженное звено. Нельзя так сказать, что судьи просто не хотят работать с присяжными».
С другой стороны, говорит Ходжаева, многим судьям было интересно рассматривать дело с коллегией заседателей. «Но они понимают, какая серьезная нагрузка их ожидает, какой большой риск отмены [приговора], — добавляет она. — Потому что это новый процесс для судей, они толком его не знают, сложностей очень много. Очень много неконтролируемых моментов, которые потом могут всплыть. И конечно, их понять можно, они переживают. Разумно переживать в таком случае».
Цитата: Alina от 06.07.2021, 14:24«Оправданная в ходе заседания плакала, устраивала истерики, во время одной из которых каталась по полу, крича, что она никого не убивала.
Я поражаюсь, до чего низко пали судьи с прокурорами - они что, не в состоянии грамотно вопросы перед присяжными поставить? Барабанщикова, что бы она там ни кричала, человека убила,это железный факт, они виновата уже тем, что взяла в руки нож, причем не единожды! Допустим, что ее еще с трудом и натяжкой можно оправдать по 105-й, но 109-я то у нее на лбу жирной краской нарисована! И самообороны там не было. Как можно такое оправдывать?
Цитата: Alina от 06.07.2021, 14:24Обсуждая решение Пермского краевого суда, «Адвокатская газета» назвала его «революционным»
не надо нам таких революций.
Цитата: Сергей В. от 06.07.2021, 17:25Я поражаюсь, до чего низко пали судьи с прокурорами - они что, не в состоянии грамотно вопросы перед присяжными поставить
Насколько я поняла, не смогли доказать
Цитата: Alina от 06.07.2021, 14:24В случае Елены Барабанщиковой коллегия сочла недоказанным, что все происходило так, как было изложено в обвинении
Это недоказанность первого вопроса:
Цитироватьдоказано ли, что деяние имело место;
Цитата: Alina от 06.07.2021, 14:24Присяжные, признавая, что не было события преступления, имели в виду то, что не было убийства и удара ножом именно с ее стороны
105 не доказали.
Да, такой приговор, практически невозможно оспорить.
Цитата: Сергей В. от 06.07.2021, 17:25Допустим, что ее еще с трудом и натяжкой можно оправдать по 105-й, но 109-я то у нее на лбу жирной краской нарисована! И самообороны там не было. Как можно такое оправдывать?
На примере прочитанной истории я убедился в правоте Вьетнамки. Не надо было шить подсудимой более тяжкую статью, которую невозможно доказать в суде присяжных.
Но еще одна проблема, кмк, в том, что даже в случае вынесения вердикта присяжными, если он не совпадает с позицией прокуратуры, последние все равно стараются продавить свою точку зрения. Иногда это оправдано. Право на аппеляцию имеют обе стороны, но иногда - нет. Как в этом случае: https://forum.criminal.ist/index.php?msg=45394
Думаю, что в идее суда присяжных всё перевёрнуто: доказательства оцениваются людьми, которые в этом не разбираются (что даже считается важным и правильным), а наказание определяет профессиональный судья, хотя должно бы определяться возмутительностью преступления для общества.
Цитата: УкуРуку от 25.11.2022, 00:59Думаю, что в идее суда присяжных всё перевёрнуто: доказательства оцениваются людьми, которые в этом не разбираются (что даже считается важным и правильным), а наказание определяет профессиональный судья, хотя должно бы определяться возмутительностью преступления для общества.
В обществе нет общепринятых критериев возмутительности. Так что все правильно.
А если коллегия будет формироваться из профессиональных юристов, то какой тогда в ней смысл? Это все люди, так или иначе, служивые.
Demetrius, я - о том, что, на мой взгляд, было бы правильнее, если бы судья определял доказанность, а присяжные выбирали наказание из предусмотренного диапазона. Дополнительный контроль мог бы осуществляться сообществами специалистов в тех областях, к которым относятся доказательства. В США был случай, когда сообщество математиков опровергло утверждения судмедэксперта, который убедил присяжных в виновности некорректным использованием статистики.
Увы, в России всё подчинено политике. Сейчас посмотрела начало ролика, в котором некий хирург призывает власти России выйти из ВОЗ по той причине, что там не считают ЛГБТ болезнью... Я задаю вопрос, который никто из специалистов задать не рискует:
ЦитироватьНашли органически нарушения у лиц ЛГБТ? Если нашли, то это - заболевание. Останется только определить, как это органическое нарушение распространяется через СМИ :) А если не нашли, то это не болезнь, а морально-политическая проблема.
Они думают, что считать это болезнью полезнее, так как это представление будет удерживать людей от соответствующих экспериментов в поисках удовольствий. Но при чём тут медицина? Это - политика!
Умудряются настаивать на том, что это - болезнь, и бороться с пропагандой! Это даже глупее, чем утверждения о том, что вирусные инфекции распространяются через сети 5G: у этих "патриотов", болезни распространяются даже через текст на бумаге!
Вообще, в медицине - море демагогии, так как удобно использовать для управления поведением людей. По всякому вопросу - куча противоположных утверждений, часть которых - "ни в какие ворота"... Но немало подобной демагогии и во всём остальном. Людей набивают предрассудками, и приучают к тому, что отсутствие причинно-следственных связей - нормальное явление. А потом хотят побед, совершенного оружия, догнать и перегнать весь мир в разработке ИИ...
Я тут не раз упоминала нацеленность на расовую гигиену... Вот - тот случай! Эти медики считают, что задача врача - не здоровье пациента, а благополучие общества или нации. Человека с "неправильными" желаниями можно объявить больным и залечить до смерти, и это будет "выполнением врачебного дола" - "избавил организм Общества от больной клетки".
Цитата: УкуРуку от 27.11.2022, 04:15на мой взгляд, было бы правильнее, если бы судья определял доказанность, а присяжные выбирали наказание из предусмотренного диапазона.
В этом случае функция присяжных сведется к штампованию приговоров, выносимых судьями фактически без их участия. Ведь выбор наказания напрямую зависит от того, что удалось доказать, а чего доказать не удалось. В каждом деле, как правило, имеет место несколько пунктов, вокруг которых разворачивается судебное состязание. Предлагаемый Вами обмен ролями обнулит смысл существования коллегии присяжных заседателей. Им придется иметь дело с готовыми, по сути, приговорами.
Суды присяжных у нас занимаются убийствами, а тут - большие вилки. Например, за простое убийство - от 6 до 15, а с отягчающими - от 8 до пожизненного. Разница - очень большая!
А к доказательствам большинство людей не восприимчиво, и сейчас это только усиливается. "Постправда" касается не только политиков. Люди скатываются к позиции "объективной реальности не существует, и она такова, какой я её себе представляю".
Цитата: УкуРуку от 28.11.2022, 04:43Суды присяжных у нас занимаются убийствами, а тут - большие вилки. Например, за простое убийство - от 6 до 15, а с отягчающими - от 8 до пожизненного. Разница - очень большая!
А к доказательствам большинство людей не восприимчиво, и сейчас это только усиливается. "Постправда" касается не только политиков. Люди скатываются к позиции "объективной реальности не существует, и она такова, какой я её себе представляю".
Ну и почему не способные разобраться с доказательствами люди окажутся в состоянии адекватно оперировать чужими судьбами внутри этих "вилок"?
Demetrius, в этой части нет объективных критериев, и тяжесть наказания определяется отношением людей к данному преступлению - т.е., его возмутительностью для общества, представителями которого и являются присяжные. Присяжные должны бы определять наказание в рамках "вилки", а общество - определять саму "вилку", так как и она зависит от возмутительности. Государство должно заниматься рациональной стороной, а источник чувственного - общество.
Вера Засулич: невиновна!
Дело Веры Засулич — пример неожиданного решения присяжных, оправдавших террористку.
https://diletant.media/articles/37847342/
Цитата: Alina от 06.07.2023, 13:57Вера Засулич: невиновна!
Дело Веры Засулич — пример неожиданного решения присяжных, оправдавших террористку.
https://diletant.media/articles/37847342/
Обсуждение дела Засулич в этой теме:
https://forum.criminal.ist/index.php?msg=41972
Цитата: Alina от 06.07.2023, 13:57неожиданного решения присяжных, оправдавших террористку.
Это не террористка, а революционерка-марксистка,а присяжные были не царскими прихвостнями, а смотрели далеко вперёд вплоть до 17-го года.
После Засулич царь отменил присяжных для революционеров, не то бы Перовская с Желябовым и А.Ульянов были бы гарантированно оправданы. Вот так граждане любили царизм.
Цитата: nvryz701 от 06.07.2023, 23:48Это не террористка, а революционерка-марксистка
Засулич в пору суда над ней не являлась марксисткой.
Цитата: Demetrius от 07.07.2023, 22:40Засулич в пору суда над ней не являлась марксисткой.
Зато суд и оправдание способствовали её переходу на марксистские рельсы.