В литературе и кино нередко персонажем является "маленький человек". Это же изначально заложенный и вечный драматический конфликт - "вот я, хороший, исполняющий все правила, делающий все, как учили в детстве, почему-то вместо награды получаю за это тумаки да шишки, а всякие негодяи-нарушители живут да наслаждаются наградой за свои неправильные поступки. Как так, дорогая редакция?"
Конечно, и снимут и напишут, ведь "хорошее" большинство общества так или иначе таким вопросом задавалось, узнают себя в этом белдолаге, будут сопереживать. Что и требуется. Однако сценарии этого драматического конфликта будут разные.
Вот в "Шинели" Гоголя Башмачкин, верно исполняющий все предписания - не имел денег даже на пальтишко. Но еще туже затянул пояс, накопил на новую шинель, а ее и украли тут же. Вот по факту ее новости и хорошести. Выделился из положенного ему нищенского фона, привлек внимание, и был тут же наказан за игру по правилам.
Он хоть задним числом, посмертно, но все же взбунтовался, стал тоже грабить всех подряд в виде привидения, пока случайно не ограбил того, кого винил, и на этом успокоился. Возмездие состоялось. Винил, кстати, не грабителей, а государство, поскольку с ним был договор. Ему служил, и от него ждал защиты и ответного исполнения правил.
А вот в повести "Собачье сердце" подобранный несчастный маленький Шариков, доведенный до собачьего состояния, получив помощь и перестав быть собакой - напротив, обнаглел. И в первую очередь стал считать себе обязанными своих спасителей. И сожрал бы их до последней косточки, кабы счастливо они от него не избавились, пожалев, что вообще его человеком пытались сделать. Не впрок шинелишка пошла, ой не впрок.
Или вот в фильме "Falling Down" доведенный до крайности Майкл Дуглас всего лишь осмеливается до требования своих элементарных прав, не то чтобы не крали у него что-то, а чтобы дали оплаченное - и уже за это система наказывает маленького человека. Впрочем, бунт у него игрушечный, он даже в бунте соблюдает правила, платит за взятое, и даже смерть свою подстраивает ради страховки для бывшей жены с дочкой. Вот эта самая жена его вытурила из дома, устроила запрет на приближение к дочери, и в конце оставила без оружия перед полицией. А он ради них все равно решил умереть. Ради мучителей.
Примерно то же самое, но гораздо длиннее, показано в сериале "Во все тяжкие". Как учитель химии, не заработавший ничего, кроме всеобщего презрения и кидалова, включая собственной семьи - все свои прегрешения за рамками закона ради них же и устраивает. Сам он так и остается верен своей "хорошести". Бунт на коленях.
В сериале "Фарго" уже иначе. И даже очень иначе между первым сезоном и пятым.
В первом сезоне маленький Мартин Фримен, который бьется как рыба об лед, играя по правилам - и получает только шиш на воротник, все его презирают и гнобят. Он получает в подарок "человеческую шинель" от некоего дъяволо-подобного существа, Билли Боба Торнтона. В виде убийства его бывшего школьного обидчика, а ныне мафиози. Фримен, поначалу робко, встает с колен, расправляет плечи, и в общем-то все складывается у него великолепно. Но это была бы неправильная мораль фильма, поэтому все же восстание маленького человека по кино заканчивается плохо, он наглеет, бросив вызов самой золотой рыбке и погибает. Но все же хотя бы поначалу его бунт приводит его к успеху.
А в пятом сезоне "повестка" уже во весь рост. И все задом наперед наизнанку. Жертва, маленький человек, угнетенная домашним насилием - устраивает бунт, и переубивает массу народа, добившись феноменального, абсолютного успеха своего начинания. Вот только она такая же жертва, как Шариков. То есть это история успеха Шарикова из "Собачьего сердца", который успешно сдал на мясокомбинат профессора с ассистентом, да и кучу окружающей его "контры", и запанувал. Или это история жены Майкла Дугласа из "Falling Down", которая рассказывала полиции, что она маленький несчастный человечек, отчаянно угнетена страшным большим агрессором Майклом, и вот осмелилась его уконтропупить.
Упомянутого достаточно, чтобы заметить очевидную разницу. Поведение маленьких людей полностью отлично друг от друга, при выходе из "маленького" состояния. Разница точно та же, что между поведением старика и старухи из сказки про золотую рыбку. Ну, старуха же точно так же рассказывала, в непечатных выражениях, как ужасно старик ее угнетает. Он сильный, большой, плохо заботится о ней, маленькой. И старик рассказывал рыбке, что он угнетен старухой. А вот кто кого угнетал, тут ведь правду выяснить нетрудно.
В общем, при всей внешней похожести рассказов, это два сорта людей и два сорта поведения. Одни и правда овечки, и даже бунтуя, все еше не выходят из состояния овцы. И волки, те самые, которые объедают бедных овечек, но рассказывают, что это они тут овечки. Все врут.
Есть ли еще какие-то примеры сценариев для "бунта маленького человека"?
Чтобы расширить выборку и посмотреть, какие сценарии выхода из такого состояния вообще люди видят?
Мне вспомнился фильм "Жизнь других". Тоже маленький человек, винтик в системе, но этот пример наверное не очень подходит - тут у человека проснулась совесть и бунт имел положительный результат для самого взбунтовавшегося - в плане искупления грехов прошлого.
Цитата: Антон Анисимов от 29.01.2024, 08:56Есть ли еще какие-то примеры сценариев для "бунта маленького человека"?
Чтобы расширить выборку и посмотреть, какие сценарии выхода из такого состояния вообще люди видят?
Уинстон Смит из оруэлловского "1984".
Сценарий для бунта написан представителем тех, против кого "маленький человек", как ему казалось, взбунтовался.
Цитата: Akarma от 29.01.2024, 13:35Мне вспомнился фильм "Жизнь других". Тоже маленький человек, винтик в системе, но этот пример наверное не очень подходит - тут у человека проснулась совесть и бунт имел положительный результат для самого взбунтовавшегося - в плане искупления грехов прошлого.
Да, скорее это все же не совсем то, это пусть мелкий, но мучитель, по другую сторону баррикады.
Впрочем, Гоголь упомянул и его:
"В нем слышалось что-то такое преклоняющее на жалость, что один молодой человек, недавно определившийся, который, по примеру других, позволил было себе посмеяться над ним, вдруг остановился, как будто пронзенный, и с тех пор как будто все переменилось перед ним и показалось в другом виде. Какая-то неестественная сила оттолкнула его от товарищей, с которыми он познакомился, приняв их за приличных, светских людей..."
Цитата: Demetrius от 29.01.2024, 19:20Уинстон Смит из оруэлловского "1984".
Сценарий для бунта написан представителем тех, против кого "маленький человек", как ему казалось, взбунтовался.
Приводя к общему знаменателю, это как если бы Башмачкин или Дуглас ещё ничего и не сделали, а только во сне проговорились или в дневнике написали, что есть у них желание получить нечто человеческое, отношение к себе, как к человеку - шинель там новую купить или к дочке на день рождения придти, как уже приедет бригада и выбьет из них вместе с зубами и почками всякое желание думать о себе, как о человеке.
Да, определенно сценарий.
Цитата: Антон Анисимов от 29.01.2024, 23:02Приводя к общему знаменателю, это как если бы Башмачкин или Дуглас ещё ничего и не сделали, а только во сне проговорились или в дневнике написали, что есть у них желание получить нечто человеческое, отношение к себе, как к человеку - шинель там новую купить или к дочке на день рождения придти, как уже приедет бригада и выбьет из них вместе с зубами и почками всякое желание думать о себе, как о человеке.
Да, определенно сценарий.
Хуже. О`Брайен и желание внушит, и тетрадь для ведения дневника подсунет.
Цитата: Антон Анисимов от 29.01.2024, 08:56А вот в повести "Собачье сердце" подобранный несчастный маленький Шариков, доведенный до собачьего состояния, получив помощь и перестав быть собакой - напротив, обнаглел. И в первую очередь стал считать себе обязанными своих спасителей. И сожрал бы их до последней косточки, кабы счастливо они от него не избавились, пожалев, что вообще его человеком пытались сделать. Не впрок шинелишка пошла, ой не впрок.
Не соглашусь, что это пример "маленького человека". Ведь никакого несчастного маленького Шарикова, доведенного до собачьего состояния, не было. Был просто пес Шарик, превращенный профессором в человека, по условиям времени моментально ставшего начальником очистки. Донор органов Клим Чугункин тоже не из этой оперы. Он люмпен и маргинал, но мало ли люмпенов и маргиналов.
Сущность "маленького человека" в том, что он занимает скромную социальную нишу в рамках иерархически устроенного общества, и до поры до времени доволен своей участью, наивно полагая, что следование правилам гарантирует ему стабильность и безопасность до конца его дней. Как вдруг на него обрушивается стихийная непреодолимая сила, от которой его почему- то общество, которому он служит, защитить не хочет и не может. Шинель крадут, внезапно обнаруживается смертельная болезнь, гусар увозит единственную дочку(Самсон Вырин), отказывают в получении заслуженной пенсии(капитан Копейкин). И т.д. и т.п.
Социальный термитник отторгает нуждающееся в помощи насекомое. Тогда оно начинает совершать экстравагантные поступки, впервые в жизни самовыражаясь как личность и человек. Хотя бы даже посмертно, как Башмачкин.
Цитата: Demetrius от 30.01.2024, 00:45Не соглашусь, что это пример "маленького человека". Ведь никакого несчастного маленького Шарикова, доведенного до собачьего состояния, не было. Был просто пес Шарик, превращенный профессором в человека, по условиям времени моментально ставшего начальником очистки. Донор органов Клим Чугункин тоже не из этой оперы. Он люмпен и маргинал, но мало ли люмпенов и маргиналов.
Сущность "маленького человека" в том, что он занимает скромную социальную нишу в рамках иерархически устроенного общества, и до поры до времени доволен своей участью, наивно полагая, что следование правилам гарантирует ему стабильность и безопасность до конца его дней. Как вдруг на него обрушивается стихийная непреодолимая сила, от которой его почему- то общество, которому он служит, защитить не хочет и не может. Шинель крадут, внезапно обнаруживается смертельная болезнь, гусар увозит единственную дочку(Самсон Вырин), отказывают в получении заслуженной пенсии(капитан Копейкин). И т.д. и т.п.
Социальный термитник отторгает нуждающееся в помощи насекомое. Тогда оно начинает совершать экстравагантные поступки, впервые в жизни самовыражаясь как личность и человек. Хотя бы даже посмертно, как Башмачкин.
Не, нет такой операции, по превращению собак в людей. Это аллегория. Вот и бегал такой "собачонка", бомж, питался с помоек, правил никаких не нарушал, никому не мешал. Пинали его, кирпичами били, и вот умирает он от голода и холода в подворотне, обваренный кипятком. За что? Да ни за что. За то, что слаб и низок, с ним можно сделать что угодно. Как и делают с бомжами.
Но нашлись добрые люди, подобрали, обогрели, вылечили, в квартирах поселили, кормить стали за столом с салфеткой. И обратилось существо в такого же негодяя, которые его до смерди мордовали, а то и хуже. Ненасытнее и беспринципнее.
Вот такой вот "катаклизм" случился.
Вспомнил еще один возможный сценарий. American Beauty, "красота по-американски".
Жил-был мелкий клерк, рекламщик. Затюканный всеми, дома и на работе. Попытался стать человеком - и его замочила даже не система, а ближайший круг. Мелкая сволота, рыбы-прилипалы. Собственная семья, соседи, какие-то друзья-подружки дочери.
Там вообще все, кажется, по-минимому. "Катаклизм", который его изменил, даже и не что-то страшное, а пара подслушанных сочувственных слов подруги дочери. Упаси господи ему что-то реально сделать, он и смотреть-то на нее боялся, ни за что бы не осмелился, просто проблеял что-то дежурное, думая, что свой интерес скрыл. У нее и реального интереса-то не было, просто сказала в рамках подружеских подтруниваний и двинутости на почве мужского внимания вообще. Вот и ляпнула, мол, а что вы так презрительно к нему? Тоже вполне себе человек, ежели помыть, почистить, подкачать. Вот и все. И оглянулся человечек, пронзило его, вдруг понял, что он и правда человек.
Он опять же и не делал ничего. Никаких восстаний, никаких мстей обидчикам, никаких насилий. Просто оторвал присоски, отказался обслуживать чужие желания, как всегда было до того. И как взъерепенилось болото, буквально затрясло пиявок вокруг - да как же он смеет? Да как же он может? Он же коврик опущенный, как у него язык поворачивается что-то там человеческое желать?
И так кино хитро снято, думаю специально, что там и непонятно, кто именно убил. Все, кто был в доме, имели мотив его убить. Выбирай любого.
В общем, сценарий, что насмерть в тюремном туалете утопили такие же по сути зеки, но чуточку бОльше о себе воображающие. Дескать, они по рангу на ступеньку выше, и восстание маленького человека дружно и подавили. Ибо нечего мнить.
Тоже философия понятная. Нет слуг системы злее, мол, чем ее нижайшие же чины. Просто чуть выше жертв. Их все кто выше используют, а у них только и жертв, что вот последний, самый опущенный. И вот они его и разорвут на клочки, за попытку встать на ноги. Башмачкина, вспомним, тот большой начальник лично не пинал, это еще поди доберись до него, по особом случаю и в качестве восстания - зато коллеги травили постоянно.
Цитата: Антон Анисимов от 29.01.2024, 08:56В первом сезоне маленький Мартин Фримен, который бьется как рыба об лед, играя по правилам - и получает только шиш на воротник, все его презирают и гнобят. Он получает в подарок "человеческую шинель" от некоего дъяволо-подобного существа, Билли Боба Торнтона. В виде убийства его бывшего школьного обидчика, а ныне мафиози. Фримен, поначалу робко, встает с колен, расправляет плечи, и в общем-то все складывается у него великолепно. Но это была бы неправильная мораль фильма, поэтому все же восстание маленького человека по кино заканчивается плохо, он наглеет, бросив вызов самой золотой рыбке и погибает. Но все же хотя бы поначалу его бунт приводит его к успеху.
Простите, а что именно у него складывается великолепно? Первым делом он убивает свою жену. Вы это называете "встает с колен"? А потом бегает, как заяц, от полиции, от наемных убийц, от Боба Торнтона - это "расправляет плечи"? И какой вы у него успех увидели? Награду "лучший страховщик года"?
Цитата: Robin от 30.01.2024, 11:14Простите, а что именно у него складывается великолепно? Первым делом он убивает свою жену. Вы это называете "встает с колен"? А потом бегает, как заяц, от полиции, от наемных убийц, от Боба Торнтона - это "расправляет плечи"? И какой вы у него успех увидели? Награду "лучший страховщик года"?
Ну да. Вы правы, что стратегически это вовсе не успех. Взять взаймы у дьявола - это временный праздник. Но на тот момент это прямой и короткий путь к успеху, как это и понимают плохие люди и как ему объяснил Торнтон. "Хорошим человеком" он им был до того.
Если снова свести к Башмачкину, то когда он стал грабить других сам, то вот он наконец обзавелся множеством шинелей. Играл по правилам - был раздет, голоден, на коленях, оплеванный бумажными шариками. Даже если истязаниями себя раздобудешь шинель по правилам - ее тут же без правил отберут. И главные наблюдатели за правилами в лицо будут смеяться, ты лох, нету правил, кто сильнее, тот и прав. И вот по этим правилам-без-правил он добился успеха. Если успех - шинель, то вот она. Вот они, много их. Можно пощупать. Ну успех же.
А про то, что потом придется всю жизнь драться и бегать, и в конце концов обязательно заплатить за такой успех - этого Фримену не сказали. А кто из них про это думал? Вот школьный хулиган. Вот у него миллион денег, бизнес по перевозке наркотиков, огромный дом с видом на озеро, жена модель, два сына-копии его самого, все тебя боятся, можно гнобить или трахать других (в зависимости от пола). Спроси его за секунду до того, как ему в голову вонзится тесак, и все золото кажется угольями - это у тебя успех? И он бы поклялся, что да.
Вот и Фримен наслаждался успехом, пока не прилетели последствия. Сменил жену-стерву на молодую рабыню, бедность на богатство, унижения на почести, враги убиты, подставлены, всех обдурил, голова кружится от собственной гениальности. Разве же не успех? КАК ты это сделал, это же далекий и неважный вопрос, как ему наверняка, как и другим таким, кажется.
Вообще, тут интересный философский вопрос. А есть ли вообще сценарий выхода из этого униженного гнобимого состояния маленького человека?
Он должен быть. Хороший путь. Не все в такое положение попадают, и значит, где-то была у них ошибка.
Цитата: Антон Анисимов от 30.01.2024, 16:55Ну да. Вы правы, что стратегически это вовсе не успех. Взять взаймы у дьявола - это временный праздник. Но на тот момент это прямой и короткий путь к успеху, как это и понимают плохие люди и как ему объяснил Торнтон. "Хорошим человеком" он им был до того.
Если снова свести к Башмачкину, то когда он стал грабить других сам, то вот он наконец обзавелся множеством шинелей. Играл по правилам - был раздет, голоден, на коленях, оплеванный бумажными шариками. Даже если истязаниями себя раздобудешь шинель по правилам - ее тут же без правил отберут. И главные наблюдатели за правилами в лицо будут смеяться, ты лох, нету правил, кто сильнее, тот и прав. И вот по этим правилам-без-правил он добился успеха. Если успех - шинель, то вот она. Вот они, много их. Можно пощупать. Ну успех же.
А про то, что потом придется всю жизнь драться и бегать, и в конце концов обязательно заплатить за такой успех - этого Фримену не сказали. А кто из них про это думал? Вот школьный хулиган. Вот у него миллион денег, бизнес по перевозке наркотиков, огромный дом с видом на озеро, жена модель, два сына-копии его самого, все тебя боятся, можно гнобить или трахать других (в зависимости от пола). Спроси его за секунду до того, как ему в голову вонзится тесак, и все золото кажется угольями - это у тебя успех? И он бы поклялся, что да.
Вот и Фримен наслаждался успехом, пока не прилетели последствия. Сменил жену-стерву на молодую рабыню, бедность на богатство, унижения на почести, враги убиты, подставлены, всех обдурил, голова кружится от собственной гениальности. Разве же не успех? КАК ты это сделал, это же далекий и неважный вопрос, как ему наверняка, как и другим таким, кажется.
Вообще, тут интересный философский вопрос. А есть ли вообще сценарий выхода из этого униженного гнобимого состояния маленького человека?
Он должен быть. Хороший путь. Не все в такое положение попадают, и значит, где-то была у них ошибка.
На мой взгляд, причины "униженного гнобимого состояния маленького человека" всегда внутри этого самого человека. Поэтому и пути выхода из этого состояния надо искать внутри себя. Не успеха искать, а гармонии с собой и окружаюшим миром.
Цитата: Robin от 30.01.2024, 18:54На мой взгляд, причины "униженного гнобимого состояния маленького человека" всегда внутри этого самого человека. Поэтому и пути выхода из этого состояния надо искать внутри себя. Не успеха искать, а гармонии с собой и окружаюшим миром.
Так-то да, но будет проблема в том, что ОНИ (плохие люди) никакой гармонии с тем маленьким человеком не хотят, и никакими силами уговорить их не делать ему зла он не сможет. Они
хотят, чтобы ему было плохо - им как раз от этого хорошо.
На мой взгляд, делать зло тому маленькому человеку будет не только можно, но и нужно. Видимо, весь секрет в том, чтобы когда нужно, кому нужно и в какой нужно мере.
Цитата: Антон Анисимов от 29.01.2024, 08:56Есть ли еще какие-то примеры сценариев для "бунта маленького человека"?
Чтобы расширить выборку и посмотреть, какие сценарии выхода из такого состояния вообще люди видят?
На фоне шедевральных киноавантюр "Фарго" и "Во все тяжкие" внезапно вспомнилась детская книжка В.Железникова "Чучело" - название и история стали известны благодаря фильму. При том что фильм очень, ооочень слаб по сравнению с
книгой (это моё твёрдое мнение), поскольку основной конфликт в
фильме перенесен в сиюминутно-социальную, злободневную, мелкую коньюнктурную плоскость, и потому уже неинтересен.
А вот книжка - о конфликте общечеловеческом, вневременном.
Дано: скромная, добродушная неамбициозная девочка (вполне себе "маленький человек"), объект добродушных насмешек и последний номер в классном рейтинге успешности. Девочка совершила (из наилучших побуждений) жертвенный поступок. Взяла на себя чужую вину, и стала объектом ненависти и травли. Хотела как лучше, ничего плохого не ждала, дурочка.
Тот кого она спасла - присоединяется к стае. Против девочки весь мир.
В травлю включаются даже взрослые, ("кэнселинг" который тут на днях обсуждался, девочку отказываются обслуживать в парикмахерской - один из эпизодов).
Внутренний протест перемешивается с отчаянной верностью своим принципам: девочка не может рассказать правду. Даже несмотря на предательство виновника. Виновник - мальчик, в которого она немножечко влюблена в момент завязки конфликта, но уже наступило отторжение. Но она всё равно не может остановить травлю, рассказав правду. Точнее может, но
почему-то не делает этого.
Ситуация могла бы стабилизироваться, девочка навсегда бы осталась изгоем, сломавшись и смирившись с ситуацией. Всем надоело бы, забылось бы, наладилось.
Но наступает кризис, травля достигла безжалостного предела, драматизм переходит в трагизм, и - это же детская книжка! - внезапно вскрывается правда. Девочка не виновата перед коллективом, она теперь Герой. Стая навостряет лыжи в противоположном направлении - травить нового Злодея, который только что был в рядах Героев.
Так-то он и правда поступил нехорошо, но им одной оценки мало, надо травить.
И вот тут - это же детская книжка! - треугольник Карпмана внезапно остановлен! Остановлен волей неуклюжей девочки, её неприятием этого самого треугольника. Она отказывается вступать в травлю. Да, она уже сдалась, признала победу коллектива над гуманностью, смирилась. Но участвовать в процессе отказывается. Просто выходит из игры. Добровольно уезжает. К далёким родителям (которые конечно же элемент условный, но ведь это детская книжка).
Вот и вариант наилучшего разрешения конфликта - вырваться из замкнутого треугольника, сохранив себя. Детская книжка учит гениальному. Не играть по правилам мерзавцев.
Ну и, собственно, какой краткий вывод. Хорошие забористые драматические произведения (книги, сценарии) строятся на извечной драматической конструкции треугольника. Жертва - Злодей - Герой. Фокус в том, что это триединство.
И тот кто сейчас жертва - "внезапно! - в любой момент оказывается злодеем. Шариков из жертвы превращается в злодея. Уолтер Уайт - из жертвы в злодея. Фриман (как его) - из жертвы в злодея. И т д.
"Маленький человек" - это же однозначно Жертва! - оборачивается подлецом и дрянью. Из него вырастает монстр, играющий по правилам своих мучителей. А если не обернется - то будет неинтересно. Только в книжках для детей допустимо.
В нынешней адаптации девочка-чучело всех бы перестреляла, это было бы рейтингово. Сохранение чистой души - скучно.
п.с. я так-то люблю задорное, "по треугольнику". Иногда.
Кстати конфликт Логуновых-Кошелевых идеально располагает к повороту треугольника. Достаточно вскрыться правде
(чисто арифметически то что скрывают - противоположно тому что афишируют. А скрывают многое, значит многое имеет противоположный потенциал).
Цитата: panimonika от 31.01.2024, 14:13На фоне шедевральных киноавантюр "Фарго" и "Во все тяжкие" внезапно вспомнилась детская книжка В.Железникова "Чучело" - название и история стали известны благодаря фильму. При том что фильм очень, ооочень слаб по сравнению с книгой (это моё твёрдое мнение), поскольку основной конфликт в фильме перенесен в сиюминутно-социальную, злободневную, мелкую коньюнктурную плоскость, и потому уже неинтересен.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
Да, если подумать, то чем не выход.
Может быть, это не совсем бегство, у Кристины Орбакайте было. Не смирение со своим униженным положением. А типа ведь можно по-человечески воспринимать удары. Как сильный человек. Не тот, что хнычет, ползает по полу, "зачем вы меня бьете", а типа стойко держит удар. И это тоже может доказывать, что он человек.
Тот же Фриман, когда жена издевалась над ним, мог ведь не молотком по башке ударить, а хмыкнуть да развестись. Брата без посадки на место поставить. Самому придти с монтировкой на фирму к тому хулигану, без заказа убийстве.
Хотя, как показывает сценарий "америкен бьюти", так просто они не оставят в покое. Если уж вкусили крови.
Цитата: Антон Анисимов от 30.01.2024, 07:31Не, нет такой операции, по превращению собак в людей. Это аллегория. Вот и бегал такой "собачонка", бомж, питался с помоек, правил никаких не нарушал, никому не мешал. Пинали его, кирпичами били, и вот умирает он от голода и холода в подворотне, обваренный кипятком. За что? Да ни за что. За то, что слаб и низок, с ним можно сделать что угодно. Как и делают с бомжами.
Но нашлись добрые люди, подобрали, обогрели, вылечили, в квартирах поселили, кормить стали за столом с салфеткой. И обратилось существо в такого же негодяя, которые его до смерди мордовали, а то и хуже. Ненасытнее и беспринципнее.
Вот такой вот "катаклизм" случился.
Зачем нужна аллегория с собакой, если есть такой персонаж как Клим Чугункин?
Цитата: Антон Анисимов от 30.01.2024, 16:55Если снова свести к Башмачкину, то когда он стал грабить других сам, то вот он наконец обзавелся множеством шинелей. Играл по правилам - был раздет, голоден, на коленях, оплеванный бумажными шариками. Даже если истязаниями себя раздобудешь шинель по правилам - ее тут же без правил отберут. И главные наблюдатели за правилами в лицо будут смеяться, ты лох, нету правил, кто сильнее, тот и прав. И вот по этим правилам-без-правил он добился успеха. Если успех - шинель, то вот она. Вот они, много их. Можно пощупать. Ну успех же.
Преувеличиваете. Башмачкин вел очень скромный образ жизни, но он не был раздет, голоден и на коленях. Для 80% представителей тогдашнего общества Акакий Акакиевич и вовсе являлся "барином", поскольку был состоящим на царской службе чиновником.
Он "маленький" лишь в рамках своего повседневного круга общения. По занимаемой должности, по небольшому жалованию, и по складу характера, помешавшего сделать карьеру, и дающего возможность молодым шалопаям-сослуживцам подшучивать над ним. Но все это в пределах социальной нормы.
С ним приключилось несчастье, а ему никто не помог- вот в чем проблема.
Цитата: Антон Анисимов от 31.01.2024, 19:50а, если подумать, то чем не выход.
Может быть, это не совсем бегство, у Кристины Орбакайте было. Не смирение со своим униженным положением.
Ну вот при чем тут Орбакайте? пишу же - фильм вообще не в тему.
Фильм не о маленьком человеке, а о страшном-престрашном эсэсэре, который атата изуродовал моральный облик подростков.
Книга же - именно о маленьком человеке, который способен сохранить душевную чистоту несмотря ни на что. Вы же о маленьком человеке задали тему. Вот пришел в голову пример.
Ай, я неправа, книгу наверное никто не читал. Поэтому мой пример не очень удачный.
Цитата: panimonika от 31.01.2024, 14:13Дано: скромная, добродушная неамбициозная девочка (вполне себе "маленький человек"), объект добродушных насмешек и последний номер в классном рейтинге успешности. Девочка совершила (из наилучших побуждений) жертвенный поступок. Взяла на себя чужую вину, и стала объектом ненависти и травли. Хотела как лучше, ничего плохого не ждала, дурочка.
Тот кого она спасла - присоединяется к стае. Против девочки весь мир.
В травлю включаются даже взрослые, ("кэнселинг" который тут на днях обсуждался, девочку отказываются обслуживать в парикмахерской - один из эпизодов).
Внутренний протест перемешивается с отчаянной верностью своим принципам: девочка не может рассказать правду. Даже несмотря на предательство виновника. Виновник - мальчик, в которого она немножечко влюблена в момент завязки конфликта, но уже наступило отторжение. Но она всё равно не может остановить травлю, рассказав правду. Точнее может, но почему-то не делает этого.
Ситуация могла бы стабилизироваться, девочка навсегда бы осталась изгоем, сломавшись и смирившись с ситуацией. Всем надоело бы, забылось бы, наладилось.
Но наступает кризис, травля достигла безжалостного предела, драматизм переходит в трагизм, и - это же детская книжка! - внезапно вскрывается правда. Девочка не виновата перед коллективом, она теперь Герой. Стая навостряет лыжи в противоположном направлении - травить нового Злодея, который только что был в рядах Героев.
Так-то он и правда поступил нехорошо, но им одной оценки мало, надо травить.
И вот тут - это же детская книжка! - треугольник Карпмана внезапно остановлен! Остановлен волей неуклюжей девочки, её неприятием этого самого треугольника. Она отказывается вступать в травлю. Да, она уже сдалась, признала победу коллектива над гуманностью, смирилась. Но участвовать в процессе отказывается. Просто выходит из игры.
По мысли автора, девочка, видимо, не стала участвовать в травле из-за своих прекрасных душевных качеств. Но только ли из-за них? Можно поставить вопрос иначе: а могла ли принять участие в травле? Вероятно, нет. Не могла по той же причине, по которой не могла сказать правду, которая прекратила бы жесткий прессинг ее самой. Если изначально дано, что она последний номер в классном рейтинге успешности, то оба действия для нее невозможны, поскольку для их совершения надо выйти за пределы социальной ниши, в которой находишься. Даже еще хуже: за пределы социально-биологической ниши. Это же подростки. Социальное у них является почти полной проекцией биологического.
Цитата: Demetrius от 31.01.2024, 23:35По мысли автора, девочка, видимо, не стала участвовать в травле из-за своих прекрасных душевных качеств. Но только ли из-за них? Можно поставить вопрос иначе: а могла ли принять участие в травле? Вероятно, нет. Не могла по той же причине, по которой не могла сказать правду, которая прекратила бы жесткий прессинг ее самой. Если изначально дано, что она последний номер в классном рейтинге успешности, то оба действия для нее невозможны, поскольку для их совершения надо выйти за пределы социальной ниши, в которой находишься. Даже еще хуже: за пределы социально-биологической ниши. Это же подростки. Социальное у них является почти полной проекцией биологического.
Да, могла. Она не просто могла принять участие в травле - ей протягивали руку и предлагали, типа давай, подруга, ты теперь наша. Включайся. Она не стала включаться. Потому что у неё - эмпатичность, золотой закон и всё вот это, человечное. Она испытала травлю на себе - она не хочет в это играть. Даже перед соблазном весело потравить обидчика.
Из ниши вышла, обрившись налысо (это резкий демонстративный и может даже ритуальный жест), но не в нишу стаи.
Цитата: panimonika от 01.02.2024, 00:07Из ниши вышла, обрившись налысо
Единственный запомнившийся эпизод из фильма, виденного в детстве. Книгу не читал.
Цитата: Demetrius от 01.02.2024, 00:22Единственный запомнившийся эпизод из фильма, виденного в детстве. Книгу не читал.
В фильме формально использован книжный сюжет. Но с совершенно другим преломлением. "На злобу дня", а не о извечном.
И вот в связи с этой чистой гуманистической книжкой вспомнилось противоположное, вопиющее решение, гротеск - Прирождённые убийцы.
Два маленьких человека (ну как минимум Мэлори это маленький, раздавленный окружением юный человек, а Микки к ней притянулся как подобное к подобному, так что у него предполагается аналогичный бэкграунд). И давай эти маленькие люди, объединившись, жечь. Ломают всё на своём пути и всему мстят.
Но в конце им это надоедает, и они становятся обычными.
НО перед тем как стать обычными, они убивают всех без разбору, ибо им всё осточертело. Такое решение для маленького человека - проще, легче, доступнее. Таки "маленький человек" - жертва? или потенциальный монстр?
Цитата: panimonika от 01.02.2024, 01:27В фильме формально использован книжный сюжет. Но с совершенно другим преломлением. "На злобу дня", а не о извечном.
И вот в связи с этой чистой гуманистической книжкой вспомнилось противоположное, вопиющее решение, гротеск - Прирождённые убийцы.
Два маленьких человека (ну как минимум Мэлори это маленький, раздавленный окружением юный человек, а Микки к ней притянулся как подобное к подобному, так что у него предполагается аналогичный бэкграунд). И давай эти маленькие люди, объединившись, жечь. Ломают всё на своём пути и всему мстят.
Но в конце им это надоедает, и они становятся обычными.
НО перед тем как стать обычными, они убивают всех без разбору, ибо им всё осточертело. Такое решение для маленького человека - проще, легче, доступнее. Таки "маленький человек" - жертва? или потенциальный монстр?
В этой теме понятие "маленький человек" очень широко берется.
Цитата: Demetrius от 31.01.2024, 23:18Башмачкин вел очень скромный образ жизни, но он не был раздет, голоден и на коленях. Для 80% представителей тогдашнего общества Акакий Акакиевич и вовсе являлся "барином", поскольку был состоящим на царской службе чиновником.
Вот кстати нифига. Он был нищ, на грани выживания. По сути ему нечего было терять, так что руки-то развязаны.
Мог Акакий пуститься во все тяжкие? мог, ибо нечего терять.
Мог автор пустить своего вымышленного персонажа во все тяжкие? Мог и пустил, но очень уклончиво, посмертно. Тут вопросы скорее к автору чем к персонажу.
Цитата: Demetrius от 01.02.2024, 01:40В этой теме понятие "маленький человек" очень широко берется.
Ага, надо конкретизировать.
Цитата: panimonika от 31.01.2024, 23:22Ну вот при чем тут Орбакайте? пишу же - фильм вообще не в тему.
Фильм не о маленьком человеке, а о страшном-престрашном эсэсэре, который атата изуродовал моральный облик подростков.
Книга же - именно о маленьком человеке, который способен сохранить душевную чистоту несмотря ни на что. Вы же о маленьком человеке задали тему. Вот пришел в голову пример.
Ай, я неправа, книгу наверное никто не читал. Поэтому мой пример не очень удачный.
Не, пример хороший. Это точно какой-то новый сценарий выхода для "маленького человека". Просто может разобраться сходу сложно, если книгу не читал.
Может быть секрет в том, что она попросту и не искала их одобрения своим поступкам? Вот Башмачкин он ведь хотел в это их общество, по их правилам, чтобы друзья-посиделки эти, шинель не хуже прочих. Ну а раз взялся за гуж, то и проигрыш в этой игре прилетит в лоб насмешками. "Неудачник, Слабое Звено". Они потому и ранят, что хотел, да не смог.
А вот если человек и не искал их общества по их правилам? Может, у него какие свои приоритеты. Он ведь тогда не "проиграл" - он просто и не играл. Он не пришел последним в гонке, он вообще в ней не участвовал. Да, им может он показаться чеканушкой (как это, не стремиться выпячивать свою "шинель"?), но ему и это пофиг. Он сам себя уважает, так что и насмешки уйдут мимо.
Надо подумать, как этот сценарий мог бы осуществить Башмачкин. Что он должен был бы говорить или делать.
Цитата: Demetrius от 31.01.2024, 22:42Зачем нужна аллегория с собакой, если есть такой персонаж как Клим Чугункин?
Ну, если так ставить вопрос, то конечно незачем. Действительно, глупость какая-то - выдумывать животное, чтобы к нему потом придумывать волшебство по превращению в человека, когда можно сразу было придумать человека. Но вообще, раз уж выдумывать незачем, то и Клима Чугункина зачем выдумывать. Что, настоящих людей нет? Зачем вообще эти аллегории, метафоры и гиперболы? Колобки и золотые рыбки, мухи-цокотухи, мастеры-маргариты, коты-бегемоты? Зачем весь этот фантазийный мир, литература эта вся?
Вот же история с выкинутой с поезда котейкой. Всем все ясно, кто плохой, кто хороший. Зачем еще история про "кошачье сердце", что такого вот умирающего котейку де спасли у водокачки, с примерзшими к земле лапками, а он вырос, превратился в человека, спасителей зарезал, квартирку переписал на себя, женился на дочери мэра, теперь в совете федераций заседает.
Цитата: Demetrius от 31.01.2024, 23:18Преувеличиваете. Башмачкин вел очень скромный образ жизни, но он не был раздет, голоден и на коленях. Для 80% представителей тогдашнего общества Акакий Акакиевич и вовсе являлся "барином", поскольку был состоящим на царской службе чиновником.
Он "маленький" лишь в рамках своего повседневного круга общения. По занимаемой должности, по небольшому жалованию, и по складу характера, помешавшего сделать карьеру, и дающего возможность молодым шалопаям-сослуживцам подшучивать над ним. Но все это в пределах социальной нормы.
С ним приключилось несчастье, а ему никто не помог- вот в чем проблема.
А если с другой стороны, то вы сами тут и отвечаете - зачем вся эта литература и фантазии. Ну написал же автор, как себя чувствует Башмачкин, и как его воспринимает общество. А вы зачем-то предписываете, как ему НАДО себя чувствовать. Почему-то надо сравнивать себя с крестьянами или детями в Африке, и быть счастливым, ползая на карачках с жевачкой на лбу. "Это у меня еще барская жизнь".
Ну так и с "Климом" будет то же самое. Сначала пусть вам поменяют собаку на Клима, а потом своего Клима на вашего, правильного. Ну вот для этого и вся литература, все эти гиперболы с аллегориями. Потому что автор хотел показать именно это, и вот именно так это лучше всего показывается. Он и хотел показать низшее, растоптанное, забитое до смерти существо уже без капли человеческого облика. Был бы это в его понимании Клим, он бы Клима и описал, но это не Клим. Это ниже. Еще ниже. На дне. Вот ЭТО существо уж точно не должно иметь никаких претензий и счетов за свое спасение. Точно спасли. Точно благо принесли, подняв до человека. И вот так оно за это отплатило.
Хотел бы автор что-то другое сказать, то придумал бы другую мизансцену. "Так что думайте, граждане, кому милостыню подаете".
Цитата: Антон Анисимов от 01.02.2024, 04:25Не, пример хороший. Это точно какой-то новый сценарий выхода для "маленького человека". Просто может разобраться сходу сложно, если книгу не читал.
Может быть секрет в том, что она попросту и не искала их одобрения своим поступкам? Вот Башмачкин он ведь хотел в это их общество, по их правилам, чтобы друзья-посиделки эти, шинель не хуже прочих. Ну а раз взялся за гуж, то и проигрыш в этой игре прилетит в лоб насмешками. "Неудачник, Слабое Звено". Они потому и ранят, что хотел, да не смог.
А вот если человек и не искал их общества по их правилам? Может, у него какие свои приоритеты. Он ведь тогда не "проиграл" - он просто и не играл. Он не пришел последним в гонке, он вообще в ней не участвовал. Да, им может он показаться чеканушкой (как это, не стремиться выпячивать свою "шинель"?), но ему и это пофиг. Он сам себя уважает, так что и насмешки уйдут мимо.
Надо подумать, как этот сценарий мог бы осуществить Башмачкин. Что он должен был бы говорить или делать.
Акакий не хотел ни в какое общество, ни к чему не стремился. Новую шинель ему навязал портной. АА именно не участвовал ни в какой гонке. Поэтому ему и выход ему в сущности не нужен, кроме как иметь теплую одежду. Хороший финал для него - полиция нашла вора и вернула краденое, и он может продолжить свою тихую привычную жизнь.
Самый дерзкий вариант для него - он берет рекомендательное письмо и едет устраиваться в город с более мягким климатом, где зимой не нужно выживать физически. Начальство в знак благодарности за годы труда оплачивает ему дорогу, машет рукой, на новом месте АА устраивается на такую же должность и переписывает свои любимые буковки до самой старости.
Цитата: panimonika от 01.02.2024, 13:36Акакий не хотел ни в какое общество, ни к чему не стремился. Новую шинель ему навязал портной. АА именно не участвовал ни в какой гонке. Поэтому ему и выход ему в сущности не нужен, кроме как иметь теплую одежду. Хороший финал для него - полиция нашла вора и вернула краденое, и он может продолжить свою тихую привычную жизнь.
Самый дерзкий вариант для него - он берет рекомендательное письмо и едет устраиваться в город с более мягким климатом, где зимой не нужно выживать физически. Начальство в знак благодарности за годы труда оплачивает ему дорогу, машет рукой, на новом месте АА устраивается на такую же должность и переписывает свои любимые буковки до самой старости.
По идее да, но я бы связал итог с его предыдущим статусом (хотя, может, автор это не подразумевал). В том смысле, что если он робкий и законопослушный, то он и к начальнику пришел с таким же видом, и вызвал те же чувства, что и у коллег. Типа, что с этим можно свысока и издевательски.
Насчет уехать идея вроде неожиданная, но очень логичная. Вообще же питерский климат чуть ли не самостоятельную роль играет в литературе. Он и умер, считай, опять же простудившись. Чахотка у многих литературных героев. В "преступлении и наказании", правда, вроде было жарко и душно, когда Раскольников планировал дело, не помню точно. Но это опять же аллегория, символ враждебной среды. Это у человека плохо, то плохо, тут засада, там провал, а тут еще и ноги промочил, и страдает как будто от дождя, а на самом деле это лишь последняя капля. Ну и вот, если ты условный "скрипач", то зачем тебе на "вахту в Заполярье"? Там другая среда, там другие понятия, и ты по ним будешь чушка и предмет издевательств.
Вот и Башмачкин, может, с его аккуратностью и скрупулезностью был гениальный селекционер, где-нибудь на югах, опередил бы Менделя, стал бы профессором. Или взламывал бы вражеские шифры, был бы генерал тайной полиции, и этот начальник перед ним бы заискивал. Социальная конкуренция не его дело просто, а он по какой-то прихоти судьбы пошел туда, и проиграл.
Вспомнился почему-то рассказ Аверченко "Страшный мальчик". Там не про маленького человека (а про его враждебную противоположность), но отчасти про смену среды. Местный бандитенок и будущий уголовник попал на фронт, где ему и пригодились умения и свойства характера. Стал инвалидом, зато сделал хоть нечто полезное своим разрушительными наклонностями.
Может, где-то и есть уже кино про неудачника и страдальца, который просто переехал, и стал человеком. Вернее, конечно, всегда и был человеком, да не на своем месте.
Цитата: Антон Анисимов от 01.02.2024, 14:04Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
Вообще же питерский климат чуть ли не самостоятельную роль играет в литературе. Он и умер, считай, опять же простудившись. Чахотка у многих литературных героев. В "преступлении и наказании", правда, вроде было жарко и душно, когда Раскольников планировал дело, не помню точно. Но это опять же аллегория, символ враждебной среды. Это у человека плохо, то плохо, тут засада, там провал, а тут еще и ноги промочил, и страдает как будто от дождя, а на самом деле это лишь последняя капля. Ну и вот, если ты условный "скрипач", то зачем тебе на "вахту в Заполярье"? Там другая среда, там другие понятия, и ты по ним будешь чушка и предмет издевательств.
Вот и Башмачкин, может, с его аккуратностью и скрупулезностью был гениальный селекционер, где-нибудь на югах, опередил бы Менделя, стал бы профессором. Или взламывал бы вражеские шифры, был бы генерал тайной полиции, и этот начальник перед ним бы заискивал. Социальная конкуренция не его дело просто, а он по какой-то прихоти судьбы пошел туда, и проиграл.
Питерский климат и без всяких аллегорий - мощная сила :o с которой приходится бороться, которая однозначно влияет на судьбы.
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
Ну и как образ враждебной среды - конечно тоже.
Во, прекрасное и свежее про
маленького человека, недавно с восторгом писала в кинотеме - американский сериал японского режиссера Фукунаги, с названием "Маниак", не имеющим отношения к маньячной теме, а как пишут это отсылка к первому компьютеру ENIAC. https://www.kinopoisk.ru/series/972200/
Это точно прям в тему.
Главный герой - совершенный "маленький человек", родившийся в богатой деловитой семье, в которой он со своей интравертностью и рефлексиями "гадкий утёнок". Считается что он шизофреник (успешная семья определила маленькому человеку его место, доктора согласились). Он принял свою участь, спрятался от всех в крохотной квартирке-студии, отказался от всех семейных плюшек и живёт на самообеспечении, бедно но по возможности спокойно. Никого не трогает и хочет чтоб его не трогали.
И тут семья вытаскивает маленького человека из ракушки, он понадобился чтобы дать лжесвидетельство в суде. Его успешный брат навалял адской хни и надо брата вытаскивать. Выбора нет - "ты должен".
Герой испытывает лютые моральные страдания (не переносит ложь). И в момент кризиса и отчаяния ввязывается в авантюру. Это испытания какого-то психотропа крутой фармакампании.
И вот в процессе испытаний герой попадает в разные невероятные ситуации, в которых ему представляется возможность выйти из зоны "маленького человека", проявить себя другим (по разным сценариям, всё как вы хотели:).
Посмотрите если ещё не видели, это авантюрно, захватывающе, интеллигентно, тонко и остроумно.
Героиня (Эма Стоун) тоже хронь-неудачница, но наверное женская невезучесть это материал для другого исследования (https://san2.ru/smiles/mask-smile-girl.gif)
Цитата: panimonika от 01.02.2024, 15:27Питерский климат и без всяких аллегорий - мощная сила :o с которой приходится бороться, которая однозначно влияет на судьбы. Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
Ну и как образ враждебной среды - конечно тоже.
Во, прекрасное и свежее про маленького человека, недавно с восторгом писала в кинотеме - американский сериал японского режиссера Фукунаги, с названием "Маниак", не имеющим отношения к маньячной теме, а как пишут это отсылка к первому компьютеру ENIAC. https://www.kinopoisk.ru/series/972200/
Извините, вам запрещён просмотр содержимого спойлеров.
Надо будет посмотреть, звучит интересно. Единственно, если это сериал, то может понадобиться время.
Цитата: Антон Анисимов от 01.02.2024, 14:04Вот и Башмачкин, может, с его аккуратностью и скрупулезностью был гениальный селекционер, где-нибудь на югах, опередил бы Менделя, стал бы профессором. Или взламывал бы вражеские шифры, был бы генерал тайной полиции, и этот начальник перед ним бы заискивал. Социальная конкуренция не его дело просто, а он по какой-то прихоти судьбы пошел туда, и проиграл.
Да не шёл он в социальную конкуренцию.
Он даже от маленького повышения отказался. Хотя усложнение состояло в каком-то пустяке, типа поменять местоимения.
Ему не надо ничего. Никаких шифров он не мог взламывать ввиду врожденно-низкого айкью. По Гоголю он - реально глупый, тормознутый, без внутреннего мира. По сути - расчеловеченный человек.
Только Гоголь не догадался усугубить расчеловечивание введя образ животного. А Булгаков - догадался.
Цитата: Антон Анисимов от 01.02.2024, 15:38Надо будет посмотреть, звучит интересно. Единственно, если это сериал, то может понадобиться время.
Это, если точнее, не сериал, а многосерийный фильм. Законченное произведение в 10 сериях.
Просто сейчас всё принято называть сериалами.
Цитата: panimonika от 01.02.2024, 15:43А Булгаков - догадался.
Кафка тоже догадался. Ещё раньше. Маленький человек Грегор Замза проснулся и обнаружил что он не человек.
Цитата: panimonika от 01.02.2024, 01:46Вот кстати нифига. Он был нищ, на грани выживания. По сути ему нечего было терять, так что руки-то развязаны.
Мог Акакий пуститься во все тяжкие? мог, ибо нечего терять.
Мог автор пустить своего вымышленного персонажа во все тяжкие? Мог и пустил, но очень уклончиво, посмертно. Тут вопросы скорее к автору чем к персонажу.
Башмачкин был беден, но не нищ. Где Вы в повести нашли про грань выживания? Вот средств на то, чтобы при жизни пуститься во все тяжкие, у него, конечно, не было.
Автор являлся писателем-реалистом.
Цитата: Антон Анисимов от 01.02.2024, 05:03Ну, если так ставить вопрос, то конечно незачем. Действительно, глупость какая-то - выдумывать животное, чтобы к нему потом придумывать волшебство по превращению в человека, когда можно сразу было придумать человека. Но вообще, раз уж выдумывать незачем, то и Клима Чугункина зачем выдумывать. Что, настоящих людей нет? Зачем вообще эти аллегории, метафоры и гиперболы? Колобки и золотые рыбки, мухи-цокотухи, мастеры-маргариты, коты-бегемоты? Зачем весь этот фантазийный мир, литература эта вся?
Вот же история с выкинутой с поезда котейкой. Всем все ясно, кто плохой, кто хороший. Зачем еще история про "кошачье сердце", что такого вот умирающего котейку де спасли у водокачки, с примерзшими к земле лапками, а он вырос, превратился в человека, спасителей зарезал, квартирку переписал на себя, женился на дочери мэра, теперь в совете федераций заседает.
А если с другой стороны, то вы сами тут и отвечаете - зачем вся эта литература и фантазии. Ну написал же автор, как себя чувствует Башмачкин, и как его воспринимает общество. А вы зачем-то предписываете, как ему НАДО себя чувствовать. Почему-то надо сравнивать себя с крестьянами или детями в Африке, и быть счастливым, ползая на карачках с жевачкой на лбу. "Это у меня еще барская жизнь".
Ну так и с "Климом" будет то же самое. Сначала пусть вам поменяют собаку на Клима, а потом своего Клима на вашего, правильного. Ну вот для этого и вся литература, все эти гиперболы с аллегориями. Потому что автор хотел показать именно это, и вот именно так это лучше всего показывается. Он и хотел показать низшее, растоптанное, забитое до смерти существо уже без капли человеческого облика. Был бы это в его понимании Клим, он бы Клима и описал, но это не Клим. Это ниже. Еще ниже. На дне. Вот ЭТО существо уж точно не должно иметь никаких претензий и счетов за свое спасение. Точно спасли. Точно благо принесли, подняв до человека. И вот так оно за это отплатило.
Хотел бы автор что-то другое сказать, то придумал бы другую мизансцену. "Так что думайте, граждане, кому милостыню подаете".
facepalm facepalm facepalm
Исходите из того, что Булгаков был литератором экстра-класса, в произведениях которого лишних деталей априори быть не может. Так вот, предположение о том, что пес Шарик является аллегорией "маленького человека" делает лишним образ Клима Чугункина. Он становится просто не нужным в этой небольшой повести. Между тем, образ писателем создан. Зачем?
Цитата: Антон Анисимов от 30.01.2024, 07:31За то, что слаб и низок, с ним можно сделать что угодно. Как и делают с бомжами.
Но нашлись добрые люди, подобрали, обогрели, вылечили, в квартирах поселили, кормить стали за столом с салфеткой.
И обратилось существо в такого же негодяя, которые его до смерди мордовали, а то и хуже. Ненасытнее и беспринципнее.
Вот такой вот "катаклизм" случился.
Вы точно книгу читали ? :o
я не про операцию конечно , которая кстати была )но да ладно там пускай будет алегория :)
но пoчему собакен в Клима превратился а из того всего получился Шариков, вы ни разу не поняли :)
Цитата: Demetrius от 01.02.2024, 23:22facepalm facepalm facepalm
Исходите из того, что Булгаков был литератором экстра-класса, в произведениях которого лишних деталей априори быть не может. Так вот, предположение о том, что пес Шарик является аллегорией "маленького человека" делает лишним образ Клима Чугункина. Он становится просто не нужным в этой небольшой повести. Между тем, образ писателем создан. Зачем?
То вам собака лишняя, есть ведь Клим, то вам Клим лишний, есть же собака.
Вы с чем сравниваете, со своими представлениями о "нужности"? Ну а у Гоголя с Булгаковым они свои.
Мы можем спорить и свои версии понимания выдвигать, и слава богу, что можем, иначе бы во всем этом литературно-киношном мире вымышленных существ в вымышленных ситуациях не было бы смысла. Вы можете сказать, что правильный Башмачкин должен был бы понимать, что у него еще барская жизнь по сравнению с крестьянами, а он вот почему-то у Гоголя не понимал. И вот именно таким описан. Наверное, неспроста. Вы можете не понимать, зачем Климу собака, или собаке Клим, но описано именно так. Явно непроста.
Я вот думаю, что описан человек в нижайшей, уже обесчеловеченой точке своего падения. Ниже некуда. Вот почему вуглускр, человеко-собака. Можно обсудить, итоговое превращение в негодяя это следствие "клима" или "шарика", если их вообще разделять. Лично я так не разделяю. Не думаю, что Булгаков вообще придавал значение собственно вымышленному "сращиванию" и его последствиям, типа как в фильме "Муха". Он про человека, упавшего до уровня собаки. Но подумать можно. Изменилось ли бы что-то, если бы Шарику привили гипофиз самого профессора. Было бы другое кино. Может, другая мораль. Типа, "всем рулит ДНК, все уже запрограммировано, а условия среды это чепуха" или наоборот, "помести любого праведника в скотские условия и он оскотинится".
А вы что хотите сказать? Что автор писал не про людей, а про животных? И правда имел в виду собаку, только непонятно зачем приплел Клима, чисто чтобы было тело для опытов?
Или что не имел в виду собаку, а имел в виду бойкого юркого пробивного человека Клима, совсем не "маленького", гнобимого и забитого. Только ненужно приплел собаку. Просто бы подобрал умирающего после кабацкой драки Клима, вылечил бы его, и получил бы тот же результат, без приплетения собак?
Или еще что-то?
Цитата: Demetrius от 01.02.2024, 23:05Башмачкин был беден, но не нищ. Где Вы в повести нашли про грань выживания? Вот средств на то, чтобы при жизни пуститься во все тяжкие, у него, конечно, не было.
Автор являлся писателем-реалистом.
Ну вот, опять расхождение в определениях.
Конечно же он был нищ! Он блин пальтуган нормальный не мог себе купить. В Петербурге-то!!! где холодная зима с ноября по апрель. Сейчас даже нищий бомж не замерзнет, а он замерзал. Может ему и выплачивали минималку, но - аренда жилья, вот и всё.
Пуститься во все тяжкие был единственный его выход (кроме фантазийного уехать в теплые края). Но у него на это не было фантазии, интеллекта. Гоголь не зря же сделал его совсем тупеньким.
.
Цитата: Антон Анисимов от 02.02.2024, 04:56Просто бы подобрал умирающего после кабацкой драки Клима, вылечил бы его, и получил бы тот же результат, без приплетения собак?
во, пусть объяснит наконец
Цитата: Антон Анисимов от 02.02.2024, 04:56Просто бы подобрал умирающего после кабацкой драки Клима, вылечил бы его и получил бы тот же результат, без приплетения собак?
Или еще что-то?
Да, вот видите, Булгаков не Mакаренко, хотел описать профессора, практикующего в медицине :)
Цитата: panimonika от 02.02.2024, 06:32.во, пусть объяснит наконец
а что не ясно :) "человеческий интелект" определенного типа и из безобидного собакена Швондера сделает :)
это если сократить до самого простого смысла и вникнуть в функцию гипофизиса :)
Цитата: panimonika от 02.02.2024, 06:22Ну вот, опять расхождение в определениях.
Конечно же он был нищ! Он блин пальтуган нормальный не мог себе купить. В Петербурге-то!!! где холодная зима с ноября по апрель. Сейчас даже нищий бомж не замерзнет, а он замерзал. Может ему и выплачивали минималку, но - аренда жилья, вот и всё.
Да как не мог, если купил? Вот позволить себе сразу же после того, как ограбили, купить еще одну шинель- да, уже не мог.
Цитата: Антон Анисимов от 02.02.2024, 04:56То вам собака лишняя, есть ведь Клим, то вам Клим лишний, есть же собака.
Вы с чем сравниваете, со своими представлениями о "нужности"? Ну а у Гоголя с Булгаковым они свои.
Мы можем спорить и свои версии понимания выдвигать, и слава богу, что можем, иначе бы во всем этом литературно-киношном мире вымышленных существ в вымышленных ситуациях не было бы смысла. Вы можете сказать, что правильный Башмачкин должен был бы понимать, что у него еще барская жизнь по сравнению с крестьянами, а он вот почему-то у Гоголя не понимал. И вот именно таким описан. Наверное, неспроста. Вы можете не понимать, зачем Климу собака, или собаке Клим, но описано именно так. Явно непроста.
Я вот думаю, что описан человек в нижайшей, уже обесчеловеченой точке своего падения. Ниже некуда. Вот почему вуглускр, человеко-собака. Можно обсудить, итоговое превращение в негодяя это следствие "клима" или "шарика", если их вообще разделять. Лично я так не разделяю. Не думаю, что Булгаков вообще придавал значение собственно вымышленному "сращиванию" и его последствиям, типа как в фильме "Муха". Он про человека, упавшего до уровня собаки. Но подумать можно. Изменилось ли бы что-то, если бы Шарику привили гипофиз самого профессора. Было бы другое кино. Может, другая мораль. Типа, "всем рулит ДНК, все уже запрограммировано, а условия среды это чепуха" или наоборот, "помести любого праведника в скотские условия и он оскотинится".
А вы что хотите сказать? Что автор писал не про людей, а про животных? И правда имел в виду собаку, только непонятно зачем приплел Клима, чисто чтобы было тело для опытов?
Или что не имел в виду собаку, а имел в виду бойкого юркого пробивного человека Клима, совсем не "маленького", гнобимого и забитого. Только ненужно приплел собаку. Просто бы подобрал умирающего после кабацкой драки Клима, вылечил бы его, и получил бы тот же результат, без приплетения собак?
Или еще что-то?
Или еще что-то. "Собачье сердце" это не история про "маленького человека". Сами подумайте, как пес Шарик может быть его аллегорией, если в повести этот персонаж выполняет функцию героя-резонера? Мы ведь изначально получаем представление обо всех остальных персонажах именно через их восприятие Шариком. То есть, это сам автор как бы разговаривает с читателями при помощи мыслей собаки. А Булгаков "маленьким человеком" не был.
Цитата: Demetrius от 02.02.2024, 21:31Да как не мог, если купил? Вот позволить себе сразу же после того, как ограбили, купить еще одну шинель- да, уже не мог.
Ага, несколько месяцев голодал чтобы купить. И перед этим копил по монетке несколько лет, тут копилку разбил. И - свезло! - начальство дало премию. Вот и купил.
Конфликт обострен автором максимально, шинель приравнена к жизни. Если бы просто мог купить - не было бы трагедии.
Цитата: Demetrius от 02.02.2024, 21:31Или еще что-то. "Собачье сердце" это не история про "маленького человека". Сами подумайте, как пес Шарик может быть его аллегорией, если в повести этот персонаж выполняет функцию героя-резонера? Мы ведь изначально получаем представление обо всех остальных персонажах именно через их восприятие Шариком. То есть, это сам автор как бы разговаривает с читателями при помощи мыслей собаки. А Булгаков "маленьким человеком" не был.
Мне кажется несколько упрощённым представлять, что всякое описание автором мыслей персонажа это воплощение собственного альтер-эго. Что ж он тогда, озвучивая мысли Берлиоза - описывает себя, а в следующей строчки он уже Бездомный, а на следующей странице Понтий Пилат?
Что, конечно, не исключает, что в данной книжке он мог описывать себя в образе Шарика, тем более, что обстоятельства его тогдашней жизни могли бы действительно трактоваться как жизнь маленького, израненного, голодающего и всеми травимого существа.
Однако это не даёт ответа на ваш собственный вопрос - нафига одно другому, то бишь Собаке-Булгакову Клим Чугункин. Это что и зачем он к себе приплюсовал?
А только добавляет новые вопросы.
Как вы поняли, что описанное забитое и затравленное существо следует не следует понимать таковым, а следует понимать как успешного литератора экстра класса, а не наоборот, что успешный литератор экстра класса видел себя затравленным забитым умирающим в подворотне больным псом?
Цитата: panimonika от 02.02.2024, 23:22Ага, несколько месяцев голодал чтобы купить. И перед этим копил по монетке несколько лет, тут копилку разбил. И - свезло! - начальство дало премию. Вот и купил.
Конфликт обострен автором максимально, шинель приравнена к жизни. Если бы просто мог купить - не было бы трагедии.
Не спорю. Башмачкин был крайне ограничен в средствах. Тем не менее, это бедность, а не нищета. С протянутой рукой он не ходил.
Цитата: Антон Анисимов от 03.02.2024, 00:45Мне кажется несколько упрощённым представлять, что всякое описание автором мыслей персонажа это воплощение собственного альтер-эго.
Я подобного и не утверждаю. Речь об альтер-эго в данном случае вообще не идет. Пес Шарик не альтер-эго автора, а герой-резонер, через которого транслируются мысли писатели. Доказывается это тем, что представление о других персонажах мы получаем через призму восприятия их Шариком.
Образ Клима Чугункина необходим для иллюстрации того, из какого материала профессор Преображенский и Швондер, каждый на свой лад, взялись творить Нового Человека. Полиграф Полиграфыч Шариков себя как Шарик что-ли ведет? Нет, от собачьих привычек он довольно быстро избавляется(то ловил блох зубами, а то- раз, уже и руками научился). А как он себя ведет в социальном смысле? Как Клим Чугункин, и никак иначе. В общем-то, это он и есть.
Повесть "Собачье сердце" не про "маленького человека". Но если прям обязательно хочется его там найти, то это Швондер. Нам он показан на вершине своего жизненного успеха, но ведь вершина эта совершенно ничтожная. Его прошлое легко представимо. И будущее тоже. Другой какой-нибудь Клим Чугункин из очистки перейдет в органы, сдернет со Швондера его великолепную кожанку, и заставит подписать протокол с признаниями во вредительской троцкистско-бухаринской деятельности.
Цитата: panimonika от 31.01.2024, 23:22Фильм не о маленьком человеке, а о страшном-престрашном эсэсэре, который атата изуродовал моральный облик подростков.
если вы так поняли фильм, то это далеко значит что он о том :)
Цитата: Demetrius от 05.02.2024, 22:01Не спорю. Башмачкин был крайне ограничен в средствах. Тем не менее, это бедность, а не нищета. С протянутой рукой он не ходил.
парадокс , что коли тыу премию не выписали бы , мож ещё и пожил бы :)
Цитата: azazella177 06 от 05.02.2024, 23:18парадокс , что коли тыу премию не выписали бы , мож ещё и пожил бы :)
Получил премию и пустился во все тяжкие- справил себе новую шинель.
Цитата: Demetrius от 05.02.2024, 22:01Не спорю. Башмачкин был крайне ограничен в средствах. Тем не менее, это бедность, а не нищета. С протянутой рукой он не ходил.Я подобного и не утверждаю. Речь об альтер-эго в данном случае вообще не идет. Пес Шарик не альтер-эго автора, а герой-резонер, через которого транслируются мысли писатели. Доказывается это тем, что представление о других персонажах мы получаем через призму восприятия их Шариком.
Образ Клима Чугункина необходим для иллюстрации того, из какого материала профессор Преображенский и Швондер, каждый на свой лад, взялись творить Нового Человека. Полиграф Полиграфыч Шариков себя как Шарик что-ли ведет? Нет, от собачьих привычек он довольно быстро избавляется(то ловил блох зубами, а то- раз, уже и руками научился). А как он себя ведет в социальном смысле? Как Клим Чугункин, и никак иначе. В общем-то, это он и есть.
Повесть "Собачье сердце" не про "маленького человека". Но если прям обязательно хочется его там найти, то это Швондер. Нам он показан на вершине своего жизненного успеха, но ведь вершина эта совершенно ничтожная. Его прошлое легко представимо. И будущее тоже. Другой какой-нибудь Клим Чугункин из очистки перейдет в органы, сдернет со Швондера его великолепную кожанку, и заставит подписать протокол с признаниями во вредительской троцкистско-бухаринской деятельности.
Не очень понял, какую критичную разницу вы видите между "альтер-эго" и "транслятор мыслей автора", но это никак не отвечает на поставленный вопрос. Зачем они друг другу? Зачем их двух срастили? Если Шарик - это транслятор, то зачем автор пересадил транслятору своих мыслей голову жителя социального дна? Чтобы показать, что ничего не изменилось, или чтобы показать, что ежели Булгакову ставить мозги бомжа, то получится бомж, или что?
Вот теория. Подарок в виде дармового вознесения обиженного забитого существа превращает его в тирана и сволоча. То же самое, что и в сказке Пушкина про золотую рыбку. Хотя, если подумать еще глубже, все же не то же самое. Но по размеру. Униженного бедняка сделать царем, или собаку забитую сделать человеком.
А у вас в чем теория? Собака-то зачем? Пусть бы профессор пролетария напрямую и учил вилку держать, а Швондер держать маузер.
Швондер не маленький человек. Какой же он маленький, ежели он "на волне успеха".
Цитата: Антон Анисимов от 17.02.2024, 22:25Не очень понял, какую критичную разницу вы видите между "альтер-эго" и "транслятор мыслей автора",
"Альтер-эго" это вторая личность писателя, созданная им в рамках художественного произведения. Как бы он сам, но с биографией хотя и похожей, но несколько иной и в олитературенных жизненных обстоятельствах. В случае Булгакова это Алексей Турбин из "Белой Гвардии". Еще более яркий пример- лермонтовский Печорин(но и Грушницкий тоже). Там же, кстати, у Лермонтова, есть и классический пример "маленького человека". Это Максим Максимыч. Насколько он подходит под Вашу схему из первого поста?
Классический пример транслирующего авторские мысли героя-резонера это городничий Гоголя. Нельзя же сказать, что он хоть в малейшей степени является отражением личности писателя. Однако его устами автор дает характеристики других персонажей- именно те, которые хочет донести до читателя, чтобы тот смотрел на них так, а не иначе. Роль собаки Шарика аналогична.
Цитата: Антон Анисимов от 17.02.2024, 22:25но это никак не отвечает на поставленный вопрос. Зачем они друг другу? Зачем их двух срастили? Если Шарик - это транслятор, то зачем автор пересадил транслятору своих мыслей голову жителя социального дна? Чтобы показать, что ничего не изменилось, или чтобы показать, что ежели Булгакову ставить мозги бомжа, то получится бомж, или что?
Назначение Шарика не сводится только к трансляции авторских мыслей(как и назначение городничего). У этих образов свои задачи в рамках тех произведений, в которых они действуют. "Голову" Клима Чугункина Шарику пришили вообще не в связи с тем, что он герой-резонер, а прежде всего для смягчения эффекта фельетонности.
Цитата: Антон Анисимов от 17.02.2024, 22:25Вот теория. Подарок в виде дармового вознесения обиженного забитого существа превращает его в тирана и сволоча. То же самое, что и в сказке Пушкина про золотую рыбку. Хотя, если подумать еще глубже, все же не то же самое. Но по размеру. Униженного бедняка сделать царем, или собаку забитую сделать человеком.
А у вас в чем теория? Собака-то зачем? Пусть бы профессор пролетария напрямую и учил вилку держать, а Швондер держать маузер.
Швондер не маленький человек. Какой же он маленький, ежели он "на волне успеха".
А упомянутая чуть выше пушкинская старуха- "маленький"? Царица за успех не считается, обязательно должна была стать владычицей морской?